הדפסה

בע"מ נ' בע"מ ואח'

בפני כב' השופט דוד גדעוני
התובעת
צ'רלטון בע"מ

נגד

הנתבעים

  1. מרומים השקעות בע"מ
  2. דוד עמר

<#2#>
נוכחים:
ב"כ התובעת אין התייצבות
ב"כ הנתבעים עו"ד ניר יאיר, מר גיא עמר נציג הנתבעת 1 והנתבע 2

פרוטוקול

השעה עכשיו 09:25 אין התייצבות מטעם התובעת.
ב"כ הנתבעים: שוחחתי עם משרד ב"כ התובעת ונמסר לי כי מועד הדיון לא רשום אצלם ביומן, כנראה מתוך טעות. עו"ד וסטרייך שמטפל בתיק ביקש ממני להמתין עד השעה 10:00 כי עו"ד מהמשרד אמורה להופיע בתיק שקבוע לשעה 10:00. בנסיבות הענין אין לי התנגדות ואהיה מוכן להמתין עד השעה 10:00.
<#3#>
החלטה
הדיון יתקיים בשעה 10:00.
לאחר שמיעת עמדת ב"כ התובעת בענין, אשקול הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה.
<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ג שבט תשע"ג, 24/01/2013 במעמד הנוכחים.

דוד גדעוני, שופט
לאחר הפסקה.

מתייצבת עו"ד מירן אליהו – פורט ב"כ התובעת

ב"כ התובעים: מתנצל על האחור. זה נבע מחילופי עו"ד אצלנו במשרד, וכנראה המזכירות לא הבינה שתזכורת מדובר בהתייצבות.
לא ראיתי את החלטת אדוני מלפני שבוע. הגעתי לכאן עקב דיון נוסף, אין לי את התיק בפני.

לאחר הפסקה.

ב"כ הצדדים: לאור המלצת בית המשפט אנו מסכימים ומסמיכים את בית המשפט לפסוק בתובענה לפי סעיף 79א לבית המשפט וזאת ללא נימוקים ולאחר שמיעת טענות בקצרה מאת הצדדים והכל בלבד שהסכום שייפסק לא יעלה על סך של 10,000 ₪.

ב"כ התובעת: לשאלת בית המשפט בתחילת הדיון לגבי ההסכם יש הסכם. אין לי הסבר מדוע ההסכם לא הוצג לחברי ואני לא יודעת אם אכן חברי ביקש לראות את ההסכם.
לשאלת בית המשפט אני משיבה, שזכיות היוצרים של התובעת מעצם הפקת שידורים. בית המשפט גם קבע ששידור משח ק ספורט יש בו זכויות יוצרים.
דבר נוסף, שהיתה הפרה של זכויות יוצרים בעצם הביצוע הפומבי של הציבור. גם על כך היו פסיקות של בתי המשפט.

ב"כ הנתבעים: התובעת הגישה תביעתה כנגד הנתבעים. כלל ידוע כי המוציא מחברו עליו הראיה. במקרה שלפנינו, לא רק שהתובעת לא הביאה כל אסמכתא להוכחה הראשונית שתקנה לה זכות תביעה עוד בשלב גילוי המסמכים. גם בשלב גילוי המסמכים לא דאגה התובעת לכלכל צעדיה בתבונה להוכיח טענותיה.
כפי שנחשף בית המשפט לחומר שהונח בפניו, הנתבעים לא ישבו בחיבוק ידיים וניסו ליהנות ממחדלה של התובעת, אלא הנתבעים עשו מאמץ אקטיבי חוזר ונשנה במשך 4 פעמים. אם התובעת גם לאחר הגשת תצהיריה לא הביאה כל מסמך אשר יקנה לה זכות תביעה, לא יכולה לבוא ב"כ התובעת כיום ולהגיד קיים מסמך. יתרה מכך, יכול להיות ומבלי להודות בעובדה שאכן קיים מסמך ואם אכן קיים מסמך, יכול להיות שאולי הנתבעים היו מגיעים לפשרה כלשהי עם התובעת והיו חוסכים בכך את הוצאות ב"כ.
הנתבעים עשו מעל ומעבר ובסך הכל ביקשו מסמך.
שנית, בישיבת קדם המשפט שנערכה בבית משפט נכבד זה, נחקר ע"י בית המשפט הנתבע 2 והסביר על מיקומה של הטלוויזיה ועל כך שהיא לא אמורה לשרת את באי המסעדה. לתובעת היה די זמן מקדם המשפט ועד להגשת תצהיריה על מנת להפריך את גרסתו.
יתרה מכך, גם בדו"ח החוקר אשר צורף לא ניתן להבין דבר. לא ניתן להבין בכלל מדו"ח החוקר איזה ערוץ שודר. האם ערוץ 2, האם ערוץ 6, האם ערוץ 9?
גם בהתייחס לדו"ח החוקר עליו נתלית התובעת, מצויין כי שודר המשחק בערוץ ספורט 1 וספורט 2. איך אפשר לשדר שני ערוצים בטלוויזיה אחת בו זמנית?
זאת עדות למופרכות טענות החוקר ולחוסר האמינות, שכן לא מצויין באיזה ערוץ שודרו לכאורה המשחקים המפרים לכאורה.

ב"כ התובעת: ניתן לראות בבירור שמדובר בערוצים של התובעת כיון שיש את סמל התובעת.
<#5#>
החלטה

פסק הדין ישלח לצדדים בדואר.
<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ג שבט תשע"ג, 24/01/2013 במעמד הנוכחים.

דוד גדעוני, שופט

הוקלד על ידי גלית טוביאנה