הדפסה

בנק הפועלים סניף פולג נ' בר און

מספר בקשה:4
בפני
כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר

תובע (משיב)

בנק הפועלים סניף פולג

נגד

נתבעת (מבקשת)

באטריס-בטי בר און

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התגוננות. אין חולק כי התביעה נמסרה כדין, וכי המבקשת היתה מודעת לתביעה, אולם לא הגישה בקשת רשות להתגונן במועד.

המבקשת טוענת, כי נסיבות אישיות קשות, המפורטות בבקשתה, הן שהובילו למחדלה באי-הגשת בקשת רשות להתגונן, שעה שבמקביל ניהלה מגעים עם המשיב, בניסיון להגיע להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט. לגוף העניין היא מעלה טענות שונות, שעיקרן טכני או פרוצדורלי, ואף אלה שאינן כאלה אינן נוגעות בליבת הסכסוך, דהיינו: בהיווצרות החוב עצמו. טענות אלה כוללות, לדוגמא: אי-התאמה נטענת של ההסכמים עליהם חתמה להוראות חוק החוזים האחידים; אי התאמת התביעה לסדר הדין המקוצר; אי-הבנת הוראות ההסכמים עליהם חתמה אצל המשיב; וכיו"ב.

המשיב מתנגד לבקשה, ומצביע על כך שאם יכולה היתה המבקשת לנהל מגעים עמו, יכולה היתה גם להגיש בקשת רשות להתגונן, ועוד הוא טוען כי הבקשה אינה מגלה טענות הגנה של ממש.

דעתי כדעת המשיב, ודין הבקשה להידחות.

מאחר שאין טענה לפגם במתן פסק-הדין עצמו, יש לבחון את הטעם להעדר ההתגוננות ואת טענות ההגנה לגופן, ולהעריך אם יש הצדקה לביטול פסק-הדין, תוך מתן משקל עודף לטענות לגופן.

לא אכנס לפרטי הנסיבות האישיות שהקשו על המבקשת להתמודד עם התביעה, ורק אציין, כי מקובל עלי שיתכן מצב בו הספיקו משאבי הנפש של המבקשת לנהל מגעים עם המשיב, ואף על פי כן לא עמדו לה כוחותיה להתמודד גם עם התביעה.

די בכך, לטעמי, כדי להתמקד בטענות ההגנה לגופה של תביעה; אלא, שבעניין זה כושלת המבקשת. הטענות אינן מקימות די הגנה כדי להיאחז בה ולהצדיק ניהול ההליך. טענות המבקשת עומדות בניגוד לעקרונות יסוד במשפט, לפיהן אדם בגיר מוחזק כמי שקרא והבין מסמך עליו הוא חותם, ועקרונות אלה חלים גם בהסכמים סבוכים וארוכים כדרכם של הסכמים בבנקים, עליהם חותמים מאות אלפי לקוחות כדבר שבשגרה. אין די בהעלאת הטענה כי יכול ויש בהסכמים אלה תניות המקפחות את הלקוח או כאלה שאולי לא היתה המבקשת מסכימה להן, אילו קראתן והבינה אותן. אין די בהעלאת טענות כלליות נגד "מסמך" שצורף לכתב התביעה, שעה שעיון בנספחי כתב התביעה מלמד כי מדובר בהסכמי הלוואה רגילים.

כאמור, המבקשת אינה מעלה כל טענת הגנה של ממש, אשר יש יסוד לסבור כי יש סיכוי שאם תתקבל – תביא להדיפת התביעה, כולה או אפילו בחלק מהותי ממנה. החוב מורכב מיתרת חובה בחשבון עו"ש (כ-10,000 ₪) ויתרת חוב בהלוואה (שהיתה בסך 92,000 ₪ כשהועמדה, מספר חודשים לפני הגשת התביעה). נגד אלה אין בפי המבקשת הגנה מהותית.

בנסיבות אלה, וחרף הנטיה הטבעית להעדיף בירור סכסוכים לגופם על פני הכרעתם על פי מחדלים שבסדרי דין, אני דוחה את הבקשה, ומותיר על כנו את פסק-הדין.

בנסיבות העניין, כמפורט בבקשה, איני עושה צו להוצאות בבקשה זו.

ניתנה היום, כ"ו אייר תשע"ד, 26 מאי 2014, בהעדר הצדדים.