הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 61711-11-19

לפני כבוד השופטת חנה קלוגמן

התובעים:

1.יהודה קירשבוים
2.גיטל רבקה קירשבוים

נגד

הנתבעים:

משה גחטן

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 17.4.18 בין רכב פרטי למונית ברחוב חזון איש בבני ברק (להלן: "התאונה")

הצדדים :
התובעים הינם בני זוג, אשר בבעלותם רכב מסוג "מאזדה" שהיה מעורב בתאונת דרכים,בעת שהתובע היה הנהג (להלן: "התובעים" או "התובע").

הנתבע היה בעל הזכות הציבורית במונית שהייתה מעורבת בתאונה. הנתבע ביקש למחוק אותו מכתב התביעה ולצרף את הבעלים של הרכב עצמו שהיה הנהג בשעת התאונה, אחיו משה גחטן. משה גחטן קבל על עצמו את האחריות והתחייב לשלם את סכום הפיצוי, ככל שיפסק (שורה 15 בעמוד 1 לפרוטוקול). התובע לא התנגד לשינוי. לאור האמור לעיל אני קובעת כי הנתבע הוא מר משה גחטן (להלן: "הנתבע" ו "המונית")).

תמצית טענות התובעים:
לטענת התובעים , בעת שהרכב התחיל בנסיעה לאחר למופע הרמזור האדום התחלף לירוק , הרגיש התובע חבטה בצד האחורי של רכבו. המונית שנסעה מאחוריו וכנראה לא שמרה מרחק פגעה בחלק האחורי של רכבו. התובע הסביר שתיקן את הרכב במרץ 2018, כאשר הגיע למוסך לעשות טיפול. מלכתחילה חשב שניתן יהיה לסיים הליך זה בהסכמה, אך לאחר שהנתבע לא שיתף פעולה, הוגשה תביעה זו.

תמצית טענות הנתבע:
הנתבע טען שלא היה מפגש בין הרכבים. חוות דעת השמאי שבדק את הרכב עשה זאת כשנה לאחר התאונה ולא ניתן להוכיח באמצעות חוות דעת זו נזק שנטען שנגרם כשנה קודם לכן.

דיון והכרעה:
בדיון שהתקיים בפניי העיד התובע ובתו הקטינה שהייתה עמו ברכב בעת התאונה, והנתבע עצמו. התובע חזר על גרסתו שהמונית פגעה בו מאחור בעת שהחל בנסיעה לאחר שמופע הרמזור האדום התחלף לירוק. לטענת התובע התאונה עקב אי שמירת מרחק על ידי הנתבע. בתו הקטינה העידה " אני זוכרת שהמכה הייתה חזקה והאוטו קצת התקדם" (עמוד 2 שורה 12). הנתבע חזר על טענתו שלא אירע כל נזק. כמו כן ציין שחוות הדעת עליה מבססים התובעים את תביעתם היא משנה לאחר התאונה.

אכן חוות הדעת שצירף התובע לכתב התביעה נערכה על סמך בדיקה שנערכה לרכב כשנה לאחר התאונה, בכך למעשה, על פניו , נותק הקשר הסיבתי. לא ניתן לבדוק אם לא נגרם לרכב נזק נוסף במשך השנה מאז התאונה ועד הבדיקה, או אם הנזק הוחמר כתוצאה מכך שלא טופל. יחד עם זאת התובע הציג תמונות שניתן לראות בהם את תאריך התאונה, מהם ניתן לראות שהייתה תאונה, אך אי אפשר היה לראות מה היה הנזק שנגרם.

לאחר ששמעתי את הנהגים ועיינתי בחומר הראיות הגעתי למסקנה שיש לקבל את גרסת התובע על עצם אירוע התאונה, אשר גם הנתבע לא הכחיש, אך טען שלמונית לא נגרם כל נזק ו כך גם לרכב התובעים וכדבריו " לא היה כלום" (עמוד 3 שורות 4-5). לטענת הנתבע המגע בין הרכבים היה באגזוז ולא בטמבון. בנסיבות אלו אני אמנם מקבלת את גרסת התובע לגבי תיאור התאונה וקובעת שהמונית שהגיעה מאחור היא זו שגרמה לתאונה. אך לגבי הנזק קיים נזק ראייתי של ממש בהגשת חוות דעת שנעשתה שנה לאחר התאונה. אינני יכולה לזקוף את כל הנזק שפורט בחוות הדעת לתאונה נשוא התביעה ואני פוסקת בגין הנזק על דרך האומדנה סך של 3,000 ₪.

סוף דבר:
הנתבע מר משה גחטן ישלם לתובע סך של 3,000 ₪ פיצוי בגין נזקי התאונה, וכן הוצאות בגין הליך זה בסך 500 ₪, וזאת תוך 30 יום.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום .

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, ח' תמוז תש"פ, 30 יוני 2020, בהעדר הצדדים.