הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 60470-07-17

לפני כבוד הרשמת בכירה יעל מרמור דומב

התובעים:

1.גילה רוזנבאום
2.וויליאם ברדה

נגד

הנתבעים:

1.ישראייר תעופה ותיירות בע"מ
2.איזי גו בע"מ

פסק דין – נתבעת 2

1. התובעים הגישו תביעה קטנה בסך 15,250 ₪ לפיצוי בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה משינוי שעת ההמראה בטיסה שהזמינו, מבלי שנמסרה להם הודעה על כך.

2. התובעים רכשו, באמצעות נתבעת 2 (להלן: 'הנתבעת'), שני כרטיסי טיסה הלוך ושוב לקפריסין בין התאריכים 31/5/17 ו-5/6/17. שעת ההמראה המתוכננת בהלוך עת נרכשו הכרטיסים היתה 6:30. בהתאם הגיעו התובעים לשדה התעופה בשעה 3:30, אז גילו כי שעת הטיסה נדחתה ל שעה 11:00. בשלב מאוחר יותר, כאשר המתינו התובעים לטיסה, התברר להם כי כל יתר הנוסעים קיבלו הודעה מראש בדבר שינוי שעת הטיסה. התובעים טוענים כי כתוצאה מהתנהלות הנתבעת שלא הודיעה להם דבר, הם נאלצו להמתין שעות בשדה התעופה, לא סופקו להם מזון ושתיה, ונגרמו להם עגמת נפש, תשישות, מתח ועצבים. בנוסף, הם הפסידו שעות חופשה יקרות כתוצאה מהעיכוב . התובעים עותרים כי הנתבעת תפצה אותם, שכן לטענתם לא מילאה תפקידה כנדרש.

3. הנתבעת דוחה את הטענות. לדבריה, ביצעו התובעים את ההזמנה ביום 17/5/17, אז אכן היתה שעת ההמראה בטיסה הלוך 6:30. ביום 21/5/17 הודע לנתבעת כי שעת הטיסה שונתה לשעה 11:00. הנתבעת טוענת כי סמוך למועד קבלת ההודעה מחברת התעופה, נשלחה הודעה בדואר האלקטרוני לתובעת, ובה פרטי הטיסה המעודכנים בצירוף כרטיסי הטיסה. הנתבעת הבהיר ה כי כרטיסי הטיסה היחידים שהונפקו ונשלחו לתובעים הינם כרטיסים בהם מופיעה השעה ה עדכנית, וכרטיסים לטיסה בשעה המקורית מעולם לא הונפקו. עוד לטענתה, בהתאם להנחיות היה על התובעים לאשרר את הטיסה כ- 72 שעות לפני מועדה, וזאת לא עשו. הנתבעת טוענת עוד כי סכום התביעה מופרז, והינו כפול מעלות החופשה כולה, לאחר שזו נוצלה על ידי התובעים עד תום.

4. במהלך הדיון שהתקיים בפני חזרו הצדדים על טענותיהם. לבקשת נציג הנתבעת, אפשרתי ל ה לצרף לתיק בית המשפט את הודעת הדואר האלקטרוני ששלחה לתובעים בדבר השינוי בשעת הטיסה. לתובעים אפשרתי ליתן תגובתם למסמך שיצורף עד ליום 7/5/18.

5. לאחר עיון במסמכים שצורפו לתיק ולאחר שמיעת עדויות הצדדים, אני סבורה כי דין התביעה להידחות.

6. מעיון במסמכים שצירפו התובעים עולה כי הקשר בין הצדדים התנהל, בין היתר, באמצעות הדואר האלקטרוני. כך, נשלחו פרטי הטיסות במועד ההזמנה (17/5/17) לתיבת הדואר האלקטרוני של התובעת, והתובעת אף פנתה לנתבעת באמצעות הדואר האלקטרוני ביום 23/5/17 בבקשה לקבלת הכרטיסים והוואוצ'ר. לאחר שחזרו התובעים מנסיעתם פנו לנתבעת בתלונה, גם זאת באמצעות הדואר האלקטרוני.

7. הנתבעת הציגה הודעת דואר אלקטרוני שנשלחה לכתובת התובעת ביום 24/5/17 בשעה 10:29. בהודעה זו מתבקשת התובעת "לשים לב שהטיסה הלוך יוצאת ב11:00". התובעים בחרו שלא להגיב להודעת הדואר האלקטרוני שצורפה לתיק אף שניתנה להם אפשרות תגובה עד ליום 7/5/18, והדבר מדבר בעד עצמו . בנוסף, לא נסתרה טענת הנתבעת כי לא הונפקו כרטיסי טיסה הלוך לשעה 6:30, והכרטיסים היחידים שהונפקו ונמסרו לתובעים היו לשעה 11:00. מעבר לכך, מצאתי טעם בטענה כי היה על התובעים לאשרר את הטיסה כ-72 שעות לפני המועד בהתאם להוראות המפורטות שקיבלו (ראה נספח א' לכתב התביעה). לו היו התובעים מאשררים את הטיסה מראש כנדרש, ודאי היתה נחסכת אי הנעימות.

8. בהנתן כל האמור, עמדה הנתבעת בנטל, והוכיחה כי נמסרה לתובעים הודעה בדבר השינוי בשעת הטיסה מבעוד מועד. על כן, דין התביעה נגדה להדחות.

9. סוף דבר – התביעה נדחית.
התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך 500 ₪ שישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוסי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ד אייר תשע"ח, 09 מאי 2018, בהעדר הצדדים.