הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות ברמלה ת"ק 61969-12-19

בפני
כבוד ה שופט הישאם אבו שחאדה

התובעים

  1. עמיר בוזנח
  2. מאיה בוזנח

נגד

הנתבעת
יעקב חרש בע"מ

פסק דין

1. התובעים רכשו מהנתבעת שני סוגי פריטים: ראשית, ארון אמבטיה עם חלק עליון מעץ "בוצ'ר" (להלן: הבוצ'ר); שנית, שלוש אסלות עם מכסים. המכסים מכונים "מושבים" בקטלוג של הנתבעת, אך למען הבהירות ועל מנת לאבחן אותם ממושבי האסלות, אכנה אותם "מכסים".

2. התובעים טוענים ששני סוגי הפריטים שקיבלו הם מוצרים פגומים ולכן יש לחייב את הנתבעת להחזיר להם את התמורה ששילמו עבורם. אעמוד להלן על כל סוג פריט בנפרד.

לגבי הבוצ'ר

3. אין מחלוקת בין הצדדים שמועד האספקה של הארון היה ביום 17.3.19. התובעים טוענים שהעץ התקלף ולכן פנו ביום 22.9.19 לנתבעת וביקשו החלפה של הבוצ'ר. ביום 23.10.19, הנתבעת דאגה לשלוח נציג מטעמה להחליף את הבוצ'ר ואשר אכן הוחלף.

4. לאחר מספר ימים, התובעים חזרו וטענו שהבוצ'ר החדש שסופק הוא פגום בעוד שהנתבעת טענה שהוא תקין לחלוטין. הנתבעת טענה גם שההחלפה ביום 23.10.19 בוצעה לפנים משורת הדין ומתוך רצון לתת שירות מיטבי ללקוחות ולא בגלל שהבוצ'ר הקודם היה פגום. לטענת הנתבעת, השינויים שחלו במהלך החודשים שחלפו מיום 17.3.19 ועד ליום 22.9.19 נבע משימוש לקוי בבוצ'ר על ידי התובעים ולא בגלל היותו מוצר פגום. הנתבעים סרבו להחליף את הבוצ'ר בשנית אלא אם התובעים ישלמו סך של 400 ₪ עבור ההחלפה. התובעים סירבו ומכאן התביעה שבפניי לעניין הבוצ'ר.

5. למעשה, קיים פער של למעלה משישה חודשים בין מועד האספקה הראשון, 19.3.19, לבין מועד הדיווח על הפגם שלטענת התובעים התגלה בבוצ'ר ביום 22.9.19. מדובר בפרק זמן ארוך, שמצד אחד, אינו מקנה זכות לתובעים לביטול העסקה או להחלפת המוצר, ומצד שני מלמד על עמידות המוצר לאורך זמן. לפיכך, מקובלת עליי טענת הנתבעת שההחלפה בוצעה לפנים משורת הדין ושככל שנמצא פגם כלשהו בבוצ'ר לאחר שישה חודשים ממועד האספקה, הדבר נבע משימוש לא נאות ולא בשל פגם אינהרנטי במוצר. על כן, התביעה בנוגע לבוצ'ר נדחית.

לגבי המכסים

6. התובעים טענו שהזמינו מהנתבעת שלוש אסלות עם מכסים הידראוליים. כמו כן, התובעים טענו ששלושת המכסים הותקנו בצורה לקויה ונותרו רופפים.

7. לעומת זאת, הנתבעת טענה שהתובעים הזמינו דגם של אסלות שאיננו כולל מכסים הידראוליים אלא מכסים רגילים. לטענת הנתבעת, לאחר שסופקו האסלות והמכסים שהוזמנו, התובעים טענו שהזמינו מכסים הידראוליים ולכן ביקשו לקבל מכסים הידראוליים וזאת בניגוד לאמור בהזמנה.

8. הנתבעת טוענת שלמרות שמה שהוזמן על ידי התובעים היה דגם של אסלות עם מכסים רגילים, היא בכל זאת ניסתה לרצותם על ידי התקנת מכסים הידראוליים על האסלות שהוזמנו, וזאת על אף שבפועל המכסים ההידראוליים אינם מתאימים לדגם האסלות שהוזמנו בפועל אלא מיועדים להתקנה לאסלות מדגם אחר.

9. התובעים מאשרים, שבסופו של דבר, שני מכסים מתוך שלושה אכן הותקנו בצורה נאותה על ידי עובדי הנתבעת וכיום נותר רק מכסה אחד שעדיין רופף.

10. מעיון בטופס ההזמנה של האסלות והמכסים, עולה בבירור שהתובעים כלל לא הזמינו אסלות עם מכסים הידראוליים, אלא אסלות מדגם אחר עם מכסה רגיל. בנסיבות אלה, ברור שאין בסיס לתביעה שהוגשה לגבי האסלות והמכסים.

סוף דבר

11. לסיכום, התביעה נדחית. התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך של 700 ₪. הסכום האמור ישולם עד ליום 15.8.20 ולאחר מכן יישא בהפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

12. כל אחד מהצדדים רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תש"פ, 15 יולי 2020, בהעדר הצדדים.