הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות ת"ק 32408-08-20

בפני
כבוד ה שופט עמית צבי שרצקי

תובעים

שירה חדד

נגד

נתבעים
ניסים ברנס

פסק דין

התובעת שירה חדד שכרה דירה מנתבע, מר ניסים ברנס בכפר בילו למשך שנה, מיום 1.7.19 עד ליום 1.7.19. בפועל התגוררה בדירה בניגוד לחוזה עד ליום 1.10.20. התובעת שילמה את שכר הדירה עד למועד הנ"ל.
בכתב תביעתה עתרה לחייבו בסך 30,000 ₪. בעדותה בבית המשפט ביקשה כי ישיב לה את השקים שנתנה לו בעת חתימת החוזה, שק בסך 20,000 ₪ דמי ערבות וארבעה שקים ללא סכום לתשלום חשמל, מים, ארנונה ו תשלומים למועצה. התובעת תיארה בעיות שנגרמו לה ולשותפתה לדירה ובהן בעיות רטיבות, הצפות שחדרו לבית המגורים, מזגן מקולקל ובעיות עם החשמל

בכתב ההגנה דחה הנתבע את טענותיה. הוא הכחיש את בעיות הרטיבות בעיות המזגן בעיות חימום הדירה בעיות ההצפות, כך לדבריו בסעיפים 8, 9, 12 לכתב ההגנה . הנתבע טען כי התובעת הביאה מחסן לחצר המושכר בהסכמת הנתבע אולם לא במידות המתאימות ובניגוד לחוק.
התובעת הפרה את חוזה השכירות כשלא פינתה את המושכר במועד ודחה את בקשתה להשבת השקים המיועדים " להיפרע מנזקיו בשל הפרת ההסכם על ידי התובעת, (סעיף 16 לכתב ההגנה). בסיכום טען כי לכול אורך הדרך התנהג בתום לב לקיים את התחייבויותיו בהתאם לחוזה.

הנתבע הגיש תביעה שכנגד כנגד התובע בסכום של 33,400 ₪ בגין נזקים שגרמה למושכר.
לפני כניסתה של התובעת למושכר קיבלה בית משופץ כולל צבע, דלתות חדרים ומזגנים תקינים בחדר השינה.
התובעת התגוררה במושכר בניגוד לחוזה למשך ארבעה חודשים.
התובעת לא החזירה את מפתח ה מושכר.
כלבה של התובעת כילף את ציפוי דלת החזית.
התובעת גרמה לנזקים במושכר. הנתבע צירף תמונות.
הנתבע פירט את הנזקים שנגרמו לו שהגיעו לסך של 33.400 ₪ כמפורט לעיל.

בעדותה בבית המשפט חזרה על כל הנטען בכתב התביעה. תיארה את הסבל שנגרם לה ולמשפחתה עקב הרטיבות לחייבה לעיתים לתקן בעצמה. התובעת העידה כי שיפצה את המושכר שלושה ימים בטרם כניסתה. התובעת הסבירה מגוריה במושכר לאחר החוזה שכן קשה היה למצוא דיור חלופי בתקופת הקורונה. התובעת טענה כי הנתבע לא ביקר במושכר כל העת.

הנתבע בעדותו ציין כי התובעת קיבלה את המושכר כדבריו "פיקס". הוא הוסיף " נשארו כמה דברים קטנים כשהיא עברה לדירה שהיה צריך לסדר לה "במהלך השנה איזה תקופה היה לה מתחת לסיפון של המקלחת נזילה קטנה".

דיון

יש לציין כבר בשלב זה כי אין דבריו תואמים את העובדות באשר לטענותיו של הנתבע בהן הכחיש את בעיות הרטיבות בעיות המזגן בעיות חימום הדירה בעיות ההצפות. התובעת הציגה בפני בית המשפט התכתבויות רבות באוטסאפ הסותרות את האמור.

להלן ציטוט חלקי של התכתבות הצדדים.
במועד לפני 22.9.19 (התאריך לא מופיע, רק השעה) התובעת לנתבע "מה קורה לגבי הניקוז בחצר והנזילה"
הנתבע "איפה הנזילה. הרטיבות בקיר סודר הניקוז יסודר בשבוע הבא"
התובעת "הרטיבות בקיר סודר? מה שהראיתי לך? איך זה סודר? הכול אותו דבר. כל הקיר מתפורר". " זה מבחוץ שיסגרו את הניקוז ויבצע גם תיקון בקיר".
ביום 22.9.19 התובעת לנתבע "היי ניסים. המזגן שלנו בחדר השינה לא מגיב מאז אתמול בבוקר. יכול להיות שניתקו משהו מאחורה?"
הנתבע "לא נגעו בכלום".
התובעת " אז הוא לא עובד לא מגיב".
ביום 2.10.19 התובעת לנתבע "ניסים שנה טובה. מתי יהיה אפשר לסדר את המזגן והקיר. מיה צריכה ללדת ואי אפשר שתינוקות ישנו ברטיבות".
תשובת התובע "לרטיבות נדאג בתחילת השבוע יגיע עובד"
התובעת "מזגן? בור בחצר"
הנתבע "מזגן זה לא אני בור יסודר".
התובעת "אז מה עם המזגן? לא הבנתי".
הנתבע " את הדברים שיכולתי סידרתי לבד בלי לפנות אליכם"
ביום 3.10.19 הנתבע "בוקר טוב הובהר אני לא איש החזקה. מסרתי לך מזגן תקין...".
7.11.19 התובעת "בוקר אור. יש אצלנו רטיבות קשה בקיר של המטבח. והרטיבות בקיר של החדר חוזרת.. אפשר בבקשה לטפל בזה לפני הגשמים, יש לנו 2 תינוקות קטנטנות בבית".
10.1.20 התובעת "שבת שלום. הדוד אצלנו תקול, אולי בגלל ההפסקות חשמל שהיו... אבל אי אפשר לכבות אותו, הכפתור לא ניתן ללחיצה משום מה. אז הוא על הפעלה מאז שהדלקנו מהבוקר".
21.3.20 התובעת "שבוע טוב. יש אצלנו הפסקת חשמל וכל המתגים למעלה"
22.3.20 התובעת "חברת חשמל היו פה בלילה. יש איזה בעיה עם הלחץ מהבתים. הוא תיקן את זה זמנית לטענתו, בינתיים הכול חזר".
14.6.20 התובעת "בוקר טוב. כל הביוב עולה בחצר שלנו מהפתח ניקוז שעשיתם. כל הצד של הגינה שלנו מי ביוב". התובעת הציגה בפני בית המשפט שלושה צילומים של הצפות.
הנתבע "מתקשר לכפר מידזה סתימה כנראה בראשי".

ציטוטים אלה מדברים בעד עצמם ואין להוסיף על כך.

התובעת התגוררה במושכר שלושה חודשים מעבר לחוזה. אכן הפרה את תנאי החוזה אולם הנתבע לא יצא מופסד מכך. הוא שילמה לו את דמי השכירות ולא היה לו הפסד ממון.
בניגוד לגרסת הנתבע , נמצאו בבית ליקוים גם בעת כניסתה, כפי שהעיד בבית המשפט והתובעת התלוננת על כך. הנתבע תיקן חלק מהליקויי ם וחלקם תוקנו על ידי התובעת.
באשר לחובותיה של התובעת.
התובעת חייבת צריכת החשמל בסך 986 ₪.
באשר למיסים למושב ודמי השמירה. דמי השמירה אינם מופיעים בחוזה השכירות ואין על התובעת לשלם.
באשר למיסי המושב. בדף החשבון שהגיש הנתבע , לא רשום שמה של התובעת ואין לדעת האם זה חובה שכן לנתבע נכסים אחרים בנחלתו שהוא משכיר לאחרים.
באשר לנזקים האחרים שטוען התובע ואשר פורטו בכתב התביעה שכנגד, מקבל אני את גרסת התובעת על פני זו של הנתבע. כשם דבריו לא תאמו את העובדות כפי שתוארו לעיל כך אני מאמין לעובדות כפי שציינה התובעת.
התובעת השמיעה בבית המשפט הקלטה של שיחה בינה לבין מזכירה מהמושב בו שאלה אותה האם קיים חוב שעליה לשלם למושה והנ"ל השיבה בשלילה.
יש לציין שהנתבע לא צירף חשבונות להוכחת חובותיה לשימוש חשמל, מים וביוב בתקופה הרלוונטית.
הנתבע שיפץ את המושכר כפי שציין בכתב התביעה שכנגד לאחר עזיבתה של התובעת אולם אין בכך ולא כלום עם נזקים שנגרמו על ידי התובעת למעט בלאי סביר.
באשר לדרישות הנוספות. אובדן דמי שכירות- הנתבע לא הפסיד דמי שכירות שכן התובעת שילמה את כול דמי השכירות.
פינוי הפסולת וניקיון החצר- הנתבע לא המציא לבית המשפט קבלה.
התקנת מזגן חדש- לא הוכח שהתובעת גרמה לנזק. להפך, התובעת טענה כל העת שהמזגן אינו תקין.
התקנת מחסן שלא כדין, הטרדה ועוגמת נפש- אין מקום לפצות בגין הנזק הבלתי ממוני שכן עוגמת הנפש שנגרמה לתובעת הוא לא פחות מזה של הנתבע . חילופי הוואטסאפים שפורטו לעיל מצביעים על כך.
אחזקת הנכס ללא חוזה- כבר נאמר לעיל שלא נגרם לנתבע נזק ממוני. הנ"ל קיבל את מלוא דמי השכירות.

סוף דבר
בכתב התביעה-הנתבע ישיב לתובעת את כל השקים שבידו בתוך 15 ימים. אסור לו לפדותם או להעבירם לאחר.
בתביעה שכנגד- על הנתבעת שכנגד ( התובעת) לשלם לתובע שכנגד (הנתבע) את חובה לחברת בחשמל בסך 986 בתוך 30 ימים שאם לא כן יתווספו ריבית והצמדה כדין.

זכותם של הצדדים להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בלוד בתוך 15 ימים.

ניתנה היום, ט"ו אב תשפ"א, 24 יולי 2021, בהעדר הצדדים.