הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ת"ק 7962-12-18

לפניי
כבוד ה רשמת הבכירה דליה אסטרייכר

תובע

פנחס חסין

נגד

נתבעת

אלדן תחבורה בע"מ

פסק דין

לפני תביעה לפיצוי התובע בגין ערך מטרד והת עמרות שנגרמו לו, לטענתו , עקב שכירת רכב תקול ואי קבלת תמורה.

לטענת התובע, בתאריך 09.10.18 הוא הכניס את רכבו למוסך "פיאט" לתיקון ונשלח ע"י המוסך לסניף הנתבעת בהוד השרון לקבלת רכב חלופי אלא שלטענת התובע לאחר המתנה של 45 דק' הוא הוחתם על רכב תקול מלוכלך עם חור בגג והמיועד לגריטה. לאחר ששוחח עם מנהל הסניף נשלח לסניף גלילות אשר שם, נמסר לו ע"י הנתבעת כי יקבל רכב חלופי אחר. לטענת התובע, גם בסניף גלילות נדרש להמתין כחצי שעה, אז קיבל רכב מקרטע עם תקלה סמויה שהבחין בה רק לאחר נסיעה ותא מטען שאינו נפתח באופן תקין . לטענת התובע, הוא התקשר מהדרך לשירות הלקוחות של הנתבעת ממנו נמסר כי נציג הנתבעת יגיע אליו עם רכב חלופי אלא שכעבור שעה של המתנה התקשרה נ ציגת הנתבעת ומסרה לו כי לא יגיע נציג מטעמה ועליו להגיע לסניף הנתבעת לבדיקת טענותיו.

הנתבעת מצידה, הכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לטענתה, הרכב הוזמן ושולם ע"י "פיאט" ולא על ידי התובע וזאת כשעה לפנ י איסוף הרכב מהסניף כך שלא יכולה היתה להיערך עם רכב מהדגם הרצוי. לטענת הנתבעת, היא עשתה כל שביכולתה על מנת להשיג לתובע רכב מסוג פיאט, אולם כאשר דגם זה לא היה בסניף "הוד השרון" , הרי שלא נותרה ברירה והיא סיפקה בידי התובע רכב מסוג פג'ו והפנתה אותו אל סניף "גלילות" שבו נמצא הדגם הרצוי. לטענת הנתבעת, חרף טענת התובע, רכב הפג'ו לא היה מיועד לגריטה, עבר טיפול והחלפת בלמים ביום 13.09.18 וממילא שימש להשכרות עד לסמוך השכרת הרכב לתובע ולאחר מכן . עוד טענה הנתבעת כי עם הגיעו של התובע לסניף "גלילות" הוא קיבל את הרכב מהדגם הרצוי, רכב פיאט 500 תקין. לטענת הנתבעת התובע טוען ללא כל אסמכתא או ביסוס ובאמתלות שונות כי קיימת ברכב תקלה סמויה כאשר הרכב עבר טיפול 45,000 ביום 08.08.2018 ואף הוחלפו בלמים ברכב עוד באותו יום. לטענת הנתבעת אותו קרטוע שחווה התובע ברכב מקורו בגיר הרובוטי אשר דורש מיומנות מיוחדת בנהיגה בו. נציג הנתבעת טען כי אין ברישומיה כל תיעוד לשיחות התובע עם נציגיה לעניין הגעת נציג והחלפת הרכב פעם נוספת וממילא שבהתאם למדיניות הנתבעת ככל שהרכב בר נסיעה לא נשלח רכב חלופי ועל הלקוח היה לפנות שוב לסניפה.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד.

לא היתה מחלוקת כי הנתבעת התחייבה בפני "פיאט" לספק לתובע רכב מסוג פיאט 500. כמו כן, לא היתה מחלוקת כי התיאום לאיסוף הרכב נעשה כשעה לפני שנאסף. במצב דברים שכזה ובנקודת זמן זו מן הראוי היה כי הנתבעת תדע אילו רכבים מצויים בצי רכביה ופנויים להשכרה, האם הדגם המבוקש בנמצא וממילא ככל שלא מצוי הרכב מהדגם המבוקש ובהינתן כי היתה דרישה ספציפית לדגם זה הרי שהיתה מיידעת את "פיאט" או התובע בעניין זה ומייתרת את התייצבותו של התובע לסניף בו לא קיים הרכב ומלכתחילה מפנה אותו אל סניף "גלילות" הרלוונטי.

זאת ועוד, באשר לסוג הרכב שסופק לתובע בסניף הוד השרון- הגם שדו"ח הרכב מצביע על ליקויים ברכב לא הוכח כי היה מיועד לגריטה וממילא לא הוכח כי היה מסוכן לנהיגה כפי שטען התובע. התרשמתי מהדוח כי אין בליקויים המדוברים אלא בליקויים קוסמטיים וממילא לא היה בהם כדי לסכן את חייו של התובע ונהיגתו כפי שניסה לטעון. בל נשכח כי המדובר ברכב שצריך היה לשמש את התובע לנסיעה מהוד השרון לגלילות נסיעה חד פעמית הא ותו לא.

באשר לרכב הפיאט שקיבל התובע בגלילות- התובע העיד עדה מטעמו שטענה כי לאורך הנסיעה הרכב קרטע וכי היה קושי מסויים לפתוח את תא המטען. כמו כן, אישרה כי היתה עדה לשיחת טלפון בין התובע לנציגת הנתבעת ולפיה אמור היה להישלח אליהם רכב חלופי שבדיעבד לא הגיע. עדות העד השני שהעיד התובע לא התיישבה עם גרסתו והוא טען כי לא הבחין בסימני מכות כלשהם על הרכב. ספק אם יש מקום לקבל את טענת הנתבעת באשר להסבר קרטוע הרכב שמקורו לשיטתה בגיר הרובוטי. לא היתה מחלוקת כי בסופו של יום הרכב שקיבל התובע זהה לרכב שברשותו היה בתיקון וממילא כי התובע מיומן בנהיגה עליו. מכל מקום הסבר זה לא הוכח כמו גם לא נסתרה טענת התובע כי הובטח שישלח אליו רכב חלופי שלא נשלח. יחד עם זאת מצאתי לתת את הדעת לכך כי התובע המשיך עוד יומיים לנסוע עם רכב זה הגם שהוא מקרטע לשיטתו.

לאחר נתתי דעתי לנסיבות העניין, לכך כי המדובר ברכב חלופי לפרק זמן קצר (הרכב החלופי סופק לתובע לתקופה כוללת של 3 ימים), לכך כי הרכב הוזמן על ידי "פיאט" ולא על ידי התובע, לכך כי בשקלול כולל המדובר בערך מטרד של כ- 3-4 שעות לכל היותר , שנגרם לתובע ולכך אלמלא היה נתבע סכום מוגזם ניתן היה לסיים את המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט אני מעמידה את הפיצוי לתובע בסך כולל של 650 ₪ סכום זה ישולם תוך 30 ימים שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל .

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.
ניתן היום, כ"ז סיוון תשע"ט, 30 יוני 2019, בהעדר הצדדים.