הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ת"ק 61969-07-18

בפני
כב' סגן הנשיאה, שמעון שטיין

תובעת

אסתר חממה יעקובי

נגד

נתבע

יחיאל שוקר

פסק דין

זוהי תביעה כספית ע"ס 15,673 ₪ אותה הגישה התובעת כנגד הנתבע.

המדובר בעבודות להקמת יחידת מגורים הצמודים לדירתה של התובעת.

על פי הנטען בכתב התביעה במהלך העבודות התגלו ליקויים וכן פעולות שביצעה התובעת בעצמה בעיקר באמצעות בן זוגה שהינו עו"ד במקצועו, ואשר תמציתן כמצויין בסעיף 42 לכתב התביעה בו סיכמה התובעת את פרטי הנזק והעלויות אותם היא תובעת כדלקמן:

1. בגין הזמן והעבודה אותו ביצע בן זוגה בחילוץ מכסה שו חות ביוב יישור והחלקה של יציקת הבטון במעבר שבמקום סך של 3,000 ₪. בהקשר לכך העיד בן זוגה של התובעת שלאחר שהבחין שביצוע פעולות כיסוי שוחת הביוב שנעשתה ע"י פועל מטעמו של הנתבע היתה לקויה, ולמרות שפנה לנתבע כדי שיתקן הענין בדחיפות ועוד טרם שהבטון יתייבש, נאלץ הוא עצמו לבצע פעולה זאת כשלשם כך הקדיש מספר שעות. בהקשר לכך טען הנתבע כי בן הזוג אינו דובר אמת וכי פעולה זו לא בוצעה על ידו.

2. בגין עלות טבעת הגבהה של השוחה מבקשת התובעת הסך של 173 ₪ ואולם לא היה בידה להציג קבלה על הוצאת הסכום האמור.

3. בגין רכישת חומרים שונים אשר נתבקשו ע"י עובדיו השונים של הנתבע, ואשר הנתבע לא סיפק להם בזמן והתובעת רכשה אותם כדי לקדם את סיום העבודה, דורשת התובעת הסך של 500 ₪. גם בהקשר לכך לא יכלה התובעת להציג קבלות ובענין זה העיד בן זוגה שהוא עצמו נסע עם מי מפועליו של הנתבע לחנות לחומרי בנין שם רכש חומרי בניה שונים.

4. תיקון נזילה מעל הכניסה ליחידה. מדובר בהתקנת מרזב בשולי גג היחידה אשר לטענת התובעת לא מנע זליגת מים על קיר הכניסה ליחידה. בהקשר לכך היא באמצעות בן זוגה פנו לנתבע וזה מטעמו שלח אדם אחר בשם קובי אשר התקין חלק נוסף בצמוד למרזב הקיים ואולם למרות אותה התקנה הבעיה לא נפתרה.
בהקשר לכך הציגה לי התובעת הצעת מחיר מהפועל שהיה במקום מטעמו של אותו קובי ע"ס 2,000 ₪ + מע"מ. עוד ובהקשר לאותו מרזב נטען ע"י התובעת כי חלקו של המרזב חרג אל מעבר לכביש והיה מקום לנסרו.

בנוסף לאמור מבקשת התובעת לפסוק לטובתה פיצוי על עוגמת נפש, נוכח הסחבת בה נקט הנתבע
בסך 10,000 ₪.
יצויין כי במהלך הדיון הפנה בית המשפט את התובעת לעובדה כי בסיכום כלל נזקיה כמפורט לעיל'
שכחה להוסיף ענין הדלת אותה התקין הנתבע ביחידה, אשר כתוצאה מנזילות וחדירת מים, התעוותה
לחלוטין ויש מקום להחליפה. עוד בענין זה טענה לכך שהדלת שהותקנה הינה דלת פנימית שלא
מתאימה לייעודה כדלת חיצונית.

הנתבע הכחיש את כלל טענותיה של התובעת. לדבריו, בשל מעורבותו האקטיבית ואף האגרסיבית של
בן זוגה של התובעת בכל מהלך הבניה והשיפוץ, פועלים מטעמו לא יכלו להגיע ולבצע את העבודות
שנדרשו.
באשר למרזב הרי שמדובר בפעולת איטום פשוטה שהוא נכון לעשותה.
לענין הדלת, הוא מאשר שאכן הביע הסכמה להתקין דלת אחרת חליפית במקומה של הדלת הקיימת
שעלותה לדבריו אינה עולה על 500 ₪.

לאחר שעיינתי בכתבי בית הדין, במסמכים המצורפים, בתמונות ואף שמעתי את קטעי השיחה
המוקלטים שבין בן זוגה של התובעת ואותו קובי, אני מוצא לקבוע כדלקמן:

אכן בשל ליקויים בהתקנת שוחת הביוב נאלץ בן זוגה של התובעת לבצע התיקון בעצמו ואולם הסכום
אותו תובעת התובעת בקשר לכך הינו מוגזם ואני מעמידו על סך 750 ₪.
עוד אני מאשר עלות רכישת טבעת ההגבהה בסך 173 ₪ . לא מצאתי לאשר פיצוי בגין רכישת חומרי
בניה וזאת בהעדר קבלות לרכישתן.
בענין הדלת, אני מוצא לאשר הסך של 750 ₪ הכולל רכישת הדלת והתקנתה.
לענין תיקון המרזב, מקובלת עלי ההצעה אותה הציע העובד בסך של 2,000 ₪.
ובסה"כ 3,673 ₪.

יצויין כי התרשמתי שיש ממש בטענת הנתבע לפיה מעורבותו של בן זוגה של התובעת היתה אקטיבית,
פעילה ואף אגרסיבית. ודבר זה כמובן יילקח בחשבון.

בהתחשב בכל האמור אני פוסק כי הנתבע ישלם לתובעת סך של 4,000 ₪ וזאת בתוך 30 יום מיום
קבלת פסק הדין.

לאחר המועד האמור יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

זכות להגשת בקשה לקבלת זכות ערר, בתוך 15 יום מיום המצאת פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"ט, 17 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.