הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ת"ק 5151-05-19

בפני
כבוד ה שופט אבי סתיו

התובע:

משה פולד

נגד

הנתבעת:

שמש חי אחזקות בע"מ

פסק דין

  1. לפניי תביעה על סך 1,200 ש"ח לפיצוי לפי סעיף 18א(ג)-(ד) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981. זאת, לאחר שלטענת התובע בשני מקרים הוא תיאם עם הנתבעת הגעה של טכנאי לטיפול בדוד שמש, אך הטכנאי לא הגיע. לטענת התובע, מלכתחילה הנתבעת פעלה בניגוד לחוק בכך שנתנה לו "חלון" של שלוש שעות, במקום שעתיים, אולם גם בכך היא לא עמדה.
  2. בכתב ההגנה וכן בדיון טענה הנתבעת, כי התובע לא רכש ממנה את דוד השמש ומעולם לא פנה אליה ולא תואמה הגעה של נציג מטעמה . בהקשר זה יצוין, כי התובע אינו חולק על כך שהוא לא רכש את הדוד מהנתבעת, אלא שלדבריו מדובר במוצר של הנתבעת (כפי שעולה גם מהתמונות שהוצגו) ולפיכך הוא הזמין נציג שלהם לבצע את התיקון. אלא שהנתבעת הכחישה כי נעשתה כל פנייה אליה.
  3. בהתאם להחלטה שניתנה בדיון, הגיש התובע פירוט שיחות, ממנו עולה כי נעשו מספר שיחות לנתבעת. בתגובתה, טוענת הנתבעת כי התובע אכן פנה אליה, אולם נאמר לו כי הטיפול בתקלה אינו באחריותה, ולפיכך לא יגיע אליו נציג. גרסה זו מהווה שינוי מהותי בגרסתה של הנתבעת, אשר תחילה הכחישה כי נעשתה אליה פנייה כלשהי. בהתחשב בכך לא ניתן לקבל את גרסתה של הנתבעת, ואני מקבל את טענת התובע כי הוא הזמין איש שירות של הנתבעת, אשר פעמיים לא הגיע במועד שנקבע.
  4. בענייננו, התובע לא זכאי לפיצוי על פי סעיף 18א לחוק, שכן הנתבעת אינה נכנסת לאף אחת מהחלופות המופיעות בסעיף (ואבהיר, כי התובע לא הוכיח שהייתה אחריות של הנתבעת למוצר) . עם זאת, בנסיבות העניין זכאי התובע לפיצוי בגין עוגמת נפש גם על פי הדין הכללי, וזאת בהתחשב בכך שנציג הנתבעת לא הגיע במועד שסוכם בין הצדדים. בהתחשב במכלול הנסיבות, אני מעמיד את הפיצוי על סך 800 ש"ח (עבור שני הביקורים) .

לפיכך, תשלם הנתבעת לתובע סך של 800 ש"ח, בתוספת הוצאות בסך 250 ש"ח.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד תוך 15 יום ממועד קבלתו.

ניתן היום, ה' טבת תש"פ, 02 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.