הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ת"ק 26814-03-18

לפניי
כבוד ה רשמתה בכירה דליה אסטרייכר

תובעים

1.אלי רבינוביץ
2.נאווה רבינוביץ

נגד

נתבעת

אשר סויסה הובלות בע"מ

פסק דין

לפני תביעה לפיצוי התובעים בגין נזקי רכוש, שנגרמו לרכבם בתאונת דרכים מיום 25.12.2017.

לטענת התובעת שנהגה ברכב , בעוד רכבה בנתיב הימני ביותר מ בין שלושת נתיבים סטה לפתע רכב הנתבעים שנסע בנתיב האמצעי משמאלה, פגע בה וגרם לנזקים המפורטים בהצעת המחיר שצורפה לכתב התביעה.

נהג הנתבעת מצדו טען כי ב עת קרות התאונה הוא נסע בנתיב הימני ביותר בנסיעה איטית כאשר רכב התובעים הגיח מימין ופגע בו מצד ימין.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את הצדדים ועיינתי בתמונות הנזק הגעתי למסקנה כי אחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של נהג הנתבעת וממילא כי דין התביעה להתקבל.

התרשמתי לחיוב באופן בלתי אמצעי מעדותה של התובעת ואני מקבלת את גרסתה באשר לאופן התרחשות התאונה. מצאתי כי גרסתה של התובעת הגיונית ומתיישבת חרף טענות נציג הנתבעת כמו גם עם מוקדי הנזק.

אני דוחה את גרסתו של נהג הנתבעת באשר לאופן בו התרחשה התאונה. גרסתו מרובת סתירות פנימיות וממילא אינה מתיישבת עם שורת ההיגיון והשכל הישר. כך למשל, בגרסתו הראשונה, שנמסרה בהודעה למבטח מטעמו טען- בניגוד לטענתו בדיון- כי התאונה אירעה כאשר הוא נמצא בנתיב האמצעי בעוד שבמסגרת הדיון שהתקיים לפני עמד על כך כי הוא נסע בנתיב הימני ביותר .
הנתבע בהודעתו למבטחת מסר כי רכב התובעים הגיח " מנתיב השתלבות שככל הנראה הסתיים" אלא שעל גרסה זו לא חזר בעת עדותו וממילא גם מהודעה זו נהיר כי אינו יודע נהג הנתבעת מהיכן הגיח רכב התובעים לשיטתו ומה היה מימינו.

למעשה נוכחתי כי בניגוד לתובעת, נהג הנתבעת לא היה מודע לרכב התובעים ככל על הדרך עד לרגע התאונה וממילא כל טענה מה יכן הגיח היא בדרך ספקוצליה וזאת בשים לב כי בהינתן כי רכב הנתבעת נסע בנתיב הימני (ואיני קובעת כך) הרי שלא היה לרכב התובעים להגיח אלא משול הדרך וטענה זו לא נטענה בשום שלב.

מצאתי להעדיף את גרסת התובעים בהקשר זה כי רכבם הוא שנסע בנתיב הימני בעוד רכב הנתבעת בנתיב האמצעי כפי שגם מסר נהג הנתבעת בהודעתו למבטחת לאחר קרות תאונה וממילא כי רכב הנתבעת סטה לנתיבם. לאור האמור לעיל, אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של נהג הנתבעת אשר סטה לעבר נתיב רכב התובעים וגרם לתאונה.

באשר לנזק- התובעים הגישו הצעת מחיר לתיקון רכבם. לא הוגשה הצעה נגדית וממילא הצעה זו לא נסתרה. בהתאם לכך, אני מורה לנתבעת, לשלם לתובעים, יחד ולחוד, סך של 7,554 ₪ נושא ריבית והפרשי הצמדה מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל. כמו כן, הנתבעת, תישא בהוצאות התובעים בסך 500 ₪.

ניתן להגיש בקשת ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.
ניתן היום, כ"ה אייר תשע"ט, 30 מאי 2019, בהעדר הצדדים.