הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ת"ק 23168-09-19

בפני
כבוד ה שופט אבי סתיו

התובעת:

מיכל אוזון

נגד

הנתבעת:

אחים פריד תעשית נוצות (1977) בע"מ

פסק דין

  1. התובעת רכשה ביום 27.2.2019 שמיכה בסניף של הנתבעת בעלות של 1,100 ש"ח. לטענתה, היא ביקשה לרכוש שמיכה ברמת חימום שתתאים לכל השנה, ולכן התאימה לה המוכרת שמיכה ברמת חימום בינונית. היא השתמשה בשמיכה לילות ספורים, וחשה מחנק. התובעת פנתה למוקד השירות של הנתבעת והונחתה לפנות אל הסניף לצורך מסירת השמיכה לבדיקה, ועשתה זאת ביום 11.3.2019.
  2. לטענת התובעת, לאחר מספר ימים היא פנתה לשירות הלקוחות של הנתבעת ושם נאמר לה כי השמיכה נבדקה ונמצאה תקינה. לאחר חילופי דברים, הציעה לה הנציגה להפחית את רמת החימום של השמיכה על ידי הוצאת חלק מהפוך, וכי מהחומר שיוצא תיעשה כרית ו התובעת תשלם עבור כך 50 ש"ח. התובעת ביקשה לחשוב על כך ונציגת השירות הבטיחה לחזור אליה, אולם לא עשתה זאת וביום 9.4.2019 קיבלה התובעת טלפון לפיו הדילול התבצע והיא מתבקשת לסור לחנות כדי לאסוף את השמיכה והכרית ולשלם עבור הטיפול. זאת, על אף שמעולם לא נתנה אישור לפעולה זו והיא אינה מעוניינת בכך.

לאור האמור, מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת להשיב לה את הסך של 1,100 ש"ח ששילמה ובנוסף לפצותה בסך של 1,000 ש"ח בגין הוצאות משפט ובסך של 3,000 ש"ח בגין עוגמת נפש.
3. הנתבעת מכחישה כי נמכרה לתובעת שמיכה האמורה להתאים לכל ימות השנה, ולדבריה לא קיימת שמיכה כזו. לטענתה, נמכרה לתובעת שמיכה עם רמת הבידוד הנמוכה ביותר המתאימה להגדרה של שמיכת חורף. מידת החימום היא עניין של רגישות אישית, והמוכרת מנסה להתאים את השמיכה לרצון הלקוח. כאשר מידת החימום אינה מתאימה ללקוח קיימת אפשרות להוסיף או להפחית חומר. כאשר מדובר בהפחתת חומר, גובה הנתבעת 150 ש"ח עבור פעולת הדילול. בענייננו, על מנת לרצות את התובעת הסכימה מנהלת שירות הלקוחות של הנתבעת לגבות סך של 50 ש"ח בלבד עבור פעולת הדילול, ואף ליצור כרית מהחומר שדולל.
הנתבעת מכחישה את הטענה כי התובעת לא אישרה את דילול השמיכה. לטענתה, התובעת אישרה זאת במפורש באוזני מנהלת שירות הלקוחות, ואחרת הדבר לא היה נעשה. בדיון הציגה הנתבעת את הטופס בו רשמה מנהלת שירות הלקוחות כי זה רצונה של הנתבעת (ת/2).
4. לאחר שהאזנתי לצדדים, אני סבור כי אין לתובעת עילה לביטול העסקה, אולם היא רשאית לדרוש את השבת מצבה של השמיכה לקדמותו.
5. טענה אחת של התובעת היא שהיא הייתה זכאית לבטל את העסקה בשל כך שהיא אינה מתאימה לדרישותיה, שכן השמיכה שנמכרה לה חמה מידי. אציין ראשית, כי מכיוון שהתובעת השתמשה בשמיכה, גם אם לילות מעטים, היא אינה זכאית להחזיר אותה מכוח חרטתה בלבד. כלומר, התובעת צריכה להראות שהיה פגם או אי התאמה בשמיכה על מנת שתהיה זכאית לבטל את העסקה. בדרישה זו לא עומדת התובעת. איני מטיל ספק בטענתה של התובעת כי השמיכה התגלתה כחמה מידי מבחינתה, ואינה תואמת את ציפיותיה. אולם, מדובר בעניין סובייקטיבי הקשור להעדפות אישיות של הלקוח. אין מדובר באי התאמה הקשורה לתכונות האובייקטיביות של המוצר. יש להניח כי המוכרת שהתובעת התייעצה איתה בחנות עשתה כמיטבה כדי "לקלוע" להעדפה של התובעת, והעובדה שהדבר לא עלה יפה אינה אומרת שהתובעת הוטעתה או שקיימת אי התאמה של המוצר, כמובנו של מונח זה בחוק.
6. אשר לדילול שנעשה לשמיכה, לאחר שהאזנתי לתובעת ולמנהלת השירות של הנתבעת, אני סבור כי ככל הנראה מדובר היה באי הבנה. העובדה שמנהלת השירות של הנתבעת סימנה בטופס כי התובעת מעוניינת לדלל את השמיכה ולהשתמש בחומר לטובת כרית מלמדת כי זה אכן מה שהיא סברה שהוא רצונה של הנתבעת. לצד זאת, יש להניח כי התובעת מבחינתה לא נתנה אישור סופי לביצוע הפעולה. אין צורך להיכנס בענייננו לעומקה של השאלה מי אמור לשאת במחירה של אי הבנה כדוגמת זו שאירעה, שכן נראה שמדובר בפעולה הפיכה, שהרי את החומר שהוצא ניתן גם להשיב. לפיכך, אין בפעולה שנעשתה כדי לזכות את התובעת בביטול של העסקה. אני סבור שהפיתרון ההוגן והנכון בנסיבות שנוצרו הוא שהתובעת תהיה רשאית לבחור האם לקבל לידיה את השמיכה והכרית כפי שהן כעת, או שהנתבעת תחזיר את השמיכה למצבה הקודם (וככל שאינה יכולה לעשות זאת מסיבה כלשהי תספק לתובעת שמיכה חדשה). התובעת לא תחויב בתשלום נוסף, והיא תודיע לנתבעת את בחירתה תוך 14 יום. ככל שהתובעת לא תודיע אחרת, יראו בה כמי שבחרה לקבל את השמיכה והכרית כפי שהן.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד, תוך 15 ימים ממועד קבלתו.

ניתן היום, ו' טבת תש"פ, 03 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.