הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 3486-06-19

בפני
כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובעת

שושנה גלבוע

נגד

נתבעת
פל טלוויזיות ווידאו 1985 בע"מ ח.פ. 511065641

פסק דין

1. התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 11,544 ₪.

2. התובעת טענה בתביעתה כי היא ביטחה את מכשירי החשמל שבביתה (10 מכשירים) אצל הנתבעת לשתי קדנציות, הראשונה לתקופה של 5 שנים החל משנת 2011 והשנייה ל-5 שנים נוספות החל משנת 2016 תמורת סך 7,800 ₪.

3. התובעת העידה כי בעת ביצוע החידוש האחרון, היא טענה בפני פקיד הנתבעת שהמכשירים שלה הן בגיל מעל 12 שנים וכפי שידוע לה לא ניתן לבטחם, אולם, אותו פקיד ביצע בדיקה והשיב לה שהדבר אפשרי.

4. התובעת שילמה לנתבעת סך של 7,800 ₪ כמוסכם במשך 3 השנים הראשונות לקדנציה השנייה.

5. התובעת טענה כי לקראת סוף חודש יוני 2018 תנור האפייה התקלקל וטכנאי מטעם הנתבעת ביקר בביתה ומסר לה כי הכרטיס מקולקל וצריך להחליפו וכעבור ימים אחדים הנתבעת לקחה את התנור מביתה למעבדה שלה וכעבור כ-14 ימים הוא הוחזר ע"י הנתבעת ונמסר כי נבדק והוא תקין.
על אף זאת, התנור התקלקל שוב ובסופו של דבר הנתבעת השיבה לתובעת סך של 448 ₪ בגין התנור והורידה אותו מרשימת המכשירים המבוטחים.

6. התובעת טענה כי כעבור זמן מה (בחודש מרץ 2069) התקלקל המדיח ונמסר לה ע"י הנתבעת שלא ניתן לתקנו והנתבעת הציעה לה לרכוש מדיח בעלות מופחתת והיא פחדה לרכוש מדיח דרך הנתבעת שמא יתנו לה מכשיר באיכות נמוכה.

7. התובעת טענה כי בתקופת הקדנציה השנייה היא קיבלה מהנתבעת שירות אחד בלבד לאחד המזגנים.

8. נציג מטעם הנתבעת העיד כי הנתבעת ביצעה 3 תיקונים למזגנים של התובעת במשך תקופת הקדנציה השנייה ולא כפי שהעידה התובעת.
נציג הנתבעת אישר בעדותו כי התנור הינו משנת 2001 והמדיח בן 20 שנה וכי לא נמצא חלק מתאים למדיח להחלפה וכי עפ"י ההסכם שנחתם עם התובעת כאשר אין חלקים אצל היבואן, הנתבעת פטורה מתיקון.
נציג הנתבעת טען כי הנתבעת הסכימה להשיב לתובעת 40% מהסכום ששולם והיא לא הסכימה.

דיון והכרעה:

9. כאמור לעיל, התובעת בעצמה טענה בפני הפקיד שהגיע אליה מטעם הנתבעת לחידוש הביטוחים לקדנציה שניה שהמכשירים שיש לה הם אצלה מעל 12 שנה ועד כמה שידוע לה לא ניתן לבטחן.
על אף דעה זו, התובעת הסכימה בסופו של דבר לבטח את המכשיר ל-5 שנים נוספות.

10. הסכמים כגון זה שנערך בין הצדדים הינם בעייתיים, מאחר ומדובר במכשירים ישנים מאד וישנו קושי במציאת חלקי חילוף למכשירים הנ"ל.
לא ברור מדוע התובעת הסכימה לבטח מכשירים כאלה במחיר כזה ולתקופה כזו, כפי שלא ברור מדוע הנתבעת הסכימה לבטח את המכשירים בתנאים האלה ביודעה שיתכן ויהיו מקרים שהיא לא תוכל לתקן, כפי שקרה.

11. הרעיון והניסיון של הנתבעת אשר לפיו כשהיא לא תצליח לתקן היא תשיב את דמי הביטוח באופן יחסי הינו רעיון פסול מעיקרו, הרי, לפי רעיון זה היא תגבה דמי ביטוח עבור כל מכשיר עד למועד שבו הוא מתקלקל ורק אז היא תשיב לתובעת את דמי הביטוח באופן יחסי, רעיון שנראה בעיני ביהמ"ש כפסול.

12. מצד שני אם התובעת סברה שהנתבעת תצליח לתקן כל תקלה במכשירים שלה שמרביתם בני 20 ומעלה, גם היא טעתה בכך והיא צריכה לחשוב על הקושי בקיום ההסכם במלואו בעת החתימה עליו.

13. סכום התביעה שהגישה התובעת בסך 11,544 ₪ גובל בחוסר תום לה מטעמה, מאחר והוא מופרז ומוגזם.

14. בנסיבות אלה, אני קובע שההסכם שנחתם בין הצדדים מבוטל ומחייב את הנתבעת להשיב לתובעת 60% מהסכום ששולם על ידה, דהיינו סך של 4,680 ₪ בקיזוז סך של 488 ₪ שהוחזר לה בגין התנור והיתרה לתשלום הינה 4,192 ₪ בתוספת 115 ₪ בגין אגרת משפט ובסה"כ 4,307 ₪.

הסכומים שנפסקו ישולמו תוך 30 יום מיום המצאת פסק דין זה לידי הנתבעת, שאם לא כן, הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

15. הצדדים רשאים להשיג על פסק דין זה על ידי הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק ממנו .

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצג נ/1 בתיק.

ניתנה היום, י"ג אדר תש"פ, 09 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.