הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה ת"ק 17534-07-18

בפני
כבוד ה שופטת עדנה יוסף-קוזין

התובע

דניאל כהן

נגד

הנתבעת

מאיה ניהול תברואה ושירותים 1995 בע"מ

פסק דין

עניינה של התביעה, נזקי רכוש בגין פגיעת רכב.

בכתב התביעה נטען כי ביום 17.5.2018 , בעת איסוף פסולת ברחוב מלאכת שלמה 9, ראש העין, משאית לפינוי פסולת פגעה עם מנוף בחומת בית התובע, חומה שבה שער חשמלי בכניסה לבית המגורים, ונגרם נזק לחומה שבנויה מבלוקים. נטען כי כתוצאה מהפגיעה לא ניתן היה להתקין שער חשמלי חדש.

הנתבעת בכתב הגנתה הכחישה את האירוע. לטענת הנתבעת, בכתב התביעה לא צוינה שעת האירוע ולכן לא היה בידה לבדוק אם משאית מטעמה הייתה במקום במועד הנטען. הנתבעת טענה כי התובע לא צירף הוכחה לכך שמשאית של הנתבעת גרמה לנזק. עוד טענה כי הגדר הייתה בלויה והרוסה עוד טרם האירוע וכי הנתבעת אינה אחראית לנזק.

באשר לנסיבות האירוע, התובע לא ראה את התרחשות האירוע הנטען. לדבריו, אמו קראה לו, אמרה לו "שמשהו מוזר בשער", התובע יצא וראה את הנזק בחומה. לטענתו, השער התעקם ויצא מהמסילה.

אמו של התובע לא התייצבה למסור עדות. התובע טען שהיא לא התייצבה משום שהיא חולה. יש לציין כי ביום 08.10.2018 התובע הגיש בקשה לשנות את שם התובע לשם אמו, גב' שמחה כהן. בהודעה טען כי הוא האפוטרופוס של אמו וכי הוא מעדיף שאמו תטפל בעניין בעצמה והוא ייקח חלק בדיון לצידה אך לא במקומה.

עדותו של התובע הייתה מבולבלת ולא עקבית. בתחילת דבריו אמר שהוא רדף אחרי המשאית וכי נהג המשאית הודה שהפועלים פגעו בחומה. הרושם מדבריו אלה היה שהוא ראה את המשאית והעובדים סמוך לאחר האירוע כשיצא מהבית , אך לאחר מכן הוא אמר ש כשיצא, כבר לא היו במקום המשאית והעובדים. בהמשך אמר דברים הפוכים, שרדף אחרי המשאית ולא מצא אותה. לאחר מכן אמר שלקח את מס' הרישוי של המשאית מעובד של הנתבעת יומיים אחרי האירוע. בהמשך אמר: "אני לא רדפתי א חרי המשאית, אני חיפשתי אותה...אני הלכתי לחפש אותה אחרי יומיים ותפשתי אותה, עשיתי סיבוב איפה שהמשאית עובדת." התובע לא ידע להסביר אם מס' הרישוי של המשאית היה בידו יומיים אחרי האירוע מדוע לא ציין אותו במכתב הדרישה מיום 24.6.2018 שנשלח לעירייה.

בית המשפט ביקש מהתובע להצביע בתמונות שצירף לכתב התביעה על הנזק. התובע התקשה להצביע על הנזק. בסופו של דבר סימן מיקומי נזק במוצגים ת/1-ת/4. תהיות עלו מהתצלומים . לא מובן למשל מדוע יגרום המנוף נזק במיקומים שסומנו בת/3 ו-ת/4 כאשר מהת צלומים עולה כי שם לא הייתה מונחת פסולת. באשר לכלל הסימונים, לא ניתן ללמוד מהתצלומים שמדובר בנזק שנגרם על יד כף של משאית.

לכתב התביעה צורפה הזמנה על סך 7,000 ש"ח. התובע טען בדיון כי זו הצעת מחיר. בהזמנה פורט כדלקמן: "פירוק החומה, בניית חומה, פינוי פסולת, פירוק גדר פלסטיק, טיח ושפריץ, הרכבת שער חשמלי, פירוק צנרת חשמל לאינטרקום". על פניו, אין מדובר בתיקון נזקים. מדובר בפירוק והקמה מחדש לרבות שער.

התובע טען בדיון כי הנזקים תוקנו וכי שולם עבור העבודה אך התובע לא הציג חשבונית או קבלה שיש בהם כדי להעיד על מהות עבודות התיקון ועלותן בפועל.

קושי נוסף נמצא במכתב הדרישה לעיריית ראש העין. במכתב נטען כי מנוף המשאית גרם נזק לחומה עם בלוקים . לא נאמר דבר ביחס לנזק שנגרם לשער.

בנסיבות אלה ובהתחשב בשורת הקשיים בעדות התובע שצוינו לעיל, התובע לא הרים את הנטל להוכיח את עצם התרחשות האירוע, כמו גם את הטענה לפיה משאית של הנתבעת גרמה לנזק הנטען.

על כן, התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 500 ש"ח.

התובע רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד כסלו תשע"ט, 22 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.