הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בעפולה ת"ק 58068-10-18

בפני
כבוד ה שופט העמית יובל שדמי

תובע

יאמן ארשיד

נגד

נתבעים

1.כלל חברה לביטוח בע"מ
2.שלמה רשת מוסכים ושרותי דרך בע"מ
3.עירא פלטי
4.אביתר תם

נגד

עירא פלטי
צד ג'
פסק דין

התובע נהג במשאית ועצר בצומת בנתיב המיועד לפנייה שמאלה מהכביש הראשי.

הוא עצר על מנת לתת זכות קדימה לכלי רכב שנסעו מולו.

נתבע 4 הגיע לצומת ברכב שבו נהג, כשהוא משמאל לכיוון נסיעת התובע.
הוא הגיע לצומת, בכביש אליו התכוון לפנות התובע.

אין חולק שנתבע 4 שהתכוון לפנות שמאלה, אמור היה על פי הדין לתת זכות קדימה לתובע, ו גם לנתבע 3 שנסע בכביש הראשי בכיוון ההפוך לכיוון נסיעת התובע.

נתבע 4 שרכבו היה מבוטח על ידי נתבעת 2, ונתבעת 2, טענו להגנתם שרכבם עמד בעצירה מוחלטת בכניסה לצומת ואז הגיע נתבע 3 (המבוטח על ידי נתבעת 1) ונכנס לצומת במהירות וחוסר זהירות, שפשף את רכב נתבע 4 ונהדף ופגע ברכב התובע.

נתבע 3 העיד ועדותו הייתה מהימנה על פי התרשמותי.

הוא סיפר שכאשר חלף בצומת, נכנס נתבע 4 מימינו לצומת בכוונה לפנות שמאלה, פגע ברכב נתבע 3 בצדו הימני והדף אותו לעבר המשאית, שעמדה משמאל לכיוון נסיעת העד.

הוא הציג תמונות של הרכב שלו לאחר התאונה, והנזק ברכב זה משתלב היטב עם העדות. מדובר בפגיעת מעיכה ברכבו של העד , והדיפת הרכב לכיוון המשאית מסתדרת היטב עם גרסת העד .

העד סיפר שהבחין תחילה ברכב נתבע 4 עומד, ובהמשך חש בחבטה שנגרמה לו על ידי רכב נתבע 4, מבלי שראה אותו בתנועה.

התובע שגם מעדותו התרשמתי לטובה, סיפר שראה את נתבע 4 נכנס לצומת ופוגע ברכב נתבע 3.

הוא לא יכול היה לומר, האם בזמן התאונה היה נתבע 4 במצב של עצירה או נסיעה.

נתבע 4 סיפר שברכב שלו היו 2 חיילות.
העובדה שעד זה לא זימן אותן להעיד, שוקלת מעבר לצורך נגד עדותו.
הוא טען שעצר עצירה מלאה לפני קו העצירה, כדי לתת זכות קדימה לתובע שאמור היה לפנות שמאלה בצומת.

נתבע 4 טען, שהבין בתוך הסיטואציה שהתובע מאפשר לו להיכנס לצומת לפניו.
הוא הסתכל על התובע, וכיום הוא אומר שהבין לא נכון שהתובע מאפשר לו להיכנס לצומת לפניו בניגוד לזכות הקדימה של התובע.

נתבע 4 מספר שעזב את הבלם, הבחין בנתבע 3 מגיע במהירות גבוהה משמאלו , ואז בלם במקום כשחזית הרכב שלו נמצאת מעבר לאי התנועה שמשמאלו (כלומר בצומת) .
הוא הוסיף שנתבע 3 בלם אז בלימת חירום, ואיבד שליטה ופגע בנתבע 4 באזור הפנס הימני ונהדף לעבר המשאית.
הוא סימן על נ/1 עד היכן נכנס הרכב שלו (של נתבע 4) לתוך הצומת, ולמעשה הודה שבעת התאונה ניצב מקצת הרכב שלו בתוך הצומת, בניגוד לחובתו לתת זכות קדימה לשני כלי הרכב האחרים המעורבים.

לא ניתן לסמוך על כך שנהג יבחין ויזכור בנסיבות תאונה שכזו, עד כמה נכנס לצומת. כך בוודאי כאשר מדובר ב"עד מעוניין".

עם זאת ניתן לסמוך על הודאת נתבע 4 על כך שהחל לגלוש ולהיכנס לתוך הצומת בניגוד לחובתו לתת זכות קדימה לתובע (ולנתבע 3).

בנסיבות העניין גם איני סומך על טענת נתבע 4 שהיה במצב עצירה בעת התאונה, אך אני קובע שגם במקרה כזה הוא שאחראי לבדו לתאונה ונזקיה, משום שיצר את הסיכון בכניסתו לתוך הצומת.

על טענת נתבע 4 לפיה הגיע נתבע 3 לצומת במהירות גבוהה, כמובן שלא ניתן לסמוך כאשר מדובר בעדות סברה של עד מעוניין.

אני מבהיר שעל פי מאזן ההסתברויות, בהתחשב בסימני הפגיעה בכלי הרכב, בהתחשב בהדיפת רכב נתבע 3 לרכב התובע, אני קובע שרכב נתבע 4 פגע ברכב נתבע 3 תוך כדי תנועה והדף אותו לעבר רכב התובע.

אשר על כל אלה,אני קובע שנתבע 4 הוא שאחראי לתאונה ונזקיה ועמו נתבעת 2.

לא הייתה מחלוקת באשר לטענת התובע שנזקיו הסתכמו בסך של 10205 ₪.

התביעה נגד נתבעים 1 ו-3 נדחית.

נתבעים 2 ו-4 ביחד ולחוד, ישלמו לתובע בתוך 30 יום סך של 10205 ₪ בצירוף הוצאות בסך 2000 ₪.

התביעה נגד צד ג' נדחית.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתן היום, כ"ב שבט תשע"ט, 28 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.