הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בנצרת ת"ק 6056-05-19

בפני
כבוד ה שופט העמית יובל שדמי

תובע

הרצל שפיר

נגד

נתבע

יובל גיא יובל גיא יעד התקנות

פסק דין

התובע מספר שביום 28.4.19 פנה לנתבע והתקשר אתו בעסקה לפיה יתקן הנתבע מזגן בבית התובע.
בשיחה בין השניים סוכם ביניהם על מספר אפשרויות, המותנות במצב המזגן.

הנתבע הגיע ביום 29.4.19 והחל לעבוד על תיקון המזגן.

שני הצדדים החליטו יחדיו על החלפת היחידה הפנימית של המזגן והנתבע קנה יחידה והחל בהתקנתה .

התובע שליווה את הנתבע בעבודתו, מפרט מספר כשלים להשקפתו בעבודת הנתבע.

בסופו של דבר החל המזגן לקרר כנדרש.
לאחר מכן ולפי הצעת הנתבע, מילא הנתבע גז במזגן וקיבל מהתובע תשלום בסך 1,100 ₪.

מיד לאחר שעזב הנתבע את המקום, החל המזגן לטפטף מים והנתבע חזר למקום וניסה לטפל בבעיה.

דקות ספורות לאחר שהנתבע עזב שוב את המקום, החל הטפטוף שוב.

הנתבע חזר לבית התובע כעבור ימים ספורים וניסה לטפל בבעיה, ובתוך כך נשבר צינור גז ביחידה והגז התנדף.

הנתבע הניח את היחידה על הרצפה וטען שניקוז המים בבית התובע אינו תקין.
הוא הציע להתקין את המזגן (היחידה) מחדש ולמלא גז בעבור 350 ₪ נוספים ולא הבטיח שהמזגן יפעל כראוי.

התובע סירב להצעה, והציע לנתבע שייקח אתו את חלקי המזגן שהתקין (היחידה) ויחזיר לתובע את הכסף שקיבל, אך הנתבע סירב לכך.

התובע הזמין מתקין מזגנים אחר בשם יהודה ממן, שהתקין אצל התובע מזגן חדש בעבור 1,600 ₪ ומזגן זה פועל כראוי.

התובע טוען שנזקיו הינם הסך של 1,100 ₪ ששילם לנתבע והסך של 450 ₪ ששילם למילוי גז ליהודה ממן, וכן הוא מבקש פיצוי של 3,000 ₪ על הפסד זמן ועל עוגמת נפש.

הנתבע טוען להגנתו שהינו מתקין מזגנים מורשה.
הוא טוען שהמזגן של התובע הותקן לפני למעלה מ-10 שנים ומודל זה אינו מיוצר עוד.

הנתבע מצא שהתקלה הינה במנוע המאייד שאינו מסתובב.

הוא הסביר לתובע שהצנרת בקיר בת 10 שנים, והציע לתובע מספר חלופות מהן נבחרה החלופה של החלפת כל המאייד (היחידה) בעבור 1,100 ₪ (התמורה כוללת גם מילוי גז).

בעקבות זאת קנה הנתבע מאייד בעבור 524 ₪.

כאשר התקין הנתבע את המאייד בבית התובע , התברר לו שצנרת הניקוז הישנה שבקיר אינה בשיפוע הנכון ועלה צורך לחצוב מעט בקיר על מנת להסדיר את השיפוע, אך הלקוח התנגד לכך.

לאחר התקנת המזגן התקשר התובע לנתבע וטען שישנה נזילת מים.

הנתבע חזר לתובע והבהיר לו שיש הכרח לחצוב בקיר, והלקוח שוב התנגד לכך.

כעבור מספר ימים חזר הנתבע בשנית לבית התובע בשל בעיית טפטוף המים, ושוב סירב התובע לבקשתו לחצוב בקיר.

השניים ניסו יחדיו להרים את המאייד על מנת לשנות את שיפוע צנרת הניקוז , וכך נוצר חור בצנרת הגז שהתרוקן לחלוטין.

הנתבע הציע לתובע לתקן את הצנרת ללא עלות אך לשלם עבור מילוי הגז סך של 200 ₪.

מאחר והתובע לא הסכים לכך, עזב הנתבע את הבית.

כאשר פנה אליו התובע כעבור שעה בדרישה לביטול העסקה, השיב הנתבע שאינו אחראי לכישלון ההתקנה ושיש צורך לחצוב בקיר.

הנתבע טוען שהמתקין שהחליף אותו חצב בקיר ברשות התובע ולכן צלחה עבודתו.

בדיון עצמו טען התובע שהנתבע כלל לא ביקש ממנו לחצוב בקיר, ואני מעדיף בבירור את עדות התובע בנקודה זו כמו בכל המחלוקת.

התובע הרשים אותי כמי שמחויב לעדות אמת ולא כך הנתבע.

אין חולק שהנתבע נכשל בהתקנת המאייד ובתיקון פעולת המזגן בבית התובע.
נטל השכנוע בטענה שהתובע סירב לחציבה מוטל על הנתבע והוא רחוק מלעמוד בו כאמור לעיל.

בנסיבות העניין רשאי היה התובע לבטל את העסקה ולקנות את השרות מאחר, והוא זכאי להחזר על התשלום לממן בעבור הגז ופיצוי בסך 600 ₪ על הטרחה הנוספת שנגרמה לו.

הנתבע ישלם לתובע בתוך 30 יום סך של 2150 ₪ בצירוף הוצאות בסך 1000 ₪.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתן היום, כ"ז אב תשע"ט, 28 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.