הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בנצרת ת"ק 53160-03-19

בפני
כבוד ה שופט העמית יובל שדמי

תובע

אמין ניגם

נגד

נתבעת

סלקום ישראל בע"מ

פסק דין

התובע מספר בכתב התביעה, שביום 4.12.18 פנה לסניף הנתבעת בעפולה וקיבל שירות מנציגת הנתבעת ששמה את'יר.

הוא מספר שהנציגה הציעה לו מבצע, במסגרתו ישלם עבור 5 מנויים של סלולר סך של 230 ₪ ובנוסף יקבל רמקולים במתנה.

הוא מוסיף שתחילה סירב להצעה, אך לאחר מכבש של לחצים ופיתויים והבטחה שלא יחתום על כל התחייבות עבור הרמקולים, הסכים להצעה וקיבל לידיו את הרמקולים.

כעבור חודש ימים קיבל חשבונית מהנתבעת לפיה הוא נדרש לשלם עבור הרמקולים סך של 6,008 ₪.

הוא חזר לסניף הנתבעת בעפולה לגברת את'יר ובירר אתה את פשר החיוב.

הנציגה טענה בפניו שהוא חתם על הסכם לקניית הרמקולים והוא טוען שהחתימה על המסמך מזויפת.

הוא טען שמדובר בהסכם מיום 1.12.17 כך שברור על פניו שמדובר בזיוף.

הוא מוסיף שהגיש תלונה במשטרה על המרמה.

לא התייחסתי עד כאן לטענות נוספות של התובע בכתב התביעה, בעניין אחר, משום שבמהלך הדיון התברר שאותה בעיה בין הצדדים נפתרה.

הנתבעת טענה להגנתה, שהתובע קנה את הרמקולים ואביזרים נוספים נלווים לאחר שהוסברה לו עלות העסקה ולאחר שחתם על הסכמתו.
הנתבעת אף טוענת, שבמעמד קניית הרמקולים לא נעשתה עם התובע כל עסקה הקשורה לקווי התקשורת שלו במסגרת הנתבעת.

במהלך הדיון טען נציג הנתבעת, שהתובע חתם על הסכמתו לעסקת הרמקולים באמצעות הסמארטפון האישי שלו.

התובע הכחיש זאת במהלך הדיון, ולא העלה אז כל נימוק , כיצד ייתכן שנחתמה הסכמה לעסקת הרמקולים באמצעות הסמארטפון האישי שלו.

הצדדים נדרשו להביא ראיות והתייחסות לאפשרות זו, לאחר הדיון.

הנתבעת שלחה צילום מסך ממערכות המיחשוב שלה, המעיד על נכונות טענתה באשר לחתימה.

התובע טען בתגובה, שעל פי תצלום המסך, החתימה נעשתה בעת שהוא שוחח עם הגברת את'יר בסניף הנתבעת, פנים אל מול פנים .

הוא טוען שם, שלא יעלה על הדעת שהוא אישר את העסקה בעת שאת'יר מנסה לשכנע אותו לקבל מתנה בחינם.
טענה זו חסרת משקל, שכן היא נסמכת על גרסת התובע על כך שהרמקולים הוצעו לו בחינם, גרסה שעומדת למבחן.
דומה הדבר למי שמנסה להרים עצמו בשרוכי נעליו בדומה לברון מינכהאוזן.

התובע מוסיף וטוען בתגובתו, שאת'יר ביקשה ממנו אז למסור לה את הטלפון שלו באמתלה שהיא מבק שת לעדכן את מבצע ההצטרפות לחבילת שיחות מוזלת , וכאשר מסר לה את המכשיר היא חתמה במכשיר על העסקה , בשמו במרמה.
טענה זו הינה הרחבה של טענה קודמת המתארת כיצד כביכול זויפה חתימתו ע"י את'יר ואחרים.

טענות התובע נסמכות על השקפה קונספירטיבית שרחוקה עד מאוד מלשכנע אותי, והן כוללות בתוכן השקפה שהגב' את'יר עברה עבירות מירמה חמורות על מנת לקבל תגמול לא גדול מהנתבעת.

הטענה האחרונה לא הועלתה בטרם התברר לתובע שהעסקה נחתמה באמצעות הסמארטפון שלו, ואיני נותן אמון בטענות התובע.
על חולשת בניין טיעוני התובע ניתן ללמוד מעבר לצורך, מטענתו על תאריך טופס העסקה החתום לטענתו בחתימה מזויפת שלו.
התאריך אליו מתייחס התובע הינו על פניו התאריך שבו יצרה הנתבעת את מתכונת הטופס, ואינו תאריך ההסכם בין הצדדים.

נראה לי מעבר לצורך, שהתובע התחרט על כדאיות העסקה ובחר להגיש תביעה שאינה מבוססת על אדני אמת.

אשר על כל אלה התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת בתוך 30 יום הוצאות בסך 1,000 ₪, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

בשולי הדברים אעיר, כי רצוי היה בנסיבות תביעה שכזו המעלה טענות קונקרטיות נגד עובדת הנתבעת, לזמן את העובדת למתן עדות.
במקרה זה די היה בסל הראיות הקיים על מנת לדחות את התביעה, ועדיין ראוי היה להעיד את את'יר.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתן היום, כ"ח תמוז תשע"ט, 31 יולי 2019, בהעדר הצדדים.