הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא ת"ק 18692-10-17

בפני
כבוד ה שופטת עמיתה אביבה טלמור
תובעים

  1. רחל עוזרי
  2. משה עוזרי

נגד

נתבעים

  1. קשר רנט א קאר בע"מ
  2. רועי עזרן

פסק דין

לפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 5.6.17 ברחוב אחד העם ברעננה (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב תובע 2 מס' רישוי 89-954-60 נהוג בידי רעייתו, תובעת 1 (להלן: "רכב התובעים"), ורכב נתבעת 1 מס' רישוי 48-177-33 נהוג בידי נתבע 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

בתביעתם עתרו התובעים לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתאונה ושהינם כדלקמן:
1. נזק לרכב ע"פ דו"ח שמאי בסך של – 6,019 ₪.
2. שכ"ט שמאי בסך של – 700 ₪.
3. הוצאות בסך של – 500 ₪.

להוכחת הנזקים הגישו התובעים חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי ומסמכים.

תובע 2, שהוא הבעלים של רכב התובעים בו נהגה רעייתו תובעת 2, עובר לתאונה ותוצאותיה ציין בעדותו את הדברים הבאים:
"אני הבעלים של רכב שמספרו 89-954-60. ביום 5.6.17 נהגה ברכב רחל עוזרי שהיא אישתי, היא נהגה ברכב ברשותי ובהסכמתי המלאה. היא הודיעה לי שהרכב היה מעורב בתאונה, אני לא הייתי נוכח בזמן התאונה. לרכב שלי נגרמו נזקים. הנזק לרכב מסתכם בסך של 6,019 ₪ ע"פ דו"ח שמאי, שכ"ט שמאי 70 ₪ והוצאות 500 ₪. צירפתי לתביעה את כל המסמכים המעידים על הנזק, אני מבקש לפסוק לזכותי את סכום הנזק בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות."

תובע 2 לא נחקר בחקירה נגדית.

תובעת 1, אשר נהגה ברכב התובעים עובר לתאונה ותוצאותיה, תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינה את הדברים הבאים:
"ביום 5.6.17 בסביבות השעה 11:00 נהגתי ברכב שמספרו 89-954-60 שהוא בבעלות בעלי. נסעתי ברח' אחד העם, רעננה מצפון לדרום. מדובר ברחוב חד סטרי שיש בו נתיב אחד לכל כיוון. נסעתי ישר מצפון לדרום, פתאום רכב הנתבע יצא בפתאומיות מחניה בצד ימין הכביש, כלומר מחניה במקביל למדרכה על הכביש והוא סטה שמאלה כיוון נסיעתו לעבר נתיב הנסיעה בו נסעתי וזאת הוא עשה מבלי לאותת וללא כל סימן וכתוצאה מכך הוא חסם את דרכי וארעה התאונה. הוברר בדיעבד שמדובר ברכב שמספרו 48-177-33 שהיה נהוג ע"י נתבע 2 ובבעלות נתבעת 1, הוא לא נתן זכות קדימה לרכב שלי שנסע ישר על הכביש אלא סטה מחניה שבצד ימין הכביש שמאלה כיוון נסיעתו וגרם לתאונה. החלפנו פרטים אחרי התאונה. אני נשארתי עוד על הכביש ובעל הרכב שפגע ברכבי היה נסער ואמר לי שההגה נתקע והוא לא יכול לצאת אבל אח"כ הוא נסע מהמקום ואני נסעתי ישר למוסך. הבת שלי הייתה יחד איתי באוטו והיא תעיד גם."

בחקירתה הנגדית ע"י נציג נתבעת 1 לשאלה: "לפני התאונה ראית את רכב הנתבע?" השיבה: "לא, עמדו כלי רכב לאורך הכביש בצד ימין של הכביש במקביל למדרכה וחניות." לשאלה: "איפה הנזק לרכב שלך?" השיבה: "בצד ימין. אני נסעתי והוא נכנס ברכב שלי."
תובעת 1 לא נחקרה בחקירה נגדית ע"י נתבע 2.

עדה מטעם התובעים, בתם גב' הילה זסנר, תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינה את הדברים הבאים:
"ביום 5.6.17 בשעה 11:00 ישבתי ברכב בו נהגה אימי, נסענו ברחוב אחד העם מצפון לדרום, מדובר ברחוב חד סטרי בו נתיב נסיעה לכל כיוון. אני ישבתי במושב הקדמי על יד מושב הנהג. יצאנו מהבניין שלנו, זה בניין 13, ונסענו ישר ברחוב. מדובר ברחוב שאנחנו מכירים ואני גרה שם כל החיים, פשוט נסענו ישר ועל יד בניין 4 פשוט בלי לאותת ובלי כלום יצא רכב מצד ימין כיוון נסיעתנו מחנייה בצד הכביש ובצד השני היה גם רכב אז לא היה לאן לסטות ואימא שלי בלמה כמה שיכלה אבל בכל אופן התאונה קרתה כי הוא בא פתאום וסטה שמאלה ממקום החניה שלו וחתך את נתיב הנסיעה של אימא שלי."

עדה זו לא נחקרה בחקירה נגדית.

נתבע 2, אשר נהג ברכב הנתבעים עובר לתאונה ותוצאותיה תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו את הדברים הבאים:
"ביום 5.6.17 בסביבות השעה 11:00 נהגתי ברכב שמספרו 48-177-33 שזה רכב עבודה שהוא בבעלות נתבעת 1 ומבוטח על ידה. אני הגעתי לרחוב אחד הע ם בנהיגה כשעה וחצי לפני השעה 11:00 והחניתי את הרכב בצד ימין לכביש כשחזית הרכב לכיוון דרום ואופן חניית הרכב היה כך שהגלגל השמאלי קדמי היה מוטה כלפי חוץ, כלומר כלפי הכביש. חזרתי בסביבות השעה 11:00 לרכב ולפני שנכנסתי אליו ראיתי שמגיע רכב מאותו כיוון בו הרכב שלי עומד, כלומר ראיתי את רכב התובעת מגיע בנסיעה ברחוב אחד העם מצפון לדרום. עליתי לרכב שלי, הנעתי ולא נגעתי בכלום, הגלגל השמאלי קדמי עדיין נשאר בולט שמאלה לכיוון הכביש. כעבור כמה שניות רכב התובעת פגע ברכב שלי בגלגל השמאלי קדמי של הרכב. אני אומר שכשאני הלכתי לכיוון הרכב ועוד הייתי מחוץ לרכב, הגעתי בהליכה מכיוון הנתיב הנגדי, הלכתי על המדרכה שנמצאת בציד הימני של הרכב שלי. כשהגעתי קרוב לרכב שלי, ירדתי מהמדרכה ועליתי על הכביש וניגשתי לצד השמאלי של הרכב שלי כדי להיכנס לרכב שלי ואז הפנים שלי היו כלפי צפון, הסתכלתי וראיתי ממרחק שמגיע רכב שבדיעבד הסתבר שהוא של התובעת. באותו זמן לא נסעו כלי רכב אחרים ברחוב. באותו שלב נכנסתי לרכב שלי, הנעתי את הרכב שלי, סגרתי את הדלת, עוד לא נגעתי בהגה והגלגל השמאלי קדמי של הרכב שלי נשאר בולט כפי שהחניתי את הרכב ואז התובעת הגיעה בנסיעה ופגעה בגלגל הקדמי שמאלי של הרכב שלי. אז אני אומר שאחריות התאונה היא על התובעת ולא עלי. אחרי המקרה החלפנו פרטים, עליתי חזרה לרכב, וראיתי שהגלגל הקדמי היה תקוע וההגה לא הצליח לזוז כמה שניות, ירדתי שוב מהרכב והנעתי שוב את הרכב וההגה הצליח לזוז ונסעתי מהמקום. לרכב שלי לא נגרמו נזקים, הייתה רק שריטה בצמיג."
בחקירתו הנגדית לשאלה: "אני אומרת לך שמה שהיה זה לא מה שסיפרת, ודבריך גם לא הגיוניים. אתה רוצה להגיד שגלגל שבולט לכביש יכול לגרום את כל הנזקים כפי שנגרמו לרכב שלנו ויש דו"ח שמאי המעיד על כך? אני אומרת לך שאתה יצאת ממקום החניה שמאלה כיוון נסיעתך לכיוון הכביש ללא איתות ופגעת ברכב שלי." השיב: "חניתי כך ברחוב חד סטרי, הגלגל שלי בלט קצת שמאלה, אם הייתי נוסע אז היה נגרם נזק גם לרכב שלי."

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עליי לציין כי מהימנה עליי ללא כל סייג עדותם של התובעים והעדה מטעמם גב' הילה זסנר. עדותם הייתה כנה, רצינית, אחראית ומדויקת. נחה דעתי כי זכורים היו לתובעת 1 אשר נהגה ברכב התובעים עובר לתאונה ותוצאותיה, ולבתם של התובעים, גב' הילה זסנר אשר ישבה במושב שלצד מושב נהגת רכב התובעים עובר לתאונה ותוצאותיה כל פרטי התרחשות אירוע התאונה וניתן לסמוך על עדותם הנתמכת בדו"ח שמאי, חשבון שכ"ט שמאי ומסמכים שהוגשו ולא נסתרו בראייה ממשית כלשהי על ידי הנתבעים.

לא כך באשר לעדות נתבע 2. עדותו הייתה בלתי כנה, חמקנית ו"פתלתלה" וניכר היה כי מנסה הוא להתחמק מאחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה וזאת על מנת להימנע מלשאת בנזקי התאונה להם גרם כולם ו/או חלקם.

בקבלי עדותן של תובעת 1 והעדה מטעם התובעים גב' הילה זסנר בה אני נותנת אמון ושאותה אני מעדיפה על פני עדות נתבע 2 שאינה מהימנה עלי כל עיקר, אני קובעת שביום התאונה נהגה תובעת 1 ברכב התובעים ברחוב אחד העם ברעננה מצפון לדרום. רח' אחד העם הינו רחוב חד סטרי ובו נתיב נסיעה אחד לכל כיוון. בצד ימין הדרך על הכביש כיוון נסיעת רכב התובעת חנו כלי רכב במקביל למדרכה. לפתע, רכב הנתבעים הנהוג בידי נתבע 2 אשר חנה בצד ימין הדרך כיוון נסיעת רכב התובעים הנהוג בידי תובעת 1, החל בנסיעה כשנתבע 2 הנוהג ברכב נתבעים זה , סוטה שמאלה כיוון נסיעתו ממקום חניית רכב הנתבעים לעבר נתיב נסיעת תובעת 1 בניסיון להשתלב בתנועה ה מתנהלת בכביש מצפון לדרום. נתבע 2 הנוהג ברכב הנתבעים שעמד בחניה בצד ימין הכביש במקביל למדרכה סטה שמאלה כיוון נסיעתו ממקום חניית הרכב בניסיון להשתלב בתנועה המתנהלת בכביש מצפון לדרום וזאת עשה מבלי ששת לבו לנעשה בדרך, מבלי שנתן לרכב התובעים הנהוג בידי תובעת 1 את זכות הדרך, מבלי לאותת על כוונתו לסטות שמאלה כיוון נסיעתו, תוך שאצה לו הדרך ושנוטל הוא את זכות הדרך ובנהיגה חסרת זהירות זו "חתך" את נתיב נסיעת רכב התובעים בו נהגה תובעת 1 וגרם לתאונה ותוצאותיה.

אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נתבע 2 שנהג ברכב נתבעת 1, ועל הנתבעים, ביחד ולחוד, לשאת בנזקי התאונה. נזקי התאונה שנגרמו לתובעים ושהוכחו לפניי הינם כדלקמן:
1. נזק לרכב ע"פ דו"ח שמאי בסך של – 6,019 ₪.
2. שכ"ט שמאי בסך של – 700 ₪.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד לשלם לתובעים ביחד ולחוד את סכום תביעתם שהוכח לפניי בסך של- 6,719 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות התאונה 5.6.17 ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים ביחד ולחוד הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של- 500 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז-לוד תוך 15 יום.

פסק הדין יישלח לצדדים ע"י המזכירות בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום, ז' אייר תשע"ח, 22 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.