הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא ת"ק 11482-08-18

בפני
כבוד ה שופט עמית חיים לחוביצקי

תובעים

סמדר טייכמן

נגד

נתבעים

1.רותם פדידה
2.כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפניי תביעת התובעת בגין נזקי רכבה כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 20.2.18 ברחוב מבצע יהונתן, בכפר סבא. עובר לתאונה נהגה התובעת את רכבה, מספר רישוי: 19-251-64, ברחוב הגליל ופנתה מתוכו ימינה אל רחוב מבצע יהונתן. אותה שעה נהג הנתבע את רכבו, מספר רישוי:
44-823-80, ונסע ברחוב מבצע יהונתן לאחור במגמה להחנות את רכבו לצד ימין הרחוב. תוך כדי נסיעה לאחור ארעה התאונה שבה באו במגע זה עם זה, פינה קדמית ימנית ברכב התובעת ודלת קדמית שמאלית ברכב הנתבע.

בכתב התביעה טוענת התובעת כי ראתה את רכב הנתבע נוסע לאחור ועצרה. בראותה כי אין לנתבע מספיק מקום לעבור היא נסעה לאחור כדי לאפשר לו כניסה בטוחה לחניה. היא ראתה כיצד הנתבע ממשיך בנסיעה מבלי ששם אליה את ליבו, היא צפרה לו, אך ללא הועיל. בסופו של דבר, הנתבע המשיך בנסיעה עד שפגע ברכבה.

בכתב ההגנה טוען הנתבע כי הבחין ברכב התובעת המגיע מאחוריו ולכן עצר. התובעת היא זו שלא שמרה על רווח בין שני כלי הרכב, המשיכה בנסיעה עד שפגעה ברכבו. בעדותו היום מסר, שהוא ראה את רכב התובעת לראשונה כאשר כבר הייתה בתוך הדלת שלו. אם אלה פני הדברים, אין בידו לומר דבר וחצי דבר על אופן נסיעת רכב התובעת לפני התאונה. עליי לדחות מכאן את הטענה כי ראה את רכב התובעת לפני התאונה ועצר. אין לי ספק כי היה בנסיעה לאחור בזמן התאונה, כגרסת התובעת. הנתבע מודה כי נסע ברכבו לאחר משמרת לילה, כי חלונות הרכב היו סגורים וכי שמע רדיו בזמן התאונה. בכך תומך הוא בדברי התובעת שכך אמנם אמר לה לאחר התאונה ומסיבה זו, לא שמע את צפירות התובעת.

אני קובע כי הנתבע אחראי לתאונה ולנזקי התובעת.

על פי חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה, הנזק בפגוש הקדמי ימני שברכב התובעת הגיע לסכום של 3,295 ₪ כולל מע"מ ושכ"ט שמאי מגיע לסך 468 ₪.

טוען נציג הנתבע 2 כי לא כל הנזק בפינה הקדמית ימנית של רכב התובעת נגרם בתאונה כי אם חלקו בלבד. איזה חלק אין בידו לומר. לעניין זה מפנה הוא לצילום רכב התובעת במקום אחר לאחר התאונה לעומת צילום רכבה בסמוך לאחריה במקום התאונה . הצילום שבסמוך לתאונה צולם במצלמה המותקנת ברכב הנתבע והיא הפוכה לאמור, צד שמאל במציאות נראה בתצלום מצד ימין ולהפך. עיינתי בשני הצילומים ולא מצאתי הבדל בין הנזקים. הצילום שלאחר התאונה, אם אמנם צולם בסמוך לאחריה, הוא בזווית שונה מזו שבצילום הרכב שצולם לאחר מכן. הנזקים דומים ואני מקבל את נזקי התובעת כפי שפרט השמאי בחוות דעתו אשר צורפה לכתב התביעה.

מאידך, התובעת לא צרפה קבלה המעידה על תיקון הנזק, גם לא קבלה המעידה על תשלום לשמאי מטעמה. לא ניתן לפסוק לתובעת נזק בסכום כלשהו מבלי שתראה חסרון כיס כתוצאה מהתאונה. אשר על כן, אני פוסק לתובעת את הסך 3,294 ₪, בצירוף שכ"ט שמאי בסך 468 ₪, בכפוף לכך שתמציא לתיק בית המשפט ולנתבעים קבלות המעידות על תיקון רכבה ועל תשלום לשמאי בפועל.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום מיום הצגת קבלות כאמור.

אני פוסק לטובת התובעת הוצאות בסך 400 ₪.
אני פוסק לטובת התובעת את סכום האגרה.

לצדדים הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי-לוד, תוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ח טבת תשע"ט, 26 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.