הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 61206-06-18

בפני
כב' הרשמת הבכיר ה עדי בר-טל

תובעת

גילה פרימק

נגד

נתבעים

1.זיוה-זילפה יונה ת.ז. XXXXX812
2.יוסי יונה ת.ז. XXXXXX940

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך 6,638 ₪ בגין נזקי רטיבות ועוגמת נפש.
טענות התובעת:
התובעת מתגוררת בבניין מגורים ברחוב אבן ספיר 15 שבירושלים ( להלן: "דירת התובעת"). הנתבעים הם הבעלים של הדירה מעל לדירת התובעת ( להלן: "דירת הנתבעים").
החל משנת 2012 חלה רטיבות בדירת התובעת מדירת הנתבעים. מדי פעם הנתבעים ביצעו תיקונים בחדר הרחצה שבדירת הנתבעים, במטרה לפתור את בעיית הרטיבות בדירת הנתבעת, אולם הבעיה לא נפתרה.
במהלך חודש נובמבר 2017 בוצעו עבודות איטום בחדר הרחצה בדירת הנתבעים. לאחר עבודות איטום אלה, סוכם בין הצדדים כי יבוצעו עבודות לתיקון נזקי הרטיבות בדירת התובעת. ביום 31.5.18 הגיע עובד מטעם הנתבעים וביצע עבודות שפכטל בקיר.
ביום 1.6.18 היו אמורות להתבצע עבודות צביעה בדירת התובעת כחלק מהסכמות הצדדים. אלא שהתובעת סירבה לתת לעובד להיכנס לדירתה משום שזה מסר לה כי לא קיבל את שכרו והנתבע 2 לא הצטרף אליו. התובעת טוענת כי אותו פועל אף הטרידה ולמרות בקשות התובעת כי הנתבע יגיע ביחד עימו, הנתבע לא הופיע. כאמור, התובעת סירבה ליתן לאותו פועל להיכנס לבד לדירתה.
ביום 3.6.18 הזמינה התובעת חוות דעת הנדסית מאת ההנדסאי יוסף אביטן. בחוות הדעת ההנדסית נקבע כי יש לבצע תיקונים בדירת התובעת בעלות של 1,179 ₪ כולל מע"מ.
בעקבות חוות דעת זו, ביצעה התובעת תיקונים בדירתה על ידי חברת א. מנור יזמות ובניין בע"מ. עלות התיקונים הסתכמה בסך של 1,638 ₪.
התובעת פנתה אל הנתבעים בבקשה לקבל החזר על עלות התיקונים שבוצעו בדירת התובעת אך הנתבעים סירבו לשלם.
לטענת התובעת, פניותיה אל הנתבעים לקבלת הפיצוי העלתה חרס. לדידה, הנתבעים התייחסו אליה בזלזול ולא מיהרו לתקן את בעיות הרטיבות במשך 5 שנים. על כן בנוסף לעלויות התיקונים שביצעה בדירתה, תובעת התובעת פיצויי עוגמת נפש בסך של 5,000 ₪.
אציין, כי לכתב התביעה אף צורפו מכתבי התראה שנשלחו לנתבעים במהלך השנים, ואשר נכתבו על ידי בא כוחה של התובעת.
טענות הנתבעים
הנתבעים מודים, כי אכן היתה רטיבות בדירת התובעת, אולם בכל פעם בו פנתה התובעת, הגיעו בעלי מקצוע לתקן את נזילות המים. בחודש נובמבר 2017, הנתבעים החליפו את הצנרת וציפו את רצפת חדר האמבטיה באיטום. לטענתם, במהלך התקופה התובעת סירבה להמתין לייבוש הקירות וביקשה תיקונים בדירתה, על אף העובדה כי הקירות טרם התייבשו.
עוד טוענים הנתבעים כי התובעת הקשתה על העבודות והציבה תנאים שאף ייקרו את העבודה שביצעו.
סוכם שבתוך חדר האמבטיה יבצעו הנתבעים תיקוני טיח ושפכטל. הנתבעים טוענים כי העבודה בוצעה, וסוכם כי ביום 1.6.18 תבוצע העבודה שנותרה - שיוף הקיר בנייר זכוכית וצביעה של מטרים ספורים בדירת התובעת, אלא שהתובעת לא הרשתה לעובד להיכנס לדירתה.
כן טוענים הנתבעים כי תיקון נזקי הרטיבות בדירת התובעת כלל לא היו דחופים וכי תיקונם נגוע בחוסר תום לב של התובעת. לטענתם חוות הדעת ניתנה על ידי קרוב משפחה של התובעת.
עוד טענו הנתבעים, כי התיקונים בוצעו על ידי אדם שמקום משרדו על פי הקבלה הינו באר-שבע. גם כאן טוענים הנתבעים כי לא ברור מדוע הגיע ממרחק שכזה בהתראה קצרה. בהקשר לאמור, טענו הנתבעים כי הקבלה על תיקון נזקי הרטיבות בדירת התובעת נכתבה על ידי התובעת עצמה.
הנתבעים הביעו תמיהה על כך שעבודות התיקון בוצעו בו ביום בו ניתנה חוות הדעת.
ההליכים שבפניי
ביום 10.3.19 נערך דיון במעמד הצדדים.
בדיון הצדדים נתנו הסכמתם למינוי מומחה מכריע על ידי בית המשפט. עוד הבהירו הנתבעים כי הם מתחייבים לתקן את הליקויים בהתאם לחוות דעתו של מומחה בית המשפט.
ביום 10.3.19 מונה המומחה, מר דודי אילוז ( להלן: "מומחה בית המשפט") בהתאם להחלטתי כאמור. שכר טרחת מומחה בית המשפט שולם באופן שווה על ידי הצדדים.
ביום 14.4.19 ניתנה חוות דעת מומחה בית המשפט לאחר שביצע בדיקה בדירת התובעת ובדירת הנתבעים.
דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, ולאחר שנתתי דעתי למכלול השיקולים הצריכים לעניין, מצאתי כי דין התביעה להתקבל. ואפרט להלן החלטתי זו;
חוות דעת מומחה בית המשפט
מומחה בית המשפט קבע כי מקור הכשל והגורם לרטיבות בדירת התובעת הוא בדירת הנתבעים:
"על פי הממצאים שצוינו לעיל ניתן לקבוע מעבר לכל ספק כי מקור הכשל והגורם לחדירת מים לדירת התובעת מצויים בתחום דירתם של הנתבעים."
בחוות דעת מומחה בית המשפט נקבע, כי בתקרת חדר הרחצה בדירת התובעת, קיימת רטיבות פעילה.
בבדיקה שערך מומחה בית המשפט בחדר הרחצה שבדירת הנתבעים, עלה כי מערכת החיפוי שביצעו הנתבעים בחדר זה נערכה בניגוד לתקן הישראלי ועל ידי גורם לא מקצועי:
"מבדיקת פני השטח התברר כי מערכת החיפוי בוצעה בניגוד לדרישות התקן הישראלי 1555 חלק 2 הקבוע כי יש להותיר מישק גמיש בחיבורי המישורים השונים, דהיינו בין קירות לרצפה וכן בפינות החדר האנכיים אשר מחופים באריחים.
בעקבות חוסר זה ובהתאם לרמת הביצוע הכללית אשר קיימת בשטח עולה ספק באשר למידת הבנתו המקצועית של הגורם המבצע."
בבירור שערך מומחה בית המשפט עלה כי העבודות שבוצעו בחדר הרחצה שבדירת הנתבעים בוצעו ללא הסרת האגנית משטח הרצפה וללא פירוק חיפוי הקרמיקה משיפולי הקירות. עוד עלה, כי החומרים שבהם נעשה שימוש לצורך האיטום, אינם החומרים הנדרשים לביצוע העבודה (ראו עמוד 3 לחוות דעת מומחה בית המשפט).
בבדיקת תקרת המטבח, המומחה מטעם בית המשפט לא מצא רטיבות פעילה אך נמצאו מוקדי נפיחות בשכבת הטיח. כך הסביר בחוות דעתו אודות נפיחות שכבות טיח:
"נפיחות טיח אופיינית לנזק תוצאתי אשר מקורו ברטיבות ממושכת. (מעבר מים דרך שכבות הבטון והטיח גורמות לסחף של מינרלים ולהיחלשות חומרי המליטה)"
מבחינה אופרטיבית, קבע מומחה בית המשפט כי בכדי להפסיק את תופעת הרטיבות בדירת התובעת יש לחדש באופן גורף את איטום חדר הרחצה של דירת הנתבעים .
עבודות האיטום יכללו את כל שטח הרצפה והקירות סביב, עד לגובה מינימאלי של 4 ס"מ מעל פני מפלס הריצוף. עוד קבע המומחה, כי עבודות האיטום יבוצעו באמצעות אוטם מורשה בעל ניסיון של 5 שנים ומעלה, ו כי האיטום יבוצע על פי דרישות המפרט הבינמשרדי (פרק 5), כאשר עבודות הריצוף יבוצעו בהתאם לדרישות התקן הישראלי 1555 חלק 3.
על הנתבעים לשכור שירותי מפקח מקצועי אשר יסייע בבחירת גורם מקצועי לצורך ביצוע העבודות וכן יפקח על העבודות בעת ביצוען, על מנת לוודא כי אכן הן מבוצעות כהלכה.
כמו כן, ולאחר ביצוע העבודות בדירת הנתבעים, נקבע כי יש לבצע תיקונים בדירת התובעת, עלות תיקונים אלו נאמדת בסך של 2,300 ₪ בצירוף מע"מ.
ביום 14.4.19 הועברה חוות הדעת לצדדים בצירוף החלטה, ולפיה הצדדים רשאים להגיש שאלות הבהרה למומחה. ככל ולא יעשו כן, יינתן פסק דין .
הצדדים לא שלחו שאלות הבהרה או התייחסות לחוות דעת מומחה בית המשפט.
חוות דעת מומחה בית המשפט נערכה בצורה מקצועית ומפורטת ועל כן אני מקבלת את ממצאיה במלואם.
על כן אני קובעת כי על הנתבעים לפעול בתוך 30 יום לאיטום חדר הרחצה שבדירתם. האיטום יבוצע בהתאם לדרישת המפרט הבין משרדי ( האוגדן הכחול) כפי שתואר בחוות דעת מומחה בית המשפט, ולאחר שכירת שירותיו של מפקח מקצועי.
הנתבעים אף ישלמו את מחצית עלות שכר טרחת מומחה בית המשפט ששולמה על ידי התובעת בסך של 1,400 ₪ בתוספת מע"מ (1,638 ש"ח) .
התביעה לתשלום התיקונים בדירת התובעת
בחוות דעתו, מומחה בית המשפט התייחס לעלות התיקונים שבוצעו בדירת התובעת ביום 3.6.18. מומחה בית המשפט קבע כי בהתחשב בכך שהעבודות נמשכו שלושה ימים ועלות התיקון ששילמה התובעת כוללת גם את עלות החומרים, הרי שהמחיר ששולם הינו אף נמוך מהסביר. עלות התיקון עמדה על סך 1,638 ₪ (1,400 ₪ בצירוף מע"מ). אציין, כי בעל המקצוע שביצע את העבודה אף העיד במסגרת הדיון שהתקיים ביום 10.3.19 ובמסגרת עדותו פירט את מכלול העבודות שביצע בדירת התובעת.
על כן ולאור האמור אני קובעת כי הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 1,638 ₪, בגין תיקוני העבר שבוצעו בדירתה.
תיקונים נוספים בדירת התובעת
מומחה בית המשפט קובע כי לאחר גמר ביצוע עבודות האיטום וייבוש מוחלט של תקרת דירת התובעת, יש לקלף ולהסיר את כל השכבות הרופפות ולבצע תיקוני טיח ושפכטל לפי הצורך ובסיום לצבוע את התקרות.
המומחה אמד עלויות ביצוע תיקונים אלו בסך של 2,300 ₪ בצירוף מע"מ – 2,691 ₪.
לנוכח העובדה כי מדובר בעבודות אשר יש לבצע בדירת התובעת, ובהינתן כי לתובעת הזכות לבחור את בעלי המקצוע שיבצעו עבודה זו, אני פוסקת כי הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 2,691 ₪ בגין עלויות שיפוץ תקרת דירתה לאחר ביצוע האיטום, כעולה מחוות דעת מומחה בית המשפט.
פיצויי עוגמת נפש
התובעת טוענת, כי משך שנים היא מתלוננת בפני הנתבעים אודות הרטיבות והם התייחסו אליה בזלזול רב. במקרה הנדון, ועל פי חוות דעת המומחה, הנתבע הודה כי ידע שהעבודות שביצע לצורך תיקוני נזילות המים, לא היו מקצועיות ולא פתרו הלכה למעשה את הבעיה.
לנוכח התנהלות זו של הנתבעים, אשר משך שנים בחרו להתעלם מתלונות התובעת, ממכתביה, ואף כאשר ביצעו בסופו של דבר שיפוץ והחלפה של הצנרת, עשו זאת ללא בעלי מקצוע מתאימים, ביודעם, כי התיקון לא בוצע כראוי וסבלה של התובעת נמשך, אני מוצאת כי יש לפסוק לתובעת פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה. בשים לב, תלונות התובעת באשר לקיומן של נזילות ורטיבות החלו בשנת 2012.
על כן, אני מחייבת את הנתבעים, בנסיבות המקרה הנדון, לשלם לתובעת פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה סך של 5,000 ₪.
סוף דבר
לנוכח המפורט לעיל, ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 10,967 ₪ (סכום זה כולל את כלל ההוצאות כמפורט לעיל) . סכום זה ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
על הנתבעים לפעול בתוך 30 יום לתיקון הליקויים שנתגלו בדירתם וזאת על פי חוות דעת מומחה בית המשפט ובהתאם להוראות דלעיל שניתנו בפסק הדין.
המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.
בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, כ"ה אייר תשע"ט, 30 מאי 2019, בהעדר הצדדים.