הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 54391-02-21

בפני
כבוד ה רשם הבכיר אהרן אורנשטיין

תובע

אריאל מרק אייבינדר

נגד

נתבעת
דקאתלון ישראל בע"מ

פסק דין

התובע רכש בעבר מהנתבעת מעיל מדגם טרק 900.

משראה כי טוב, רכש התובע מהנתבעת ביום 21/1/21 מעיל נוסף מאותו דגם עבור אשתו תמורת 340 ₪ . הרכישה בוצעה באתר האינטרנט של הנתבעת.

משקיבל התובע את המעיל הנוסף שרכש, ראה כי הוא מדגם טרק 500 (כך צוין בתווית של המעיל). ההבדל בין שני המעילים הוא העובי וכפועל יוצא מכך גם מידת החימום שהם מספקים.

מאתר הנתבעת עולה כי מעיל מדגם טרק 900 מתאים לטמפרטורה של מינוס 18 מעלות ואילו מעיל מדגם טרק 500 מתאים לטמפרטורה של מינוס 10 מעלות. אכן, התובע לא קיבל במדויק את המוצר אותו הזמין.

לזכותה של הנתבעת יש לומר כי הסכימה מיד שהתובע יבצע החלפה או החזרה של המעיל (ראו תשובת נציגת הנתבעת במייל מיום 26/1/21) , אך התובע לא עשה זאת מטעמים השמורים עמו והגיש את התביעה דנן. התובע דורש מהנתבעת פיצוי סך 15,000 ₪ מבלי שנימק כיצד הגיע לסכום גבוה כל כך.

גם בדיון שהתקיים בפניי ביום 29/8/21 חזרה הנתבעת על נכונותה לקבל את המעיל בחזרה אך התובע חזר על סירובו. תחילה טען כי "אינו מוצא" את המעיל ואח"כ טען כי "המעיל נקרע". התרשמתי כי טענות אלו אינן נכונות וכי התובע מסתיר את הסיבה האמיתית לסירובו.

הנתבעת מצידה הסכימה לתת לתובע שוברי קנייה גם אם המעיל לא יוחזר לה . התובע סרב גם לכך ועמד על דרישתו לקבל פיצוי כספי גדול.

אילו היה התובע מחזיר את המעיל לנתבעת, הייתי מחייב את הנתבעת להחזיר לו את מלוא הסכום ששילם בתוספת פיצוי. אולם בנסיבות בהן התובע מותיר את המעיל ברשותו אני מחייב את הנתבעת לפצותו בסך של 200 ₪ בשל אי ההתאמה בין המעיל שהוזמן לבין זה שסופק.

בשל הפער הגדול בין הסכום שנתבע לבין הסכום שנפסק, אינני מחייב את הנתבעת בהוצאות משפט.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ד אלול תשפ"א, 01 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.