הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בחדרה ת"ק 71707-10-18

בפני
כבוד ה שופטת רקפת סגל מוהר

תובע

מחאמיד עבד

נגד

נתבעת

מי עירון בע"מ

פסק דין

רקע

1. במועד לא ידוע בסוף שנת 2016 - תחילת שנת 2017 , הבחין התובע בהצפת מים גדולה במרפסת הכניסה לביתו שבאום אל פחם (להלן: "הצפת המים").

2. בעתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך של 21,600 ₪, ט ען התובע כי הצפת המים נגרמה כתוצאה מפיצוץ של צינור ראשי אשר סיפק מים גם לשכניו ו הונח בשעתו על ידי מי מטעם הנתבעת מתחת לכניסת ביתו באופן שמלכתחילה סיכן את יסודות הבית. עוד טען התובע כי כל פניותיו אל הנתבעת בבקשה להעביר את הצינור למקום אחר הושבו ריקם, וכי פיצוץ הצינור גרם נזק לרצפה ולמדרגות הבית והוא ובני ביתו סבלו מאוד ממטרד של חרקים ויתושים, מים שחורים ומלוכלכים ונגרמה להם עוגמת נפש רבה . בנוסף לכך טען התובע כי גם לאחר אירוע ההצפה, התרשלה הנתבעת בטיפול בפניותיו ו לא פעלה באופן מיידי, אלא רק בחלוף מספר חודשים.

3. הנתבעת טענה להגנתה כי אין זה נכון שהתובע פנה אליה בעבר בבקשות להעברת הצינור למקום אחר, וכי תיקונו על ידה בעקבות הפיצוץ בוצע בתוך פרק זמן סביר. בנוסף לכך הנתבעת להעדר קשר סיבתי בין הנזקים שלטענת התובע נגרמו ל אזור הכניסה לביתו לבין הפיצוץ בצינור.

טענות התובע וראיותיו

4. במהלך הדיון שהתקיים בפני, הגיש התובע את תצלומי אזור הכניסה לביתו ותיאר את השתלשלות העניינים שקדמה לפיצוץ הצינור וארוע ההצפה, ואת התנהלות הנתבעת בעקבותיו, באופן שהותיר עלי רושם מהימן, וכך אמר: "...הכניסה לבית שלי נראית מלאה ירוקת כי לקח לנתבעת שלושה או ארבעה חודשים עד שהגיעו. אני פניתי אליהם מיד כשהיתה פריצת המים. המים נפרצו מצינור שהוא מספק מים לשכנים שלי, ואני כשרציתי לבנות את המרפסת ביקשתי מהם להעביר את הצינור שיהיה מסביב לבית ולא מתחת לבית כי זה גם מסכן את הבית שלי וגם מגביל אותי בכל מיני דברים שאני יכול לעשות בבית. הם אמרו לי תבנה ואנחנו נעשה את הצינור הזה מסביב. הצינור היה קיים מתחת למרפסת אז אני בניתי את המרפסת, הייתי מוכרח לבנות כניסה לבית שלי, אז אמרו לי שיעשו עקיפה מסביב לבית ולא עשו עד שפרצה הפריצה הזאת ואז באו ועשו את הדבר הזה שהם יכלו למנוע. ולא רק זה, היתה פריצת מים, פניתי אליהם בבקשה תבואו תתקנו. שלושה חודשים אני לא יכול להיכנס לבית שלי בגלל המראה הזה וגם כל הבית שלי, גם הרצפה, הכל נהיה בוץ ומלוכלך ואשתי עבדה כל יום חמש שעות רק לנקות את הבית בגלל הכניסה הזאת ופניתי לאנשים שבאולם, אדון רסלאן (מפקח מטעם הנתבעת – ר.ס.מ) מכיר את הסיפור טוב מאוד, והכל לקח 4-5 חודשים וכל המרפסת נשחקה וגם המדרגות נשחקו והיה לי נזק רב. כל הזמן פניתי למוקד. היתה בחורה שאמרה לי שרסלאן יגיע, פלוני יגיע, מישהו יגיע עד שהם באו בסוף...".

5. בתצלומים שלטענת התובע צולמו על ידו בחודש ספטמבר 2016, כ- 3 חודשים מאז פריצת המים החוצה, נראה אזור הכניסה לבית כשהוא מכוסה בירוקת וכתם מים גדול
מאוד לצדו.

6. בנוסף לכך צרף התובע לכתב תביעתו הצעת מחיר שניתנה לו על ידי קבלן השיפוצים עמאד מחאמיד, בה נכתב: "...נזק לאחר פיצוץ צנרת ביתית שמספקת לכמה בתים באזור, שעבר מתחת רצפה, בטון מוחלק וכניסה לבית מגורים. הפיצוץ כנראה גרם למפולת מתחת לרצפה, שגרמה לסדקים רבים ברצפה, נזק בבטון וירוקת במדרגות שיש. ההצעה לשקם את הנזק הדרוש רצפה, בטון + טיפול בשיש ליטוש + וקס, להחזרת המצב לקדמותו – 16,800 ₪".

טענות הנתבעת

7. מטעם הנתבעת התייצבו בפני מהנדס החברה- מר יוסף ג'בארין והמפקח - ומר רסלאן אגבאריה. מר ג'בארין טען כי בבדיקת המידע הקיים בקריאות המוקד הממוחשבות של החברה נמצא ש"הצינור תוקן מיד, לאחר יום יומיים... ברגע שהוא פנה ואמר שיש נזילה, אז הבחורים, עובדי האחזקה ביצעו קו חלופי לאותו קו פלסטיק וחיברנו אותם אנשים שהיו מחוברים וניתקנו את הקו הזה. זה היה בסוף 2016, בתקופת החורף... ". אשר לנסיבות הנחתו של הצינור במקום מלכתחילה טען מר ג'בארין כי מדובר ב"צינור ישן משנים קודמות" שהנתבעת לא היתה אחראית לקביעת מיקומו והנחתו, ובכל הנוגע לנזק שלטענת התובע ארע כתוצאה מפיצוץ הצינור והצפת המים, טען כי אין ולא הוכח כל קשר סיבתי בין הירוקת הנראית באזור הכניסה לבית (ר' בתצלומים) לבין הפיצוץ וההצפה, אשר נראית כתוצאה של גלישת ביוב פרטי.

בתשובותיו לשאלות התובע אישר מר ג'בארין כי הוא עצמו לא היה במקום וכי מי שטיפל בארוע היה המפקח מר רסלאן אגבאריה.

8. המפקח מר רסלאן אגבאריה טען כי קוטר הצינור הנדון הסתכם בכ- 2 ס"מ, ובעוד שבתחילת דבריו ציין כי הוא עצמו היה שותף לתיקון הפיצוץ זמן קצר מאוד לאחר הודעת התובע, ועשה כן ביחד עם הקבלן שהזמין לצורך כך: "... קיבלנו קריאה מהמוקד, למחרת יצאנו לשטח או מחרתיים, זמן קצר. יצאנו לשטח, תיקנו את הקו שחוצה, הישן, מימי העיריה ועשינו קו חלופי לבתים סמוכים...", אזי בהמשך ובתשובותיו לשאלות התובע אישר כי תפקידו הסתכם במתן הנחיות לקבלן וכי היה זה הלה שביצע את התיקון בעצמו, במועד שתועד ביומן העבודה של החברה: "... ביקשתי מהקבלן להפסיק את הקו שחוצה את הבית להעביר את המד ליד המדרגות, בכניסה לבית בצד שמאל ולבצע קו חלופי...התיקון בפועל נעשה אחרי זה.. .".

9. לנוכח דברים אלה הוריתי לנציגי הנתבעת להגיש לתיק בית המשפט את יומן המוקד שבו תועדו - כך לדבריהם, הן פניות התובע והן מועד הביקורים של המפקח והקבלן שביצע את התיקון בפועל. דא עקא שחרף התחייבותם לעשות כן, הדבר לא נעשה עד כה.
מנגד, הוסיף התובע והגיש דיסק און-קי המכיל סרטון שבו תועדו מדרגות הכניסה לביתו כשמים זורמים עליהן והן מכוסות בירוקת.

דיון והכרעה

10. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ונדרשתי לראיות שהונחו בפני (וגם לחסרונן של אלה שאמורות היו להיות מוגשות אך לא הוגשו בסופו של דבר), מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

ואלה הם נימוקי:

א. התובע הותיר עלי רושם מהימן והצליח לשכנעני כי הנתבעת כשלה באופן טיפולה בפיצוץ הצינור ובמפגע שנוצר כתוצאה ממנו באזור הכניסה לביתו, בכך שהשתהתה בביצוע התיקון במשך מספר חודשים, כגרסתו. טענות נציגי הנתבעת לפיהן התיקון בוצע יומיים לאחר פנייתו הראשונה של התובע אל המוקד, לא הוכחו, על אף שניתנה להם ההזדמנות להוכיחן וחרף העובדה שמדובר בראיות שמטבע הדברים מוחזקות ברשותם. הימנעות הנתבעת מלהעיד את הקבלן שביצע את התיקון בפועל, כמו גם הימנעותה מהבאת יומן המוקד ויומן העבודה, מקימות לחובתה חזקה שבעובדה, הנעוצ ה בהיגיון ובניסיון החיים, לפיה דין ההימנעות כדין הודאה בכך שאילו הובאה אותה ראיה הייתה פועלת לחובתה [ ר' קדמי, "על הראיות" תשנ"ט - 1999, חלק ג' בעמ' 139 1 -1398, ע"א 1986/92 מדינת ישראל ואח' נ. פואד אסעד קנג' אבו סאלח וע"א 795/99 אנטוני (טוני) פרנסואה נ. אהוד (אודי) פוזיס].

ב. הירוקת הנראית בבירור הן בתצלומים והן בסרטון שהוגשו על ידי התובע, מצטיירת על פניה ככזו שנוצרה כתוצאה מזרימת והיקוות מים במקום במשך זמן רב, ואשר מקורה אינו בבור הביוב הנראה באחד מהתצלומים.

11. מפני כל אלה ובהתבסס על הצעת המחיר שצורפה לכתב התביעה, החלטתי לקבלה בחלקה הגדול ולחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום כולל של 18,000 ₪. סכום זה, הכולל את הפיצוי שלטעמי מגיע לתובע ואת הוצאות המשפט גם כן , ישולם בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לנתבעת, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ד' אלול תשע"ט, 04 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.