הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בחדרה ת"ק 15675-11-17

בפני
כבוד ה שופטת רקפת סגל מוהר

תובע

איסי שאולוב

נגד

נתבעת

צד ג'

רהיטי ורטיגו

נגד

איילון יבוא ושיווק בע"מ

פסק דין

לפני תביעה לביטול עסקה.

רקע

1. בתאריך 14.2.17 הזמין התובע אצל הנתבעת ספת ישיבה פינתית וספה דו-מושבית נוספת העשויות מעור (להלן: "הספות"). מחיר הספות הועמד על סך של 14,500 ₪ + 400 ₪ בגין הובלה, ובמעמד הרכישה שילם התובע לנתבעת מקדמה בסך 2,000 ₪ במזומן (ר' הקבלה - ת/2).

2. אין חולק על כך שהזמנת הספה הפינתית התבססה על דגם מתוצרת גרמניה אותו ראה התובע בחנות הנתבעת, כמו גם על העובדה שבטופס ההזמנה צויין כי מידות הספה הפינתית הן
- 2.29 מ' X 2.29 מ' (ר' טופס ההזמנה שצורף לכתב התביעה).

3. במהלך חודש מאי 2017, שילם התובע לנתבעת את יתרת עלות הספות בסך של 3, 500 במזומן + 9,000 ₪ בשלושה שיקים ע"ס 1,000 ₪, 2,000 ₪ ו- 6,000 ₪ (ר' הקבלות - ת/3) .

4. בעתירתו לביטול העסקה והשבת כספו בתוספת פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו, טען התובע כי בתאריך 24.5.17 – מ ועד אספקת הספות לביתו, הסתבר לו כי הספה הפינתית קטנה במידותיה מזו שהוזמנה על ידו, שכן אורך אחת משתי "צלעותיה" הסתכם ב- 1.80 מ'

בלבד. בנוסף לכך ט ען התובע כי הספות שסופקו לו פגומות שכן הן "חורקות" וריפוד העור שלהן "קומט" (ר' בתמונות ת/1 ובסרטון ת/6).

5. הנתבעת טע נה להגנתה כי הספות שסופקו לתובע תואמות במידותיהן את הדגם שהוצג בחנות ושימש כבסיס להזמנתו, כי המדידה שבוצעה על ידו היתה ככל הנראה שגויה וכי נציגיה עשו ככל שיכלו על מנת להעמידו על טעותו, אך לשווא . עוד טענה הנתבעת כי מאחר שמדובר בספות שיובאו מחוץ לאר ץ, אזי בכל הנוגע לטיב ן ואיכותן היה על התובע להפנות טענותיו כלפי היבואנית ( אשר בקשה לסייע לו במתן שירות, אך ללא הועיל) ולא כלפיה.
משכך, הגישה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד יבואנית הספות.

6. צד ג' טענה אף היא כי הספות שסופקו לתובע תאמו את פרטי הזמנתו אצל הנתבעת ו ציינה כי בעקבות תלונותיו שהועברו אליה באמצעות הנתבעת, ביקר אחד מנציגיה בביתו ומצא כי "באחד מהמושבים התרופף העור". דא עקא שהצעת הנציג לתקן את הליקוי נדחתה על ידי התובע אשר עמד על החלפת הסלון בשל אי התאמת מידותיו לביתו.

טענות התובע

7. בעדותו בפני מיום 12.7.18, טען התובע כי במעמד הזמנת הספות הבהירו הוא ואשתו לנציג הנתבעת שהם מעוניינים בפינת ישיבה של "2.30 מ' על 2.30 מ'" עם אותו ריפוד "עור יפה ואלסטי" שהוצג בפניהם, אלא שעם אספ קת הספות לביתו הסתבר לו כי מידותיהן אחרות, הן חורקות, וגם הריפוד שלהן שונה מזה שנבחר. משכך, פנה התובע אל הנתבעת מיד ולגרסתו גם הנציג שהגיע לביתו ומדד את הספות אמר לו "זו ממש טעות... אתה מקבל חדש". דא עקא, שהלה לא עמד בהתחייבותו להחלפת הספות הללו באחרות על אף שחזר והבטיח לו – גם ממקום שהייתו בחו"ל באותה עת – כי "הכל יהיה בסדר". התובע אישר כי נציג היבואנית – צד ג', שביקר בביתו אכן הציע לקחת את אחת הספות לתיקון אך טען כי הוא עצמו לא היה מעוניין בכך ובקש שהספות תוחלפנה.

טענות הנתבעת

8. בעליה של הנתבעת, מר סביטוסלב חפץ , אישר כי התובע אכן פנה אליו מיד לאחר שקבל את הספות, והתלונן הן לגבי מידותיהן והן לגבי טיב ריפוד העור שלהן. בכל הנוגע למידות אמר מר חפץ: " ... מה שכתוב בהזמנה - 2.29 מ' חיצוני... אמרתי להם מודדים סלון מפינה עד לחלק הבולט... המידה שמדדתי - 2.26.5 מ' בכל צד...". לשאלתי מדוע אם כן צו ינה המידה 2.29 מ' בטופס ההזמנה, השיב הלה: "...זה הגיע בגודל 2.26.5 מ' וזו סטייה שיכולה לקרות... המדידה נעשתה מפינה לפינה עם התובע ואשתו ישבה במטבח". אשר לטיב העור, טען מר חפץ כי : "... לפי החוק במדינת ישראל, צריך להיות נציג שירות שיבדוק אם צריך תיקון או לא. שלחתי באותו רגע לצד ג', חברת איילון... הבעיה היחידה בסלון היתה רק הבעיה של ה גלים והתובע לא נתן לבדוק את זה...".

9. לתמיכת טענות אלה הציג מר ספץ את הספות כפי שצולמו על ידו בבית התובע ביום 19.7.17 באמצעות מכשיר הפלאפון שלו. בצילומים נראות הספות כמרופדות בריפוד שונה מזה שנראה בתצלומי הדגם בחנות שכן בעוד שריפודן של אלה נראה מתוח וחלק (בחלק של המושב) אזי בספות שבבית התובע נראה העור מקומט ולא אחיד.

טענות צד ג'

10. בהתייחסותה לטענות התובע בדבר ריפוד העור הפגום, טענה נציגת צד ג', הגב' מזל גבאי, כי בצילומים שהוגשו מטעמו ת/1 יש עיוות מסוים המציאות שכן מדובר ב"קלוז אפ", הסבירה כי מדובר ב"עור מאוד רפוי עם כיווצים" ויחד עם זה בקשה להבהיר כי צד ג' היתה מוכנה ליתן לתובע כל שירות שיבחר בו, אלא שהוא סרב לכך: "... רצינו לתת כל שירות שיבחר התובע, החל מהחלפה וכלה בעור. התובע לא רצה כי הוא אמר שיש לו בעיה של המידה ועד שלא פותרים לו את הבעיה של המידה, הוא לא מוכן לאפשר את בדיקת העור. .. מול הנתבעת ההזמנה הגיעה באופן מושלם....הדגמים שהחנות הזמינה זה מה שהיא קיבלה. מבחינתי שירות זה החל בהחלפה וכלה בבדיקה". לתמיכת טענותיה הציגה הגב' גבאי את השרטוט - נ/1 ואת תמונת הספות שהוזמנו – נ/2.

ראיות נוספות

11. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים כולם, הצעתי כי טענות התובע תיבדקנה פעם נוספת על ידי נציגי הנתבעת וצד ג', בביקור משותף בביתו. הצדדים קבלו את הצעתי והתבקשו להגיש לתיק בית המשפט את ממצאי הביקור בכתב.

12. עם זאת, בטרם הגיע המועד שנקבע להגשת הממצאים כאמור, הגיש התובע לתיק בית המשפט את חוות דעתו של המומחה מר חיים רוף , אשר בדק את הס פות ומצא כי "קיימים בהן קפלים וקמטים מרובים על פני כריות המושבים ומסעדי הידיים ", כי "בכרית המושב הימנית של הספה הפינתית, העור רפוי הקמטים והקפלים עמוקים יותר" וכי אורך כל ספה מסתכם ב- 2.02 מ'. בפרק מסקנותיו קבע מר רוף כי "עור הסלון ועבודת הרפדות באיכות בינונית" וכי "מדובר בפגם יסודי שאינו ניתן לתיקון", כי "מידות הסלון אינן תואמות את המידות הרשומות בהזמנה" וכי "בתעודת ההזמנה נרשם שהסלון הוא מתוצרת גרמניה ואילו במסמך שהוגש על ידי הצד השלישי מצוין שהסלון הינו מתוצרת הונגריה".

13. מספר ימים לאחר מכן הגישה צד ג' הודעה בכתב בדבר ממצאי מדידת הספות על ידה
– " 2.24 מ' בכל צלע" וציינה כי מדובר במידות סטנדרטיות כפי שהוזמנו אצלה ע"י הנתבעת - דגמים 40+22+21+20 (ר' בצילום שצורף להודעה).

דיון והכרעה

14. לאחר ששמעתי את טענות התובע, נציג הנתבעת ונציגת צד ג', ונדרשתי לכלל הראיות שהונחו בפני, מסקנתי היא כי הן הנתבעת והן צד ג' כשלו בכך שלא ספקו לתובע את הספות שהוזמנו על ידו –הן משום שמידותיהן בפועל אינן תואמות את ההזמנה והן משום שריפוד העור נראה על פניו וגם על פי הראיות שנשמעו והוגשו - פגום.
בכל הנוגע למידות אציין כי להתרשמותי, מלכתחילה חלה אי הבנה בין התובע לנציג הנתבעת בעניין זה, שכן בעוד התובע סבר כי אורכה של כל אחת מהספות בפינת הישיבה יהא 2.29 מ', התכוון נציג הנתבעת לכך שאורך כל צלע של הפינה יסתכם במידה הנ"ל (כולל רוחב הספה הניצבת לה ). היה זה לטעמי מתפקידו של נציג הנתבעת להבהיר לתובע את אופן ביצוע המדידה ולוודא כי הוא מבין את משמעויותיה. במצב דברים זה, ומאחר ובסופו של דבר גם מידות הספות שסופקו לא עלה כדי אורך של 2.29 מ' באף אחת מהן, הגעתי למסקנה כי מדובר בכשלון תמורה.
אשר לטיב ריפוד העור – הן תצלומי הריפוד והשוואתם לצילומי הספות שהוצגו בפני התובע בחנות הנתבעת והן חוות דעת המומחה שהוגשה מטעמו, שכנעוני כי מדובר בריפוד שטיבו ואיכותו לקויים.

15. לסיכום – דעתי היא כי נכון היו הנתבעת וצד ג' עושות לו קבלו את בקשת התובע להחלפת הספות לכשזו הועלתה מצדו לראשונה. מאחר שהדבר לא נעשה והתובע אישר בעדותו בפני כי הוא ובני משפחתו עושים שימוש בספות הללו מאז, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה בדרך של חיוב הנתבעת וצד ג' לפצותו בסך של 5,000 ₪ כל אחת. סכומים אלה (10,000 ₪ בסה"כ) ישולמו בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לנתבעת וצד ג', שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ט אדר א' תשע"ט, 06 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.