הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בדימונה ת"ק 8825-06-19

בפני כבוד השופט מנחם שח"ק

התובעת:

שירן סויסה

נגד

הנתבעת:

פנל מטבחים א. כהן בע"מ

פסק דין

לפני תביעה קטנה שבמסגרתה עותרת התובעת לפיצוי בסך של 10,000 ₪ שלטענתה היא זכאית לו מאת הנתבעת בקשר עם פגמים ב דלתות מטבח שהוזמן על ידה מאת הנתבעת.

הנתבעת היא חברה העוסקת, בין היתר, בייצור והתקנת מטבחים, ואין מחלוקת שהתובעת רכשה מהנתבעת מטבח בתמורה לסך של 58,000 ₪, אשר שולמו במלואם.
לטענת התובעת בכתב התביעה, בעוד שסוכם עימה על התקנת דלתות ארון מסוג "נילסן", בפועל הותקנו דלתות מסוג "בלורן" , ללא ידיעתה וללא אישורה. בנוסף טענה כי לאחר ההתקנה התברר שקיימים פגמים של צבע, שריטות וקילופים וכי פניותיה למנכ"ל הנתבעת – אמנון, לא זכו להתייחסות מתאימה. כמו כן טענה התובעת, שהוסכם על פיצוי בדמות התקנת מזנון וארון אמבטיה אולם הדבר לא יצא לפועל.
בנוסף טענה התובעת, שמתקין הדלתות הגיע מספר פעמים עם דלתות פגומות שהוחלפו והדבר אילץ אותה לקחת ימי חופש מעבודתה. התובעת סיימה את כתב התביעה בטענה כי "בכל תקופת הזמן הזאת הרגשתי מרומה ושצוחקים עלי. אמנון דאג להעביר אותי מנציג אחד לשני כמו הבן שלו, יוסי הנגר, אלי מהתצוגות, נאור איש השירות וירדן המעצבת".
בכתב ההגנה מטעם הנתבעת, נטען כי התובעת היא שביקשה מלכתחילה שיותקנו לה דלתות מסוג "בלורן" וכי היא זו ששינתה את דעתה וביקשה התקנה של דלתות "נילסן", אך מאחר שחזיתות של חב' "בלורן" הוזמנו הוסכם על התקנתן.
עוד נטען על ידי הנתבעת כי כבר בעת קבלת הדלתות אצלה התלוננה על טיבן ואיכותן והנתבעת נעתרה לבקשה להחליפן, על אף שהיו תקינות לחלוטין. לאחר שהדלתות הוחלפו מספר פעמים, מבלי שהדבר הניח את דעתה של התובעת, החליטה הנתבעת לפנים משורת הדין להציע פיצוי בדמות ארון אמבטיה ושולחן טלויזיה, אך התובעת בחרה חומרים יקרים ולא פרופורציונליים לליקויים הנטענים במטבח והוצע לתובעת לבחור חומרים פשוטים יותר, אך חלף זאת בחרה התובעת להגיש את התביעה.

דיון ראשון במעמד הצדדים התקיים לפניי ביום 07.10.2019 ובמהלכו אישרה התובעת את גרסת הנתבעת בכל הנוגע לסוג הדלתות שהוזמן על ידה ולמעשה חזרה בה מן האמור בכתב התביעה כאילו סופקו לה דלתות מסוג "בלורן" שלא על דעתה.
התובעת עמדה על כך שהדלתות הגיעו פגומות והציגה במהלך הדיון תמונות מתוך הטלפון הסלולארי שלה וציינה כי ניתן לראות בהם קילופים, ממשקים עקומים, וכן שריטות פנימיות עמוקות. מלבד הפגמים שלטענת התובעת קיימים בדלתות ואשר לגביהן הוגשה התביעה כאמור, ציינה התובעת בדיון כי קיימים ליקויים גם בזכוכית לבנה שסופקה.
נציג הנתבעת שהתייצב מר נאור חורב, מנהל הרכש בשירות הלקוחות, טען כי נציגי "בלורן", יצרנית הדלתות ביקרו בבית התובעת מספר פעמים וטענו כי הדלתות היו תקינות, למעט שפשוף בפינה ועל אף שדרך המלך היא לתקן את הדלתות הקיימות, במקרה של התובעת – הוחלפו לה הדלתות.
לקראת סיומו של הדיון, הסכימו הצדדים להצעת ביהמ"ש לפיה תתקיים פגישה בבית התובעת, בנוכחות נציגי "בלורן" במטרה לנסות ולגבש הסכם. כמו כן ביהמ"ש הסב תשומת לב הנתבעת לכך שככל שהיא סבורה שהאחריות לפגמים כאלה ואחרים מוטלת על כתפי היצרן, הרי שעליה לשקול הצורך לצרפו להליך.
בפועל, כך מסתבר, לא עלה בידי הצדדים ולו להיפגש בבית התובעת, וביום 12.01.2020 – הגישה התובעת הודעה לה צירפה תמונות צבעוניות של הליקויים הקיימים במטבח לטענתה , וכן התכתבות "וואטסאפ" בינה לבין נציג הנתבעת , שממנה עולה כי בין הצדדים התקיים למעשה "שיח של חרשים", כאשר בסופו של דבר לא התקיימה פגישה כאמור .
הצדדים התייצבו לדיון נוסף, שהתקיים לפני היום.
במהלך הדיון ולאחר שעיין נציג הנתבעת בתמונות שצירפה התובעת, טען כי מדובר בליקויים מינוריים, שאין בעיה לתקן אותם, אולם הוסיף ואמר "התחושה שלנו שלא משנה מה שעושים הלקוחה לא מרוצה". התובעת נתבקשה לציין מהם הליקויים שמפריעים לה נכון להיום וציינה "מפריע לי בדלתות זכוכית כפולה, נראית לעין. הבנתי שאין מה לעשות עם זה. מפריע לי הבליטה בצבע הדלת. הצבע לא אחיד. אי אפשר לתקן את זה זה רק החלפה. יש עוד זכוכית שהצבע הפנימי שלה מקולף. מדובר בזכוכית קטנה שיושבת ליד המדיח. אי אפשר לתקן את זה. צריך להביא זכוכית חתוכה כמו שצריך שהצד הפנימי שלה לא יתקלף".
בכל הנוגע לאפשרות שהנתבעת תתקן את הליקויים הנטענים, השיבה "אני לא מעוניינת שהנתבעת תבוא לתקן. הם מתחייבים לאחריות לכל החיים". למרבה הצער, גם בסיומו של הדיון, לא קיבלו הצדדים הצעתו של ביהמ"ש לסיום ההליך בהסכמה, ועל כן ניתן פסק דין זה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, עיינתי בעדויות הצדדים לפניי, עיינתי בתמונות שצירפה התובעת טרם הדין השני , אני סבור שיש לקבל את התביעה בחלקה.

מן התמונות שצורפו ניתן להיווכח בכך שאכן קיימים ליקויים שונים במטבח שהותקן אצל התובעת, אך איני סבור שניתן לומר שמדובר בליקויים חמורים עד כדי כך שהתובעת אינה יכולה ליהנות מן המטבח ולהשתמש בו והראיה – הסכמתה לפיצוי בדמות התקנת ריהוט אחר, כאמור . בהקשר זה יובהר כי לא הוצגה לי ראיה נוספת מלבד התמונות ואין צריך לומר שלא הוגשה חוות דעת של מומחה או עדות איש מקצוע שתבהיר מהו הסטנדרט המצופה ממוצרים מסוג זה אל מול המוצר שסופק בפועל. עם זאת כאמור, קיימים ליקוים מסוימים שגם מי שאינו בעל מקצוע, יכול לה בחין בהם. כך פני הדברים בכל הנוגע לכתמי צבע שקיימים על גבי הארונות ב"אי", כך פני הדברים בנוגע למרווחים בין ארון לפנל וכן ביחס לסימני צבע ב"קלאפות". בנוסף ניתן להבחין בהפרדות של ציפוי הפנל הצמוד לרצפה, פנל משוחרר וכן פגמים בחיתוך זכוכית בצמוד למדיח הכלים. כמו כן ניתן להבחין שחלק מן המגירות והדלתות מותקנות באופן שאינו ישר.
מובן שמדובר בליקויים שהפיצוי בגינם הינו נגזרת של הערכה בלבד, ואין לפניי כאמור ראיה שממנה ניתן לגזור סכום מדויק כזה או אחר. עם זאת, עת מדובר אכן במטבח שנרכש בסכום נכבד, ממיטב כספה של התובעת , אני מקבל את ההנחה שהיא ציפתה לקבלו ברמת גימור והתקנה גבוהה ללא ליקויים. העובדה שבמטבח קיימים ליקויים מן הסוג המתואר וכעולה מן התמונות, גרמה לתובעת ואני מניח שעדין גורמת לה עגמת נפש משמעותית. עם זאת, כאמור, מדובר בליקויים שאינם מן החמורים וכנראה שהם, למצער בחלקם, ניתנים לתיקון. ביחס לעלות תיקון כזה או אחר, ככל שניתן לבצעו, אין לי לפני אינדיקציה.

בכל הנוגע לטענת התובעת לפיה הפסידה ימי עבודה, לא הוגשו על ידה כל ראיות בהקשר זה ולא ניתן להסיק שנגרם לה הפסד כספי בפועל בגין כך, גם אם נכונה טענתה לכך שנעדרה מעבודתה.

לאחר בחינת כל השיקולים האמורים ותוך איזון בין העובדה שאכן קיימים ליקויים ואכן נגרמה לתובעת עגמת נפש משמעותית בשל כך, וכן בהתחשב בזמן והטרחה שהתובעת השקיעה הן בטיפול בליקויים, בקבלת פניהם של נציגי הנתבעת ונציגי "בלורן", אני פוסק לתובעת פיצוי כולל בסך של 5,000 ₪.
בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת, הוצאות משפט (לרבות אגרה) בשיעור כולל של 500 ₪.

הסכומים שנפסקו ישולמו בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין, שאחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום .

ערעור על פסק הדין טעון רשות מביהמ"ש המחוזי.
בקשת רשות ערעור יש להגיש בתוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ה טבת תש"פ, 22 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.