הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בבת ים ת"ק 52251-03-21

בפני
כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובע

קונסטנטין סמיליאנסקי

נגד

נתבע
אלכס ארפן

פסק דין

לפני תביעה קטנה על סך 9,727 ₪ לפיצוי שנגרם בעקבות תאונת דרכים (להלן: "התאונה").

לטענת התובע – אביו נהג ברכבו ביום התאונה. הנתבע פתח את דלת מכוניתו באופן פתאומי כאשר אביו של התובע נסע כדין. רכב הנתבע עמד רחוק משפת המדרכה, כתוצאה מפתיחת הדלת פגע רכב התובע ברכב הנתבע וזאת מאחר שלא היה באפשרותו לסטות לנתיב אחר מאחר ואוטובוס הגיע ממול.

הנתבע טוען כי חנה את רכבו במפרץ חניה לצד הכביש כדין ורכבו לא בלט לכביש. לאחר שחנה את רכבו רצה לצאת ממנו, הנתבע המתין שהכביש יהיה פנוי בכדי לצאת מרכבו תוך שדלת מכוניתו פתוחה במקצת. וכי רכב התובע סטה מנתיבו ופגע בדלת רכבו. לבסוף טוען כי הנהג סטה לנתיבו מאחר ואוטובוס שנסע בנתיב הנגדי גלש מעט לנתיב נסיעת רכב התובע.

ביום 19.8.21 התקיים לפניי דיון בו נהג התובע מר אולג (להלן: "הנהג") חזר על טענות כתב התביעה והוסיף כי – בזמן התאונה למעט הוא והנתבע לא היה אדם אחר בסביבה. בנוסף העיד כי הטענה שהוא סטה ימינה ופגע ברכב הנתבע מאחר וממולו היה אוטובוס גדול שנסע ועל כן אין זה משנה האם דלת רכב הנתבע הייתה פתוחה או לאו , אינה טענה נכונה. לבסוף העיד כי דלת רכב הנתבע הייתה פתוחה מעל 20 ס"מ.

הנתבע העיד כי דלת מכוניתו הייתה פתוחה במעט טרם התאונה וכי ראה את רכב התובע נוסע וחכה שהוא יעבור ואז קרתה התאונה. כאשר עמד וחכה ראה שממול מגיע אוטובוס וחשב שהנהג והאוטובוס עוברים ואז יוכל לצאת אך הנהג כבר פגע בו מאחר והוא סטה יותר מדי ימינה. העיד כי במכוניתו יש מצלמה המצלמת מבפנים ומבחוץ.

הגברת וקר יהודית עדת ראיה מטעם הנתבע העידה כי ראתה את רכב התובע פוגע ברכב הנתבע בדלת הקדמית שמאלית. הנהג פגע ברכב הנתבע מאחר וסטה לכיוונו, טרם התאונה ראתה אוטובוס נוסע בנתיב הנגדי למול רכב התובע וכי הוא עוצר בצד ומהבהב לנהג שלאחר מכן סוטה לכיוון רכב הנתבע ופוגע בו. ברגע התאונה דלת רכב הנתבע " הייתה פתוחה אולי 10 ס"מ" עמוד 3 שורה 14 לפרוטוקול).

לאחר ששמעתי את עדויות כלל המעורבים בתאונה ועיינתי בחומר המצוי בתיר ובראיות שהוגשו לפניי ביום הדיון אני קובע כי כין התביעה להתקבל באופן חלקי ואפרט טעמי בקצרה.

המחלוקת היא האם התאונה התרחשה כתוצאה מפתיחה פתאומית של דלת רכב הנתבע או כתוצאה מסטיית נהג רכב התובע.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים המעורבים בתאונה ושמעתי את עדות עדת הראיה שהינה עדה ניטרלית החלטתי לתת משקל מכריע לעדות העדה הניטרלית אשר מסרה גרסה שלא נסתרה. על כן אני קובע כי דלת רכב הנתבע היתה פתוחה לפני התאונה ורכב התובעת סטה ימינה ופגע ברכב הנתבע שעמד על הדלת הפתוחה.

יחד עם זאת ישנה אחריות גם לנהג הנתבעת אשר עמד עם דלת פתוחה לכיוון הכביש ללא כל סיבה מניחה את הדעת..

נוכח האמור לעיל דין התביעה להתקבל באופן חלקי בהתאם לחלוקה הבאה: 70% אחריות לרכב התובע ו 30% אחריות לרכב הנתבע.

הנתבע ישלם לתובע סך של 2,918 ₪ בצירוף 97 ₪ עבור אגרת בית המשפט. הנתבע ישא בשכר העדה מטעמו כפי שנפסק בפרוטוקול.

הנתבע ישלם את הסכום האמור תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין, אחרת יישא ריבית והצמדה מיום קבלת פסק הדין ועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה, לבית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו, תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ח אלול תשפ"א, 05 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.