הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בבת ים ת"ק 22620-03-21

בפני
כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובעת

אריקה אוליאניצקי

נגד

נתבעת
רוטמנס מרכז יהלומי הבורסה בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה קטנה על סך 20,000 ₪ בה מבוקש ביטול עסקה לרכישת יהלום .

ביום 20.11.20 התובעת הגיעה לחנות הנתבעת לשם רכישת יהלום וזאת לאחר שבדקה באתר הנתבעת וראתה כי הנתבעת עובדת בשיתוף פעולה עם המכון הגמולוגי העולמי GIA.

התובעת רכשה יהלום מהנתבעת ביחד עם תעודה השייכת למעבדת IGL. התובעת שאלה מדוע היהלום שהיא רוכשת הוא לא בעל תעודה מסוג GIA, נאמר לי כי מדובר באותה תעודה ואין הבדל בין התעודות.

לאחר שבוע מיום הרכישה התובעת קיבלה את המוצר. כאשר קיבלה את המוצר הבחינה כי הוא שונה מהמוצר שראתה בחנות הנתבעת. התובעת בדקה את התעודה שקיבלה לעומת התעודה שבגללה פנתה לרכוש את המוצר מהנתבעת מלכתחילה, וגילתה כי קיים הבדל בין תעודה מסוג GIA לתעודה מסוג IGL. תעודה מסוג IGL – ערכו של היהלום יורד באופן אוטומטי לאחר רכישתו, לא ניתן לסחור את התעודה בבורסה כמו תעודה מסוג GIA וזאת לטענת התובעת.

התובעת פנתה אל הנתבעת וביקשה לקבל תעודה מסוג GIA, נאמר לה כי מדובר במוצר מוגמר ובכדי לקבל תעודה מסוג GIA יש לשלוח את היהלום למעבדה אחרת בתוספת של 600$.

התובעת לקחה את היהלום לבדיקה במעבדת GCI ולאחר הבדיקה התברר לה כי ערכו של היהלום נמוך יותר ממה שנאמר לה וממה שמצוין בתעודה שקיבלה עם היהלום. לטענתה בעת הרכישה שווי היהלום היה 5,373$ ומבדיקה שערכה במעבדת GCI נאמר לה כי ערכו הוא 1,784$.

התובעת דרשה ביטול של העסקה ונאמר לה כי הדבר לא אפשרי מאחר ומדובר בעסקה ששוויה הוא מעל 3,000 ₪, אך ניתן להמיר את הסכום בזיכוי.

לטענת הנתבעת בישראל ישנם מספר מעבדות המורשות לבחון את ערכו ואיכותו של היהלום. כל מעבדה מבססת את בדיקתה על פי איש מקצוע מטעמה ולכן בכל מעבדה תינתן הערכה אחרת.

עוד טוענת הנתבעת כי מאפיינים כגון: משקל היהלום הם אובייקטיבים ואילו מאפיינים כגון: צבע, רמת ניקיון הם מאפיינים סובייקטיבים.

לטענת הנתבעת כל מוצר אשר נמכר אצלה מצורף לו תעודה ממעבדה גמולוגית ומחיר. בהתאם לכך הלקוח בוחר את המוצר.

לבסוף טוענת הנתבעת כי כאשר התובעת רכשה ממנה את היהלום, היו פרושים בפניה כל נתוני היהלום כגון: תעודה מסוג IGL ונמסרה לה חשבונית שבה צוין "אין אפשרות ביטול קניה וקבלת החזר כספי".

ביום 17.8.21 התקיים לפניי דיון בו התובעת חזרה על טענותיה מכתב התביעה והוסיפה כי הגיעה אל הנתבעת לרכישת היהלום מאחר וקראה באתר האינטרנט שיש להם תעודה מסוג GIA והייתה בטוחה שהיא רוכשת יהלום עם תעודה מסוג זה. הוסיפה להעיד כי בכל הקשור לסוג התעודה היא לא דיברה על כך עם הנתבעת " לא דברנו, בגלל שקראתי באינטרנט הם עובדים עם החברה, הם עובדים עם כמה תעודות, הייתי נעולה ובטוחה כי מדובר בgia" (ראה דברי התובעת בפרוטוקול). הוסיפה להעיד כי היא זו שבחרה את היהלום עצמו הן מבחינת הצורה וגודל. הוסיפה להעיד כי לאורך כל העסקה "כל תהליך הקניה לא דיברנו על תעודות" (ראה דברי התובעת בפרוטוקול). לבסוף העידה כי רכשה את היהלום עם נתונים מסוימים ולאחר הבדיקה של היהלום גילתה כי הנתונים לפיהם רכשה את היהלום ושרשומים על התעודה לא תואמים את הנתונים שהתקבלו בבדיקה "רכשתי את היהלום לפי נתונים 1SI, 1.30 קראט, הבעיה הייתה לאחר שהלכתי ובדקתי את היהלום, קיבלתי ניקיון של 2SI" (ראה דברי התובעת בפרוטוקול).

נציג הנתבעת מר בועז העיד כי התובעת שלחה את היהלום לבדיקה במעבדות כאשר היהלום משובץ "התעודות האלה בדקו את היהלום כאשר הוא משובץ, רשום שהם לא אחראיים, בשניהם המקרה הוא 1.30 קראט להילום ... רשום שהם לא מחוייבים לכלום ולא מדויקים, יש פה נתונים שאי אפשר להעריך כמו יהלום שהוא מאית קראט, לא יודע באיזה נתונים נתנו למעריך על ידי הגברת" (ראה דברי הנציג בפרוטוקול). הוסיף להעיד כי "היא באה .. בחרה עשתה משא ומתן על המחיר לקחה את התכשיט ואת התעודה ... לא הבטחנו לה צבע מסוים או ניקיון מסוים, אלא דברים להערכה, משהו סובייקטיבי, אנחנו מייצרים את התכשיט אנחנו לא מעבדה, שולחים את התכשיט למעבדה מוכרת, קבעו את כל הפרמטרים שבדקו את היהלום בתנאי מעבדה, אנו מצרפים את זה על חשבוננו לפריט ואומרים ללקוחה תראיIGL קבע כי הצבע ככה והניקיון ככה, זה המוצר, את רוצה מלווה בתעודה של GIA אז יש מוצרים אחרים " (ראה דברי הנציג בפרוטוקול). בנוסף העיד כי לכל מעבדה ישנה הערכה אחרת. לבסוף העיד "לא רכשת נתונים אלא תכשיט עם תעודה ושם יש נתונים שהעריכו את התכשיט, ראת את התכשיט ואת התעודה, בחרת אותו" (ראה דברי הנציג בפרוטוקול).

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר המצוי בתיק ובראיות שהוגשו לפניי ביום הדיון הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות ואפרט טעמי בקצרה.

המחלוקת בין הצדדים היא האם התובעת קיבלה מוצר שונה/אחר ממה שרכשה. זאת מאחר והתובעת טוענת כי לאחר בדיקת היהלום במעבדות שונות התקבלו נתונים שונים בנוגע ליהלום מאלו הכתובים בתעודה שקיבלה בעת הרכישה. חוק המכר, תשכ"ח-1968 (להלן: "החוק") קובע בסעיף 11 מספר תנאים בשביל לקבוע אי התאמה, בין המוצר שנרכש לבין המוצר שהתקבל. לאחר שבחנתי את התנאים בסעיף ועיינתי בראיות שצורפו לכתבי הטענות הגעתי למסקנה כי קיימת התאמה בין היהלום שהתובעת רכשה לבין התעודה שקיבלה עמו בעת הרכישה, זאת מאחר והנתבעת מסרה לתובעת את המידע המלא בעבור היהלום, מסרה לה יהלום התואם את נתוני התעודה אותה קיבלה, היהלום בעל התכונות הנדרשות. התובעת לא הצליחה להראות כי ישנה אי התאמה על אף תוצאות הבדיקה שצירםה ממעבדות שונות. ע"א 838/75 חיים ספקטור נ' יוסף צרפתי, לב(1) 231 (1977)‏‏ "על-פי דין: הדין החל בענין הנדון כלול בחוק המכר ובמיוחד בסעיפיו הדנים באי התאמה של הממכר. המקרים שבהם קיימת אי-התאמה הוגדרו בסעיף 11 לחוק המכר". וגם: עא 348/79‏ ‎ ‎חנה גולדמן‎ ‎נ' יצחק מיכאלי, פ''ד לה(4) 031 מסגרת החובות מכוח חוק המכר, ניתן לציין את חובתו של הממחה-המוכר, כי הנכס הנמכר מתאים למה שהוסכם בין הצדדים (סעיף 11 לחוק המכר.

מעיון ביהלום שהתובעת רכשה ובתעודה שצורפה לו עולה כי הנתונים שעל התעודה תואמים את היהלום דבר שאף לא נסתר מפי התובעת.

באשר לטענת התובעת כי לקחה את המוצר שרכשה מהנתבעת למעבדות שונות אשר קבעו כי נתוני היהלום שהיא רכשה מהנתבעת לא תואמים את הנתונים על התעודה – מעיון בתוצאות הבדיקות עולה כי כל מעבדה העריכה נתונים שונים בנוגע ליהלום. כמו כן אין מחלוקת בין הצדדים כי ישנם מאפיינים/נתונים מסויימים בנוגע ליהלום אשר הם סובייקטיבים ועלולים להשתנות בין מעבדה למעבדה כגון: צבע של היהלום ורמת הניקיון שלו.

התובעת בעת הרכישה ידעה את הנתונים של היהלום, בעדותה העידה כי הגיעה לנתבעת מאחר והיא ידעה שהנתבעת היא מקום טוב לרכוש בו יהלום. בנוסף העידה כי לאורך כל העסקה היא בחרה את הצבע הצורה והגודל ובכלל את מאפייני היהלום, וכי לאורך כל העסקה לא עלה נושא התעודה וכי את התעודה קיבלה לאחר שרכשה את היהלום. אדם מן היישוב שרוכש מוצר מסוג היהלום דנן, ואינו מבין בו ירכוש את המוצר לאחר שהוא בירר עליו. כמו כן יותר מתיישב כי התעודה הייתה מוצגת לתובעת טרם הרכישה מאחר וזו הדרך היחידה של התובעת לאמת כי היהלום שהיא רוכשת תואם את הנתונים שהיא בחרה ומעוניינת בהם. על כן לאור האמור אני מסיק כי התעודה מסוג IGL הוצגה לתובעת טרם הרכישה ולראיה התובעת לא הלינה על גודל היהלום שכן הוא תואם את שכתוב בתעודה וזהו נתון אובייקטיבי.

לאור האמור לעיל אני קובע כי היה על התובעת טרם הרכישה לברר יותר ולבדוק לעומק טרם הרכישה, וזאת לאור כך שהתובעת מודעת לכך שכל מעבדה הבודקת יהלומים יכולה לתת תוצאות שונות וזאת לאור הנספח שצורף לתיק על ידי התובעת בו היא חוזרת מספר פעמים על כך שידוע שיש מאפיניים שהם סובייקטיבים שעשויים להשתנות ממעבדה למעבדה. ולראיה על תוצאות מעבדות הבדיקה שהתובעת צירפה מצויין מפי המעבדה על טופס הבדיקה כי הם לא אחראיים לבדיקה לא מחוייבים לה ואין היא מדוייקת.

לאור האמור אני קובע כי לתובעת לא הוצג בעת הרכישה מצג שווא.

לפי תקנת 6 (11) שהותקנה מכוח חוק הגנת הצרכן אין החזר כספי בקניה מעל 3,000 ₪ . כמו כן אני מקבל את טענת הנתבעת כי הרשום באתר לגבי החזר תוך 30 יום מתייחס אך ורק למוצרים שהוזמנו באמצעות אתר הנתבעת.

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בסך של 600 ₪.

התשלום יבוצע תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין, אחרת יישא ריבית והצמדה מיום קבלת פסק הדין ועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה, לבית המשפט המחוזי תל אביב – יפו, תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ה אלול תשפ"א, 02 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.