הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בבית שמש ת"ק 47516-05-18

בפני
כבוד ה רשם בכיר בנימין בן סימון

תובע

יוסי יוסף

נגד

נתבעים

1.ערבה - אופטימום בע"מ
2.אבנר שיר

נגד

צד ג' אחים פרוג'ה להובלות בע"מ

פסק דין

התובע המתגורר במושב זכריה הגיש תביעה כנגד חברת ערבה.

התובע, מגדל פרחים בנחלתו. חברת ערבה אופטימום בע"מ (להלן: "ערבה") היא החברה שעוסקת בשינוע הפרחים ממקום מושבו לחו"ל. לפי טענת התובע, ביום 2.1.18 הנהג שהועסק בשירותה של ערבה שבר את השער בנחל תו, ואולם חברת ערבה סירבה לתקן את השער.

התובע עותר, כי בית המשפט יחייב את חברת ערבה לפצות אותו בגין הנזק שנגרם לו בסך של 13,455 ₪.

בכתב הגנתה, ערבה טענה, כי ביום 3.1.18 שלח לו התובע תמונות של שער נחלתו שנראה הרוס. לאחר שמנכ"ל החברה בירר עם מר עאבד, הבעלים של חברת ההובלות פרוג'ה, נמסר לו כי הנהג שהגיע לנחלה, מטעמה של חברת פרוג'ה, לאסוף את הפרחים , מצא שער נעול. משניסה לפתוח את השער, השער התמוטט עליו ואף גרם לו לפציעה שהצריכה פינויו לבית חולים.

לטענת מנכ"ל ערבה, הוא פנה לעאבד , כי יתקן את השער. זה האחרון הביע נכונות לעשות כן, למרות שהכחיש את אחריותו לנזק וזאת רק מתוך רצון להבטחת שמו הטוב בקרב מגדלי הפרחים. יתר על כן, עאבד דיווח לו , כי גילה שמנוע השער חסר והוא בעצמו הביא מנוע חדש. לטענתו, התובע סירב לדבר עם עא בד והתעקש לדבר רק איתו באופן ישיר.

ערבה שלחה הודעת צד ג' לחברת אחים פרוג'ה שעיקרה הוא שככל שיש אחריות לעניין הנזק הנטען לשער, הרי שהאחריות רובצת על אחים פרוג'ה ולא על חברת ערבה. חברת אחים פרוג'ה לא הגיבה בכתב להודעת צד ג' ואולם נציגה עאבד התייצב לדיון שהתקיים בפני.

גרסת התובע :

"אני עובד עם חברת הערבה שנים, אני מגדל פרחים והם עושים הובלות, אבנר אחראי על הובלה של הכלניות מהבית אריזה שלי לבית אריזה שלו ולייצור. יש לי שער בכניסה למשק והם שברו לי אותו.
על השער הייתה חלודה מלפני זה כן. השער הולך על מסילה ועליו יש ברזל עגול, בתמונה רואים שהכל התעוות, רואים שהשער לא צבוע אבל הכל התעוות, שלחתי לאבנר תמונות ונתתי לו שנה זמן. אני גם מסגר אבל אני לא רוצה להתעסק עם זה אין לי זמן. ביקשתי ממנו שיתקן אותו. הסברתי לו מה צריך. אמרתי לו שלא יעשה חאפר כי ברגע שהיסוד התעקם צריך לעשות שם עבודה. בסביבות חצי שנה שהוא מושך אותי באו לעבוד. אמרתי שצריך להחליף את הזווית והברזל באו ולא עשו מה שצריך עשו כמה ריתוכים והלכו. פרוג'ה באו. אמרתי לאבנר מה צריך לעשות ועברה שנה. אמרתי לו שכבר לא יבוא זהו אני אתקן ואתבע. בסוף אני תיקנתי את השער. החלפתי מנוע לשער, החלפתי את המסילה, אני עושה את התיקון בעצמי, אני מסגר. המנוע עולה 3,500 ₪ יש לי המון קבלות כי אני מתעסק בזה, אני ישר אבל. אני יכול להביא פה אין לי קבלה. יש את הזויות שהחלפתי, יש את הברזל 16 העגול. העלות היא פחות אבל הפסדתי ימי עבודה של המסגרייה שלי. יש את הגלגלים את הזויות נניח עוד אלף ₪. ואת העבודה. כשאני הוצאתי את הפועלים שלי מהמסגרייה לעבוד אני הפסדתי במקום אחר."

גרסת ערבה כפי שנטענה על ידי נציגה:

" שהוא התקשר אליי הוא אמר שזה נזק עצום וזה יעלה 15,000 ₪ . אנחנו חברה שעובדים עם מגדלים ולפעמים הנהגים עושים נזקים והיה לנו נזק שנהג הפיל עמוד וזה עלה 500 ₪. היה לי נהג שנכנס לשער הראשי של שטראוס והתיקון עלה 600 ₪ ולכן מה שהוא אמר היה לא הגיוני. התקשרתי לעבד ואמר שהנהג הגיע והיה סגור והוא ניסה להזיז והשער נפל עליו והוא נפצע כתוצאה מכך. הוא אמר לי שהוא לקח אותו לביה"ח ותפרו אותו כנראה. הוא אמר שהוא ייקח אחריות ויתקן, זה נכון שהוא נעלם להרבה זמן, זה לקח הרבה זמן כי עבד בעצמו נפצע נפל ממשאית עם עגלה ונעלם ולא ענה. בסופו של דבר הוא בא עם מסגר לקחו מדידות הוא אומר שהוא תיקן את השער אבל הייתה לו בעיה למצוא מנוע אמר ליוסי שייתן לו מנוע שירכיב הוא אמר שאין לו את המנוע, עבד אמר שהוא יחפש את המנוע הוא חיפש זה לקח זמן כי כנראה המנוע לא היה סטנדרטי ויוסי אמר שהמשק שלו בסכנה. אמרתי לו שעבד יגיע עם מנוע לתקן והוא אמר שנמאס לו שלא יתקן והוא מגיש תביעה."

גרסת עאבד:

"לגבי המסילה היא עדיין קיימת. הוא פתח את השער, השער לא יציב בזמן שפתחנו הכל נופל, כל הזמן המסילה מתנדנדת. כל יום אנחנו מתקשרים אליו. השער לא היה בסדר. המשאית לא פגעה בשער ולא במסילה. מציג תמונות בטלפון הנייד. כולו 60 על 60 המנוע לא נפגע הוא לא היה עובד, לא היה מחובר כל פעם היינו פותחים את השער עם היד. הוא אמר שהוא יסדר לפני התקלה.
השער לא קיבל מכה בכלל. תיקנו כי אבנר אמר לי ללכת לתקן הלכנו ועוד מסגר, 20 שנה אני עובד מסגרות, אני יודע איך לתקן מסילה, מנוע חשמלי היה בצד. הוא לא היה מותקן אבל ליד. המסילות של השיניים היו מפורקות בצד לא היה מחובר. לשאלת בית המשפט אם השער לא היה בסדר ולא פגעתם בו למה תיקנתם, אני משיב שאבנר ביקש, הנהג לקחתי אותו באותו יום לבית החולים. הוא לא רצה לעבוד הוא אמר שכל הזמן יש בעיה בשער לפתוח ולסגור. שמו אחמד פרוג'ה. ביקשתי לפי בקשתו של אבנר. עשיתי לו חיזוקים והרכבתי את המסילות של המנוע החשמלי. במקרה באותו יום בזמן שפתחנו שמאלה וימינה הוא אמר שזה טוב רק להביא מנוע חשמלי. זה נסגר ונפתח והראנו לו. זה עולה בין 1,500 עד 2,200 הכי טוב אני יכול להביא הצעות מחיר מכולם. אני לא הבאתי לו מנוע כי דיברתי והוא אמר שהוא לא רוצה שנתקן. זה אמור לעלות 250 שח. "

לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

באשר לאחריות, לא השתכנעתי כלל כי חברת פרוג'ה, או הנהג שפעל בשירותה , גרמו לכל נזק לשער. בעיון בתמונות המצורפות באשר לשער , נראה השער כשער רעוע ומט ל נפול. גרסתו של התובע, לפיה נהג של חברת פרוג'ה שבר את השער אינה נראית הגיונית. בעניין זה אני מעדיף את גרסת עאבד לפיה המשאית בשירות חברת פרוג'ה לא פגעה בשער וכי טרם המקרה דנן, היה קושי לפתוח ולסגור את השער. אני מקבל את טענת עאבד לפיה מנוע השער, לא היה תקין ולא פעל, גם לפני המקרה והיה צורך לפתוח ולסגור את השער ידנית. בעניין זה ובכלל, אני מבכר את גרסתו של עאבד על פני גרסת התובע שנראית לי כגרסה לא אמינה.

מעל לצורך ייאמר כי אף שיעור הנזק לא הוכח. הנטל להוכיח שיעור נזק שנגרם מוטל על התובע. כלל הוא כי אין די בהוכחת גרם הנזק אלא יש להוכיח בנוסף את שיעור הנזק.

יפים לעניינו דבריו של כב' השופט ג'ובראן:
"הגישה הרווחת היא, כי על הנפגע להוכיח לא רק את עובדת הנזק אלא גם את שיעורו, כך שאפילו אם הוכיח הנפגע נזק, תידחה תביעתו אם לא הוכיח שיעור הנזק. במה דברים אמורים? במקרים בהם לאור טבעו ואופיו של הנזק ניתן להביא נתונים מדויקים, שומה על הנפגע התובע לעשות כן ומשנכשל בנטל זה, לא ייפסק לו פיצוי. אכן, מקום שהוכח קיומו של נזק, העובדה שאין אפשרות לחשב שיעור הנזק במדוייק, אין בה כשלעצמה כדי לשחרר את המעוול מתשלום פיצויים לניזוק. אין אנו נדרשים בהכרח לדיוק מתמטי ולוודאות מוחלטת. די כי הנפגע יוכיח את נזקו ואת הפיצוי המגיע לו בוודאות סבירה, המתבקשת מנסיבות העניין (ראו ע"א 294/92 דרוק נ' אהרון, פ"ד מז (2) 23 (1993). להלן: ע"א 294/92). הווה אומר, כי במקרים בהם לאור טבעו ואופיו של הנזק קשה להוכיח בדייקנות ובוודאות את מידת הנזק ושיעור הפיצויים, די לו לנפגע שיביא אותם נתונים, שניתן להביאם באופן סביר, תוך מתן שיקול דעת מתאים לבית המשפט לעריכת אומדן להשלמת החסר (ראו ע"א 355/80 דלעיל)." ראו: ע"א 9656/05 נפתלי שוורץ נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע"מ (27.07.2008).

כאשר עסקינן בתביעה לחיוב הנתבע בסכום כסף ששילם התובע לשם תיקון הנזק לרכושו, הרי שעל התובע להציג ראיה בדבר התשלום שבו נשא בפועל. בענייננו טען התובע כי תיקן את הנזק בעצמו ואולם לא טרח להביא כל ראיה, אשר תוכיח כי רכש את מנוע השער בסך של 3,500 ₪ כפי שנטען על ידו במסגרת הדיון. לחילופין , לא הביא התובע כל ראיה , אשר תוכיח או את עלות החומרים, אשר הותקנו בשער. לחילופין, התובע אף לא הוכיח את עלות ימי עבודה של המסגרייה שהלכו לטמיון לטענתו, או את עלות הגלגלים בסך של 1,000 ₪ שהחליף לטענתו . הנה כי כן, במקרה דנן לא ניתן לומר, כי התובע ה וכיח את נזקו ואת הפיצוי המגיע לו בוודאות סבירה, המתבקשת מנסיבות העניין.

לאור האמור התביעה נדחית. התובע ישלם הוצאות משפט בסך 500 ₪ לחברת ערבה וכן 500 ₪ הוצאות משפט לאחים פרוג'ה וזאת תוך 20 יום.

ניתן היום, כ' אב תשע"ט, 21 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.