הדפסה

בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע ת"ק 5163-10-17

בפני
כב' הרשמת הבכירה מיטל חלפון – נזריאן

התובעת
אגלה איצקוביץ ת"ז XXXXXX498

נגד

הנתבעת
רהיטי קיסר-ע.מ 053981098
ע"י מר ניסים כהן ת"ז XXXXXX098

פסק דין

בפניי תביעה לביטול עסקה לרכישת חדר שינה בסך של 5,000 ₪ שעילתה הפרת חובות המוטלות על המוכר מכוח חוק המכר, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק המכר").

ביום 07.04.17 רכשה התובעת מן הנתבעת חדר שינה המורכב ממיטה, מזרון שתי שידות וכן טואלט עם מראה . ביום 09.05.17 קיבלה התובעת את חדר השינה ולאחר כחודש , גילתה פגמים ואי התאמה בריהוט: דפנות המיטה וכן רגלי השידה החלו להתקלף בשידה נוספת היה סדק בחלקה האחורי של השידה. התובעת פנתה אל הנתבעת טלפונית והודיעה לה על אי ההתאמה ודרשה כי הפגמים יתוקנו. לטענתה, מנהל הנתבעת הבטיח כי ידאג לשלוח נציג מטעמו לבדוק את הריהוט. כאשר פנתה התובעת בשלב מאוחר יותר אל מנהל הנתבעת לא היה מענה ולאחר מכן שלחה אף מכתב לחנות הנתבעת ביום 12.09.17 וגם מכתב זה לא נענה.

התובעת צירפה לכתב התביעה מכתב מיום 12.09.17 וכן אישור כי מכתב זה נשלח אל הנתבעת באותו מועד. אין מחלוקת כי הנתבעת לא שלחה נציג מטעמה לבדיקת המוצרים ואף לא ענתה למכתב שנשלח אליה ומכאן התביעה דנן.

לטענת התובעת הממכר לוקה באי התאמה המקימה לתובעת זכות לבטל את העסקה ולזכות בהשבה לפי סעיפים 11 ו 27 לחוק המכר. התובעת עותרת למתן צו לביטול העסקה ולחיוב הנתבעת להשיב לה את מלוא הסכום ששילמה, לרבות הובלה, הוצאות משפט והפסד ימי עבודה בסך כולל של 6,100 ₪.

בכתב ההגנה, טען מר ניסים כהן , בעלי הנתבעת ומנהלה כי הוא בעל חנות רהיטים עשרות שנים ולא נתקל במקרה בו עץ התחיל להתקלף לבד, לטענתו התובעת קיבלה את הרהיטים במצב תקין. נטען כי הוא אינו מייצר את הריהוט בעצמו ועל כן הודיע לחברה ממנה רכש את הריהוט. בין היתר, טען כי הפגמים בריהוט נובעים מבעלי חיים שנמצאים. עוד טען, כי התובעת חתמה עם קבלת הריהוט שהריהוט תקין. מנהל הנתבעת ציין כי על התובעת להמתין לבירור ואולם , לטענתו היא לא מעוניינת לעשות כן.

בדיון לפניי העידה התובעת ושבה על גרסתה . לטענתה חדר השינה נרכש כמתנה לבתה. לאחר כחודש מקבלתו נוצרו קילופים ברגלי העץ של השידות וכן גם דפנות המיטה החלו להתקלף. כמו כן, התגלה סדק באחת מהשידות שאותו לא ניתן היה לראות כלפי חוץ אלא רק בעת שמסובבים את השידה. התובעת צירפה תמונות כתמיכה לטענותיה ואלו סומנו ת/ 1 עד ת/ 9.

התובעת העידה כי פנתה לחנות הנתבעת פעמיים, פקידה בחנות רשמה את הפרטים והבטיחה לטפל ואולם אמרה כי הדבר ייקח זמן. לטענת התובעת , הפקידה לא ידעה לומר כמה זמן ייערך הטיפול בבעיה. עוד טענה כי בתה התקשרה למנהל הנתבעת ושוחחה עמו מספר פעמים, הוא הבטיח לשוחח עם נציג החברה אשר תשלח מישהו מטעמה לתקן. עוד טענה כי נקבע אתה יום לבדיקת הפגמים בריהוט וא ולם אף נציג מטעם הנתבעת לא הגיע. לטענתה גם לאחר תיאום חוזר שערכה עם הנתבעת לבדיקת הריהוט, לא התייצב אף נציג מטעם הנתבעת. הפניות שערכה לחנות לא נענו ומנהל הנתבעת לא שעה לפניותיה. לטענתה , אז פנתה במכתב בדואר רשום והמכתב חזר אליה שכן לא נדרש על ידי הנתבעת. לאור האמור, בשלב זה פנתה לבית המשפט. התובעת טענה כי מיום ליום מחמיר מצב הריהוט וכי היא אינה משתמשת במים בחדר השינה.

כמו כן, מטעם התובעת העידה גם בתה , הגב' חן גורובסקי , אשר חדר השינה נרכש עבורה. לטענתה לאחר כחודש חדר השינה החל להתפרק, היא פנתה טלפונית למנהל הנתבעת סיפרה לו את אשר אירע והוא הבטיח לה כי יישלח נציג לבדיקה. על אף שתיאמה אתו ולשם כך נטלה אמה יום חופשה לא הגיע הנציג לבדיקה והדבר חזר על עצמו פעם נוספת ולאחר מכן נאל צו לשלוח מכתב בדואר. לאחר שהמכתב חזר ללא דרישה פנו לבית המשפט. עוד טענה כי בתמונות ניתן לראות את הנזקים אשר לטענתה, בתחילה היה מדובר בנזקים קטנים אבל לאחר כחודש , רגלי המיטה והשידה החלו להתפרק יותר ויותר. עוד טענה כי חלק מהנזקים קרו לאחר חודש וחלק מהנזקים לאחר שלושה חודשים. כמו כן, אישרה כי בעת קבלת הריהוט , הריהוט שהתקבל נראה תקין.

מטעם הנתבעת, העיד מר ניסים כהן נציג הנתבעת ומנהלה אשר טען כי הוא בענף במשך 30 שנה ואינו יודע כיצד קרה הנזק לריהוט. לטענתו , הדבר יכול להיגרם מפיצוץ מים או מבעל חיים אשר מכרסם את הריהוט. עוד העיד כי התובעת הזמינה את חדר השינה לפי קטלוג שהוצע לה ובעת שקיבלה את הריהוט חתמה שקיבלה אותו לשביעות רצונה ואחרי כשלושה חודשים התלוננה. בנוסף טען כי פנה אל היצרן אשר הציע להחליף את כל חדר השינה וכן ככל שהבעיה תחזור על עצמה בתוך שנה, יוחזר כספה של התובעת.

יובהר כי נציג הנתבעת לא שלח הודעת צד ג' ליצרן של חדר השינה ולא מסר פרטיו במסגרת כתב ההגנה שהגיש.

התובעת טענה כי הגישה את התביעה כנגד הנתבעת אשר ממנה רכשה את הריהוט והיא אשר סיפקה לה את המוצרים וכן חתומה הן על ההזמנה והן על הקבלה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וכן לאחר שעיינתי בתמונות אשר הוגשו על ידי התובעת מצאתי כי יש להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסתו של נציג הנתבעת.

התובעת העידה בפניי כי הפגם בריהוט נוצר מעצמו לאחר כחודש בלבד שהריהוט הוצב בבית התובעת. מהתמונה ת/ 1 ניתן לראות שהפגם במיטה שהוא פגם מסוג התקלפות של חלק מן העץ . הפגם בת/1 הוא במקום שאיננו בא במגע עם הרצפה ועל כן לא סביר כי נגרם כתוצאה משימוש לקוי במוצר באמצעות חשיפתו לכמות גדולה של מים, כפי שני תן לטעון אולי ביחס לרגלי השידות ( ואולם, כאמור אינני מקבלת טענה זו).

התובעת הסבירה כי היא רכשה במיטב כספה את חדר השינה לבתה וכשגילתה את הפגמים בריהוט פנתה לאלתר לטפל בעניין במטרה לתקן את הפגמים. התרשמתי שמידת החשיבות שהתובעת ייחסה לנושא הייתה רבה ועל כן סביר בעיני שהיא תטיב לזכור את הפרטים הרלוונטיים ובין היתר את הפניות הרבות שערכה לנציג הנתבעת.

גם בתה של התובעת העידה על רצונה לרכוש חדר שינה שיתאים לצרכיה והעידה על מפח הנפש שנגרם לה עת התגלו בה פגמים בריהוט.

התרשמתי כי מדובר בעדויות כנות. הן התובעת והן בתה העידו כי בביתם אין חיות מחמד אשר גרמו לנזק הנטען. התובעת גם הסבירה כי הריהוט לא בא במגע עם כמות גדולה של מים.

לאור האמור, אני סבורה כי אופי הפגמים בריהוט - התקלפות של העץ בשידות ובמיטה וכן סדק גדול ובולט באחת השידות, מתיישבים יותר עם הגרסה שלפיה ברהיטים היה פגם סמוי, מאשר עם גרסת הנתבעת ולפיה , אלו נפגעו כתוצאה ממים או בעלי חיים.
כמו כן הובהר כי מנהל הנתבעת לא ביקר כלל בבית התובעת ולא שלח נציג מטעמו וזאת על אף תיאומים חוזרים עם התובעת. הפגמים הניבטים בתצלומים הינם פגמים שמתיישבים עם כך שמדובר במוצר שאין בו איכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל. אני קובעת כממצא שבעובדה כי הפגמים בריהוט של התובעת נוצרו שלא עקב שימוש של התובעת אלא פגמים במוצר עצמו אשר התגלו רק בחלוף כחודש ימים ואילך.

סעיף 11 לחוק המכר קובע כי המוכר לא קיים את חיוביו אם מסר נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם "סעיף 11.2 לחוק; או "נכס" שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מההסכם (סעיף 11 (3) לחוק); או נכס שאינו מ תאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים סעיף 11.5 לחוק. סעיף 14(א) לחוק קובע כי על הקונה להודיע למוכר על אי ההתאמה בממכר מיד לאחר מועד הבדיקה או מיד לאחר שגילה אותה לפי המוקדם; סעיף 14(ב) לחוק קובע כי אם לא אודיע הקונה על אי ההתאמה, אין הוא זכאי להסתמך עליה. במקרה דנן הודיע התובעת וכן בתה לנתבעת על אי ההתאמה מיד כאשר גילתה אותה וזאת חודש ימים לאחר שחדר השינה סופק והחלו להופיע קילופים בריהוט והתגלה הסדק בשידה.

לאור האמור, מדובר באספקה של מוצרים פגומים העולים כדי אי התאמה לפי סעיף 11 לחוק המכר, הפרות המקימות לקונה זכות לתרופות המנויות בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א – 1970 ובחוק המכר (סעיף 27 לחוק).

אמנם התובעת אישרה כי ברגע שקיבלה את המוצרים הם נראו תקינים ואולם הנזק החל להתרחש רק בחלוף חודש ימים. אולם מיד עם התרחשותו מסרה הודעה על הפגמים לידי הנתבעת ועל כן מדובר בהודעה מידית בהתאם לסעיף 13(א) לחוק המכר, כפועל יוצא מכך זכאית התובעת להסתמך על אי ההתאמה לצורך קבלת תרופה מתאימה. באשר לסעד במקרה דנן פנתה התובעת תחילה אל הנתבע על מנת שזו תתקן או תחליף את חדר השינה ואולם זו לא עשתה כן עד כה וממילא לא אפשרה לתובעת לבטל את העסקה. בדיון שהתקיים בפניי ביום 05.08.18 בחלוף שנה ושלושה חודשים מעת שקיבלה את הריהוט הסכימה הנתבעת להחליף את כל חדר השינה ואולם התובעת התנגדה לכך.

לא ראיתי מקום ליתן לנתבעת הזדמנות נוספת לתקן את הפגמים מה גם שמנהל הנתבעת הודיע כי יידרש זמן נוסף עד שיוחלף חדר השינה. הסעד ההולם הוא להורות על ביטול העסקה כמבוקש ועל השבת מלוא התמורה החוזית.

סוף דבר התביעה מתקבלת. ניתן בזאת צו לביטול עסקת המכר.
הנתבעת תדאג לאסוף את חדר השינה על חשבונה תוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין וכן תשיב לתובעת סך של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום העסק היינו יום 07.04.17 ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן , תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך של 1,150 ₪. בסכום זה הבאתי בחשבון את העובדה שהנתבעת לא השיבה למכתב התובעת וכן לא נתנה כל הסבר מניח את הדעת לכך שלא שלחה נציג מטעמה לבית התובעת וזאת על אף התיאום עמה יותר מפעם אחת.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר עם אישור מסירה.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"ח, 06 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.