הדפסה

בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה בפ"ת 1245-03-19

בפני
כבוד ה שופטת מגי כהן

מבקשת

מדינת ישראל

נגד
משיב
שוקרי אלסייד

החלטה

בפניי בקשה לפסילת המשיב מלהחזיק ברישיון נהיגה עד תום ההליכים לפי סעיף 47(ט) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) .
כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה במהירות של 194 קמ"ש במקום 110 קמ"ש, באירוע מיום 15.02.19 שעה 00:45 שהמשיב נהג ברכב סקודה צבע לבן מספר רישוי 63029801 בכביש 431 ק"מ 22 , כיוון ממערב .
מהחומר שהובא בפני עולה כי בתאריך ה 15.02.19 נפסל המשיב בנוכחותו ע"י קצין משטרה למשך 30 יום .
מבוקש כעת לפסול את המשיב מלקבל או להחזיק ברישיון נהיגה עד תום ההליכים המשפטיים נגדו ואף מעבר ל6 חודשים .

המבקשת טוענת כי המשיב אינו מציית לחוק בנהיגתו המסכנת את שלום הציבור ודיי במהירות מופרזת של 194 קמ"ש בדרך שאינה עירונית כדי להצביע על מסוכנות הרבה הנשקפת ממנו .
כמו כן טוענת המבקשת כי המשיב נוהג משנת 2013 וצבר לחובתו 5 הרשעות קודמות בתעבורה לרבות דומות .

ב"כ המשיב מתנגד לבקשה וחולק על קיומן של רעיות לכאורה.
לטענתו בשעות הלילה במהירות לכאורה המייחסת למשיב חולף כלי רכב במרחק של 60 מ' לשנייה והשוטר לא הצליח לתאר כיצד הדביק את מהירות זאת , השוטר המתנדב שהיה עמו והשוטר שעלה בקשר ולקח חלק באכיפה לא מתאר ים פרטים נוספים של הרכב כגון ספרות מתוך לוחית זיהוי.
בנוסף מתואר כי המשיב נעצר בפקק תנועה שנוצר עקב פעולה יזומה של חסימה אולם זה לא מתיישב עם תיאור השוטר שהכביש היה פנוי ולא היו כלי רכב .
כמו כן מפעיל הממל"ז אכף כאשר דלת הרכב פתוחה, לא היה חגור ולא מתאר איך הוא החזיק במכשיר הממל"ז .
עוד טוען ב"כ המשיב כי השוטר מבצע פעולות חולפות במס' שניות שבמהירות המיוחסת למשיב יש ניתוק קשר עין , בשים לב שהשוטר לא מציין לאיזה מהירות הוא מגיע על מנת לתפוס את המשיב. המפעיל התייחס לפנסי ערפל שדלקו ברכב וכשהוא מגיע לרכב לא מתייחס לפקק, לסוג הרכבים הנוספים שהיו שם והאם דלקו באותו רכב שעצר פנסי ערפל .

על כן טוען ב"כ המשיב כי בשל הבעיות בראיות יש לדחות את הבקשה שכן הפסילה מהווה סנקציה מאד קשה .

לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושמעתי את טענות הצדדים שוכנעתי כי יש להעתר לבקשה לפסול את המשיב מלהחזיר את רישיון הנהיגה עד תום ההליכים .

אציין כי בבקשות מסוג זה על בית המשפט לבחון האם קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמה והאם נסיבות האירוע ועברו התעברותי של המשיב מעידים על כך שהמשך נהיגתו מסכנת את הציבור .

בתיק המשטרה קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב.
המפעיל ניסים סנקר רשם בנסיבות המקרה ובהמשך נסיבות בדף נפרד כי הפעיל את הממל"ז כשהניידת עומדת על שטח ההפרדה בירידה מכביש 40 לכביש 431 לכיוון מזרח והוא יושב במושב הנהג עם דלת פתוחה והבחין ברכב (שפרטיו צוינו בהזמנה לדין וכתב האישום ) , אשר נסע בודד בקטע בנתיב שמאלי ביותר , הוא כיוון לחזית הרכב בין שני פנסי החזית של הרכב אשר דלקו ובנוסף גם פנסי הערפל של הרכב דלקו במדד את הרכב והתוצאה הייתה 199 קמ"ש הוא הניח את הממל"ז על הברכיים שלו ונסע אחרי הרכב , הרכב עקף אותו והבחין בבירור כי מדובר ברכב מסוג סקודה סופרב לבן, נסע אחריו תוך שמירה על קשר עין רצוף עם הרכב, כמו כן עלה בקשר מול שוטר דניאל שהיה בכביש 1 ק"מ 26.5 למזרח וביקש שיבצע חסימת רכב , כאשר הרכב הבחין בעומס ניסה לרדת לשטח ההפרדה אף זיהה את הניידת חזר לנתיב ונעמד בעומס התנועה אשר נוצר עקב חסימה של השוטר דניאל ארז .
הוא הגיע במקביל אל הרכב עמד על שטח ההפרדה השמאלי והמתנדב גלזר שישב לצידו בא לכיוון הרכב עצר את הרכב בשול הימני השוטר ניגש לנהג שהיה יחד עם אדם נוסף והציג לו את התמונות במכשיר הממל"ז ורשם לנהג את ההזמנה לדין .
המפעיל דאג לציין כי קטע המדידה נבדק לפני ההפעלה ובקטע כביש קיים תמרור כמו כן ציין במפורש "קשר עין רצוף עם הרכב מרגע הנעילה במכשיר ועד לעצירתו בשול יש לציין כי למרות המהירות של הנהג הייתי בקשר עין עם הרכב וראיתי בבירור את הרכב ואת האורות האחוריים של הרכב" .
במזכר של המתנדב גז גל שישב ליד המפעיל בניידת הב חין ברכב סקודה לבן שמגיע וחולף אותם במהירות גבוהה בנתיב שמאל הנהג המשיך במהירות זו המפעיל יצא אחריו ומנסה לצמצם את המרחק ומודיע במקביל בקשר לניידת שהייתה בכביש 1 לבצע האטת תנועה בכביש והכביש נחסם , כאשר הגיעו למחסום הבחין ברכב סקודה לבנה סופרב.
גם כאן ציין המתנדב " יש לציין שהרכב היה בקשר עין בכל הזמן הזה עד להאטת התנועה ועצירת התנועה בכביש 1 שבוצעה ע"י הניידת דניאל . בכל הזמן הזה הרכב היה בקשר עין רצוף "

מהמסמכים שערכו המפעיל והמתנדב עולה כי שמרו על קשר עין באופן כפי שפורט במזכר ובנסיבות המקרה , גם אם לא ציינו את מס' הרכב ידעו לציין סוג הרכב ,צבע , מודל , אורות אחוריים ופנסי ערפל יש די בכך בשלב זה כדי להצביע על קיומן של ראיות לכאורה בשלב זה .
באשר לפעולות שביצע המפעיל לאחר המדידה לצורך נסיעתו אחרי רכבו של המשיב, המפעיל ציין במפורש כיצד הוא ישב ברכב , היכן הוא הניח את מכשיר הממל "ז .
המפעיל אף ציין במסמך נלווה לדו"ח את המהירות שנמדדה 199 קמ"ש , את הבדיקות שבוצעו למכשיר לפני ואחרי ההפעלה כמו כן ציין שטווח גילוי רכב המטרה היה 221.4 מטר , כך שהמרחק הניידת הייתה 221.4 מטר לפני הרכב של המשיב ועבר פרק זמן עד שהרכב של המשיב חלף אותו ובמסגרת הזמן הזה יכל היה המפעיל לבצע פעולות אשר דורשות זמן מינימלי כגון לשים את המכשיר על הברכיים לסגור את הדלת ולהתחיל בנסיעה .

עוד אציין שבתיק מזכר של המתנדב דניאל בק שלא ראה את העבירה אולם ביצע את החסימה ואינני רואה כל סתירה בכך שבעת המדידה הרכב של המשיב היה בודד ולאחר מכן נוצר עומס עקב החסימה.

מכל הנתונים הנ"ל מצאתי כי קימות ראיות לכאורה בתיק.

בנוגע למסוכנות המדובר במהירות גבוהה במיוחד 194 קמ"ש לאחר הפחתה של 5 קמ"ש . לגבי מהירות זו בתי משפט הביעו דעתם על המסוכנות הרבה הטמונה בנסיעה במהירות כזאת .
למשיב עבר תעבורתי וותק יחסית קצר, הוציא רישיון נהיגה בשנת 2013 צבר לחובתו 4 הרשעות קודמות הרשעה אחרונה ממרץ 2018, בעברו התעבורתי גם עבירות מהירות מסוג הזמנה לדין מדצמבר 2016 ומנובמבר 2015 שם הוטלו על המשיב בין היתר פסילה בפועל ופסילה על תנאי .

נוכח הנתונים הנ"ל מצאתי כי אכן קיימת מסוכנות מכל האמור לעיל מצאתי לפסול את המשיב עד תום ההליכים המשפטים ועד ל6 חודשים .

המזכירות תשלח העתק החלטתי לצדדים ותחזיר את התיק למבקשת.

המזכירות תשלח העתק החלטתי לזו לצדדים

ניתנה היום, ז' אדר ב' תשע"ט, 14 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.