הדפסה

בית משפט השלום לתעבורה בעכו בפ"ת 6032-06-20

בפני
כבוד ה שופטת אסתר טפטה–גרדי

מבקשת

מדינת ישראל
באמצעות עו"ד שלומי עזרא
נגד

משיב
באמצעות עו"ד דראושה מונדר
באסל עאסלה

החלטה

1. לפני בקשה לפסילה של המשיב מנהיגה עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, בהתאם לסעיף 46 ל פקודת התעבורה, [נוסח חדש] תשכ"א – 1961.כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים ונהיגה ללא תעודת ביטוח תקפה.

2. על פי כתב האישום, ביום 10.3.20 , סמוך לשעה 22:23, נהג המשיב ברכב פרטי, מסוג "פולקסווגן", מ.ר. 6797976, בכיכר מונדר, בעראבה, ונעצר על ידי שוטרים . אותה עת נהג כשהוא שיכור וזאת נוכח היותו נתון תחת השפעת סמים מסוכנים, בכך שבבדיקת דגימת שתן שלו נמצא סם מסוכן מסוג קנאביס. אותה עת נהג ללא תעודת ביטוח תקפה.

רישיונו של המשיב נפסל ביום 11.3.20 , ע"י קצין משטרה, ל-30 יום.

כעת עותרת המבקשת לפסילת המשיב עד תום ההליכים נגדו.
3. לשיטת המבקשת, קיימות ראיות לכאורה להוכחת האשמה המיוחסת למשיב, הודאתו שעישן סם מסוכן, מספר דקות טרם הנהיגה, הודאתו בנהיגה, דוחות הפעולה של השוטרים, ודוח המעבדה לטוקסיקולוגיה. המשיב נוהג משנת 2009, ולחובתו הרשעה אחת. צוין שאמנם העבירה בוצעה ביום 10.3.20, אולם בתיק מסוג זה לוקח זמן רב עד לקבלת תוצאת הבדיקה. צוין שהתיק התקבל ביום 7.6.20, והשיהוי, בנסיבות אלה, לא נעשה בזדון או מהתרשלות המאשימה, שכן המאשימה שקדה על הבאת תוצאות הבדיקה בהקדם.
ב"כ המשיב, מנגד, מתנגד לבקשה. טוען לשיהוי, בציינו שהמשיב נעצר ביום 10.3.20, זומן לפסילה מנהלית באותו היום, ובטופס השימוע נרשם שהוא רשאי לקבל את רישיונו ביום 11.4.20. רישיונו של המשיב הושב לו ומאז הוא נוהג. פעולת החקירה האחרונה בתיק היא מיום 19.3.20, קבלת תוצאת הבדיקה מבית חולים שיבא. צוין שלמבקשת היה די והותר זמן, מיום 19.3.20, להגשת כתב אישום והגשת הבקשה לפסילה עד תום ההליכים, אולם המבקשת המתינה ע ד שהוגשה הבקשה, ביום 17.6.20. צוין שעל פי תקנות שעת חירום ניתן היה להגיש בקשות לפסילה עד תום ההליכים החל מיום 3.5.20. בכל אלה יש כדי להצביע שהמבקשת סברה שלא נשקפת מסוכנות מהמשיב. זאת ועוד, המשיב נוהג משנת 2009 ללא עבר פלילי או תעבורתי. בית המשפט הופנה לפסיקה תומכת.

אשר לראיות לכאורה:

4. תיק החקירה של המשטרה ובו חומר הראיות, הוגש לעיוני ומצאתי שקיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב. אפנה בעניין זה למסמכים הבאים:
מדוח הפעולה של השוטר רן לוי עולה שהבחין במשיב נוהג ברכב, ועצר אותו לבדיקה, בחשד לרכב "משופר", תוך שמירה על קשר עין רציף. בעת שהשוטר עמד סמוך לחלון הרכב נדף מהרכב ריח חריף של חומר החשוד כסם, שמוכר לו מעבודתו. בחיפוש ברכב נמצאה שקית שקופה, קטנה, ובתוכה חומר החשוד כסם. הודע לנהג על עיכוב לתחנה בשל חשד לנהיגה תחת השפעת סמים , ובבדיקת שתן נמצאה אינדיקציה לסמים.
מדוח הפעולה של השוטר יחיאל פיין זילבר עלו דברים דומים.
מטופס תחקור חשוד עלה שהמשיב מסר שנהג ברכב בעראבה. כשנשאל לגבי החומר החשוד כסם, שנתפס ברכב, השיב: "סליחה ואני מצטער וזאת פעם אחרונה... פעם ראשונה ואחרונה".
מדוח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות עולה שהמשיב נדרש לבצע בדיקת שתן, והוסברה לו מטרת נטילת הדגימה, לאיתור סמים או תוצרי חילוף חומרים של סמים בגופו והמשיב חתם על כך.
מהודעת המשיב עולה שנהג ברכב בעת האירוע. כשנשאל האם עישן סמים בנהיגה, השיב: "עישנתי אבל לא תוך כדי נהיגה, עצרתי את הרכב בצד לקחתי כמה שאכ טות והמשכתי לנסוע...". כשנשאל באיזו תדירות מעשן סמים, השיב: "עישנתי רק לפני שהייתי נשוי לפני 5 שנים ועכשיו פעם ראשונה". כשנשאל מתי פעם אחרונה עישן סמים, השיב: "בערך 10 דקות לפני שעצרתם אותי בכביש". כשנשאל האם הוא יודע שאסור לנהוג תחת השפעת סמים, השיב: "כן אני יודע שזאת עבירה וזאת פעם ראשונה ואחרונה". כשנשאל לגבי החומר החשוד כסם שנתפס ברכבו, השיב: "זה שלי". כשנשאל כמה עישן לפני שנתפס על ידי השוטרים, השיב: "כמה שאכטות".
חברו של המשיב, שנסע עמו ברכב, אמיר עסאלה, מסר, לשאלת החוקר האם המשיב עישן סמים: "כן ראיתי אותו מעשן בערך רבע שעה לפני שעצרתם אותנו". כשנשאל כמה עישן המשיב, השיב: "לא ראיתי בדיוק כמה אבל ראיתי שהוא עישן". כשנשאל האם המשיב נהג ברכב לאחר שעישן השיב בחיוב. כשנשאל למי שייך החומר החשוד כסם, שנתפס ברכב, השיב למשיב.
מטופס שימוע לגבי החלטה בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב, עלה שהמשיב ציין: "פעם ראשונה שאני מעשן, אני מצטער".
מטופס שימוע על פסילה מנהלית עלה שהמשיב מסר: "זו פעם ראשונה, אני מצטער".
מדוח תוצאות מעבדה עולה שבדגימת השתן נמצא תוצר של חילוף חומרים של החומר הפעיל בקנביס.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, מצאתי כי קיימות די ראיות לכאורה, לרבות, דוחות הפעולה של השוטרים, הודעות המשיב והנוסע שהיה עמו , טופסי השימוע ודוח המעבדה, להוכחת האשמה לכאורה המיוחסת למשיב.

אשר למסוכנות:
5. מסוכנות המשיב בנהיגה, נלמדת מנסיבות ביצוע העבירה ומעברו התעבורתי.

בעח (ת"א) 4215-04-10 אוהד פיטר נ' משטרת ישראל / ענף התנועה, שם נפסל העורר לתקופה של 6 חודשים, לאחר שנתפס לכאורה נוהג תחת השפעת סמים, עמדה כב' השופטת חיותה כוחן על מסוכנות העבירה בציינה:
"בית המשפט העליון אמר את דברו לא אחת באשר לנהיגה תחת השפעת סמים או אלכוהול. מדובר בעבירה שיש בה כדי לסכן את שלום הציבור. העורר לקח על עצמו סיכון מיותר כאשר עלה על ההגה בהיותו תחת השפעת סמים."

6. בענייננו, בחינת נסיבות ביצוע העבירה מעידה על מסוכנות הנשקפת מהמשך נהיגתו של המשיב. המשיב ציין בהודעתו שעצר בצד, במהלך נהיגתו, עישן "כמה שאכטות", והמשיך בנסיעה. מרכב המשיב נדף ריח חריף של סמים, וברכב נמצאה שקית ובה חומר החשוד כסם, והמשיב ציין שהחומר שלו.
המשיב נוהג משנת 2009, ולחובתו ה רשעה אחת בגין אי ציות לתמרור עצור, משנת 2010. עברו התעבורתי אינו מכביד.

טענת השיהוי
7. הלכה היא ששיהוי, אפילו ארוך, אינו מהווה עילה שלא לפסול רישיון עד תום ההליכים למעט בנסיבות מיוחדות. על פי הפסיקה שיהוי הוא אך אחד השיקולים שעל בית המשפט לבחון בבואו להכריע בבקשה מהסוג שלפני, אך אין בו, כשלעצמו, לבטל את חזקת המסוכנות. ככל שנוקף הזמן והשיהוי מתארך, הנימוק שעל התביעה להציג כהסבר לשיהוי צריך שיהא משכנע יותר.
במקרה שלפני המשיב נפסל מנהלית ביום 11.3.20, לתקופה של חודש, עד יום 11.4.20. הבקשה לפסילה עד תום ההליכים הוגשה ביום 17.6.20, כחודשיים לאחר תום הפסילה המנהלית. בדיון, ביום 18.6.20, טענה המבקשת שהתיק נפתח רק אתמול ועל כן אינו נמצא לפניה, ובית המשפט נאלץ לדחות את הדיון ליום 8.7.20. עיון בדוח תוצאת המעבדה עולה שהתוצאה הופצה ביום 20.3.20, ובנסיבות אלה לא ברור מדוע חל עיכוב כה ממושך בהגשת הבקשה.

8. סבורני כי בנסיבות העניין, כאשר יום לאחר האירוע נפסל המשיב פסילה מנהלית ל – 30 יום, הביעה המבקשת את עמדתה ביחס למסוכנות הנשקפת מהמשך נהיגתו, אולם יש ממש בטענת הסנגור שחל שיהוי כלשהו בהגשת הבקשה, כשתוצאת המעבדה היא מיום 20.3.20.
עם זאת, בשיהוי שחל בהגשת הבקשה, אין כדי להצביע על העדר מסוכנות. עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים, לכאורה, היא עבירה חמורה, והמשיב נטל על עצמו סיכון רב בנהיגה, וסיכן אחרים , בעת הנהיגה. בנסיבות אלה יש להתחשב בשיהוי שחל, אם כי אין בו די כדי לבטל לחלוטין את המסוכנות שנשקפת מהמשיב.

9. מצאתי לנכון להפנות לדבריו של כב' השופט עודד מודריק, באשר למשך הפסילה המתחייבת מביצוע עבירה לכאורה של נהיגה תחת השפעת סמים או השפעת אלכוהול, בע"ח 5624-01-11 כהן נ' מדינת ישראל (18.1.11):

"...בתי המשפט לתעבורה, שינו באופן מובהק את אופי החלטותיהם מזה זמן לא מבוטל אינם מהססים לפסול את רישיונם של נהגים שנמצאו לכאורה נוהגים תחת השפעת סמים או השפעת אלכוהול לפרקי זמן לא מבוטלים בשלב שבין הגשת כתב האישום לבין גמר המשפט.
אני סבור, שהמדיניות הזו עתידה לשאת פרי. אולי צריך שיינתן לה ביטוי יותר חזק באמצעי התקשורת כדי שהדברים יהיו נחלת הציבור ואולי נפטר סוף סוף מן הרעה החולה של אנשים שמזלזלים בחייהם שלהם ובחיי הסובב אותם."

כן אפנה לעח (ת"א) 10422-09-12 דור גביזון נ' מדינת ישראל (10.10.12), שם, בעבירה לכאורה של נהיגה תחת השפעת סמים, דחה כב' השופט ציון קאפח ערר שהוגש על החלטת בית משפט קמא לפסילת העורר לתקופה של 6 חודשים. בנסיבות שם הוגשו חוות דעת מומחה ודוח תוצאות מעבדה, שהעידו על תוצרי חילוף חומרים של סם הקנביס בגופו של העורר, ברכב נתפס חומר מסוג 'מריחואנה' והעורר מסר כי הסם לשימושו האישי וכי הוא משתמש בסמים. צוין כי לא הוגש נגד העורר כתב אישום בגין צריכה עצמית ולבדיקת המאפיינים אין משקל מכריע כשהמכלול מצביע על שימוש שוטף בסמים. בית המשפט שם קבע:
"הגם שהעורר לא נהג תחת השפעת סם מסוכן, עדיין עומדת לחובתו נהיגה בהיותו שיכור. חזקת השכרות קמה משנמצא בגופו תוצר חילוף של סם מסוג קנביס. ראה לעניין זה לשון סעיף 63(3) לפקודה."

10. לאחר שהטיתי אוזן לטיעוני ב"כ הצדדים, מצאתי כי עסקינן בעבירה לכאורה של נהיגה תחת השפעת סמים, שהסיכון שנשקף ממנה גבוה במיוחד. בחומר הראיות שהוגש לבית המשפט תוצאת מעבדה שמצביעה על תוצרי חילוף חומרים של הסם בגופו של המשיב, הודאת המשיב, לכאורה, על כך שעצר בצד, עישן "כמה שאכטות" והמשיך בנסיעה, דוחות הפעולה של השוטר ים שמעידים על ריח של סמים שנדף מרכב המשיב, ו השקית שנמצאה ברכב ובה חומר החשוד כסם , ששייכת למשיב, לדבריו.

11. בנסיבות שלפני, נוכח קיומן של ראיות לכאורה, ומסוכנות שנשקפת מחומרת העבירה, לצד עבר תעבורתי שאינו מכביד, ושיהוי מה בהגשת הבקשה שלפני, אני סבורה שיש לפסול את המשיב לתקופה של 3 חודשים.

נוכח האמור, אני מורה על פסילת המשיב מלנהוג ו/או מלקבל או מהחזיק רישיון נהיגה עד תום ההליכים וקוצבת את הפסילה למשך 3 חודשים.

המשיב יפקיד את רישיונו במזכירות בית משפט תעבורה עכו לא יאוחר מיום 12.7.20.

לתשומת לב המשיב חובה על עליו להפקיד את רישיון הנהיגה במזכירות בית משפט לתעבורה או להמציא תצהיר על העדר רישיון נהיגה ואם הופקד רישיון נהיגה בתיק אחר תימסר הודעה על כך למזכירות בית משפט לתעבורה.
יובהר כי אם המשיב לא יפקיד את רישיונו במועד מחד עלול להיחשב כפסול ומאידך מניין הפסילה לא יחל בהעדר הפקדה כאמור.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

המזכירות תחזיר את תיק החקירה למבקשת.

ניתנה היום, ט"ז תמוז תש"פ, 08 יולי 2020, בהעדר הצדדים.