הדפסה

בית משפט השלום לתעבורה בירושלים בפ"מ 5972-04-20

בפני
כבוד ה שופט, סגן הנשיא נאיל מהנא

מבקש

מיעד חאג' יחיא

נגד

משיבה
מדינת ישראל

החלטה

לפני בקשה לבטול פסילה מינהלית שהושתה על המבקש על ידי קצין משטרה ביום 12. 04.20 לתקופה של 30 יום.
על פי החשד ביום 12.03.20 בשעה 11:48, נהג המבקש בכביש 1 לכיוון מערב, בדרך שאינה עירונית עם שטח הפרדה בנוי בה מותרת מהירות של 90 קמ"ש במהירות של 141 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה.
לאחר שימוע שנערך למבקש הוחלט על ידי קצין משטרה, כאמור, לפסול את רשיונו של המבקש למשך 30 יום.
בנימוקי החלטתו ציין הקצין את חומרת העבירה, מדיניות אגף התנועה, נסיבות ביצוע העבירה, העבר התעבורתי וכן את העובדה כי המבקש נוהג בזמן פסילה של משרד הרישוי.
עתה עותר המבקש כי בית המשפט יורה על ביטול הפסילה המינהלית, שכן לטענתו, מדובר במפרנס יחיד אשר מוגדר בימים אלה כעובד חיוני בחברה וכי הפסילה תמנע ממנו להתנייד ממקום מגוריו למקום עבודתו.
ב"כ המבקש הוסיפה כי חלפו מאז החלטת הקצין תקופה של 7 ימים וכי בשים לב לוותק נהיגתו ולעובדה שמדובר במהירות גבולית אשר נושקת לברירת קנס, ודי לטענתה בתקופה זו כדי לספק את תכלית הפסילה המינהלית.
ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו, לא נפל פגם בהחלטת הקצין שכן מדובר במבקש אשר מתקיימות לגביו ראיות לכאורה וכן כי חרף וותק נהיגתו הוא צבר לחובתו 21 הרשעות קודמות כאשר 3 מתוכ ן בשנתיים האחרונות, דבר אשר מעיד על מסוכנות.
עוד הוסיף ב"כ המשיבה כי בעת האכיפה התברר כי רשיונו של המבקש פקע ב- 8/18 ומאז לא חודש.
לטענתו, בשים לב לכך שרשיונו של המבקש פקע וכי כעת הוא אינו מחזיק ברשיון נהיגה בתוקף, הבקשה הופכת למעשה לבקשה תיאורטית שכן אין משמעות לבטול הפסילה המינהלית או קיצור התקופה מאחר וממילא אין למבקש רשיון נהיגה בתוקף.

דיון

בהקשר לבקשה לביטול פסילה מינהלית ההלכה קובעת כי על בית המשפט להשיב על שתי שאלות:

האחת, האם קיימות בשלב זה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של הנהג.
והשניה, האם נהיגתו של הנהג מסכנת את הציבור.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהוצג לעיוני, הגעתי למסקנה כי בשלב זה קיימות ראיות לכאורה להוכחת עבירת המהירות המיוחסת למבקש.
באשר למסוכנות, מדובר במבקש אשר מחזיק ברשיון נהיגה כ- 20 שנה ועברו כולל 21 הרשעות קודמות לרוב בגין עבירות מסוג ברירת משפט. בנוסף, מדובר בחריגה של 1 קמ"ש מעל קנס הברירה.

בנסיבות אלה, לא ניתן לקבוע כי מדובר בנהג מסוכן ולא קיים חשש לטעמי שהמשך נהיגתו של המבקש תסכן את הציבור.
לאור כך ובשים לב לעובדה שחלפו מאז החלטת הקצין 7 ימים, ניתן היה להסתפק בתקופה זו כדי להוות תקופת צינון ולהורות על ביטול הפסילה המינהלית.
יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך כי המבקש אינו מחזיק ברשיון נהיגה בתוקף.
באשר לפקיעת רשיון הנהיגה טוענת ב"כ המבקש כי מדובר בפקיעה עקב אמצעי תיקון של משרד הרישוי וכי בעת שהמבקש נרשם לקורס הופק בעבורו רשיון נהיגה זמני. הרשיון הזמני לא הוצג לעיון בית המשפט חרף האורכה שניתנה ולמעשה יש להניח כי אכן בעת השימוע רשיונו של המבקש לא היה בתוקף.
במכלול האמור לעיל בקשה זו אכן הופכת לתיאורטית, שכן בהנחה כי למבקש אין רשיון נהיגה בתוקף אין למעשה משמעות לביטול הפסילה המינהלית או לקיצור התקופה.

סוף דבר, אני מורה על דחיית הבקשה.

ניתנה היום, כ"ה ניסן תש"פ, 19 אפריל 2020, בהעדר הצדדים.