הדפסה

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 66036-07-18

לפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר

התובעת:

איילון חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעת:

מירב השרות בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך של 2,421 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע, עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 06.12.2016.
טענות הצדדים
התובעת טוענת, כי ביום 06.12.16 ארעה תאונת דרכים, עת רכב המבוטח חנה כדין בחניה מסודרת, כשלפתע פגע בו הרכב הפוגע מבלי שנהגו שמר מרחק סביר וכדין והסב נזק, והכול ברשלנותו המלאה והבלעדית של נהג הנתבעת לתאונה ולנזק.
נהג התובעת העביר טופס דיווח על תאונה יום לאחר התאונה בתאריך 07.12.16.
הנתבעת טוענת להעדר עילה/יריבות. כי לא ידוע לה על אירוע התאונה הנטען בכתב התביעה וכי רכבה לא היה מעורב בתאונה עם רכב התובעים.
הנתבעת תוסיף ותטען, כי כתב התביעה הוגש טרם נשלח לנתבעת מכתב דרישה לסילוק התביעה מחוץ לכותלי בית המשפט וככל ובית המשפט יראה לחייב את הנתבעת בתביעה הרי שאין לפסוק הוצאות ושכר טרחת עורך דין התובעים.
דיון והכרעה
בתאריך 21.11.19 התקיים דיון בו העיד תובע 2.
הצדדים הודיעו לבית המשפט כי "הגענו להסכמה לפיה כתב התביעה יתוקן כך שהתובע 2 ימחק מכתב התביעה והסכום יועמד על סך של 2,421 ₪." (עמוד 1 שורות 7-8)
העד מטעם התובעת העיד, כי "ראיתי את המכה, ראיתי את הפתק של העד שראה. התקשרתי ביום למחרת. הוא אמר ראיתי את הרכב רכב של שופרסל שפגע בך, נכנס בך, חב' הביטוח אמרה כי הרכב לא נמצא בשום מקום. החברת ביטוח איילו אמרה כי לא ראה את הרכב רשום באף חברת ביטוח, הציעו לי להגיש תלונה במשטרה. אחרי שהבנתי שאני לא יודע אם אקבל או לא את הכסף, ראיתי את הרכב של שופרסל, צמוד לעסק של ההורים שלי. הוא צילם א העסק של ההורים שלי, לא הבנתי למה. אמרתי לאבא שלי לדבר איתו. לאחר מכן אבא שלי סיכם איתו כי יחזיר את ההשתתפות העצמית. אמרתי לו אם יקרה מצב שלא ימצאו אותו ואצטרך לשלם את ההשתתפות עצמית פלוס פרמיה של השלוש שנים. זה גרוסו מודו. אני שמעתי את השיחה. אבא שלי ניהל איתו הכל. אני הייתי ליד אבא שלי ושמעתי כאשר אבי דיבר איתו. שמעתי את השיחה, וזה מה שסוכם, אבא שלי כשבוע או שבועיים לאחר מכן נסע לבית העסק בסינמה סיטי רמה"ש, הוא חתם כי הוא קיבל את השיק, מבחינתי הסיפור נסגר על אף שהוא לא רשום על אף חברת ביטוח. את השם שלו לקחתי מהמשטרה. אני הרגשתי לבד במערכה."
בחקירתו של עד התובעת, העיד כי הפעיל את הפוליסה יום לאחר התאונה באזור חודש נובמבר. אך לא זוכר מתי קיבל את הכסף מחברת הביטוח (עמוד 3 שורות 2-5).
ש. למרות שהפעלת את הפוליסה דרשת ממנו 2/3 מהנזק. אמת או לא.
ת. זה מה שסוכם. לא אמרתי לו 2/3 מהנזק אבל אמרתי לו בוא נגיע להסכם.(עמוד 3 שורות 27-28).
ש. בשיחה הראשונה אמרו שיש תביעה של איילון והגישו אותה לביהמ"ש, צורפת עם ההפסדים שלך, אמרת שלא צריך שקיבלת כסף.
ת. אני אמרתי למי שהתקשר אלי, כי מבחינתי קיבלתי את הכסף. אם מצאו אותו אחרי שלוש שנים את הבן אדם, אני הגעתי איתו להסכם.
ש. חודשים לאחר התאונה קיבלת שיק.
ת. אני קיבלתי כסף על הנזק. החברת ביטוח לא מצאה אותו שלוש שנים. (עמוד 4 שורות 18-23).
לאור כך, התובע העביר את זכות התביעה לחברת הביטוח אשר מבטחת אותו, כלומר זכות התביעה עברה לתובעת ברגע שהמבוטח הפעיל את פוליסת הביטוח. הסדר הסוברוגציה בסעיף 62 לחוק חוזה הביטוח נועד למנוע מצב שבו יקבל הניזוק פיצוי מהמזיק ומחברת הביטוח גם יחד ע"א 5/87 דוד ליפשיץ נ' שושנה לוי , מב (2) 177.
הנתבעת הייתה צריכה לדרוש מהמבוטח של התובעת מכתב אי הגשת תביעה לחברת הביטוח וכך לוודא שהתובע לא הפעיל את פוליסת הביטוח בטרם התשלום , אך משלא עשתה כך, העבירה הנתבעת את הכסף לבעל הרכב אשר העביר את זכות התביעה לחברת הביטוח שלו, קרי לתובעת.
לאור האמור לעיל, זכות התביעה לנזקים היא של חברת הביטוח ולכן על הנתבעת להעביר את התשלום לתובעת שהיא בעלת הזכות לתביעת הוצאות הנזקים מאירוע התאונה ובמידת ה צורך לדרוש השבה מהמבוטח.
סוף דבר
לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להתקבל.
הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,421 ₪, שכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪ ואגרת בית משפט כפי ששולמה.

ניתן היום, י"ח כסלו תש"פ, 16 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.