הדפסה

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 46598-10-18

לפני כבוד הרשמת הבכירה ויג'דאן חליחל

התובעת

איילון חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעת

1.דימיטרי יופה
2.ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק - דין

לפניי תביעה בסך 5,704 ₪ שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 25.12.17 בין שני כלי הרכב מושא התביעה (להלן: "התאונה").

לטענת התובעת, רכב שבוטחה על ידה נסע בנתיב השמאלי המורה על פנייה שמאלה , לאחר שפנה שמאלה כדין, בחסות מופע רמזור ירוק, לפתע הגיח רכב הנתבעים אשר נסע בנתיב הימני המיועד לנסיעה ישר בלבד, ובחוסר זהירות סטה מנתיבו, פנה שמאלה מהנתיב הימני, ופגע ברכב התובעת. לאחר התאונה, ניסה נהג רכב הנתבעים להימלט מהמקום.

לטענת הנתבעים, נהג רכב התובעת נסע ישר מנתיב המורה על פנייה שמאלה, סטה אל תוך נתיב נסיעת רכב הנתבעים ופגע בו .

התקיים לפני דיון הוכחות בו העידו, נהג רכב התובעת, כמו גם, הנתבע 1, שנהג ברכב הנתבעים במועד התאונה.

דיון והכרעה

הצדדים חלוקים בשאלת האחריות ובשאלת מיקום הצומת שבה התרחשה התאונה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפניי, אני סבורה כי דין התביעה להידחות, ואנמק.

ראשית, עדות נהג התובעת אינה מתיישבת כלל עם גרסתו בטופס ההודעה על התאונה, ביחס למיקום התרחשות התאונה וביחס לסימון על הכביש. גרסתו שנמסרה יום למחרת התאונה, מתיישבת עם גרסת נהג הנתבעת בעניין זה. בטופס ההודעה על תאונה מיום 26.12.2017, מסר כי התאונה התרחשה ברמזור רחוב ארלוזורוב חיפה. בת יאור נסיבות המקרה מסר "לאחר קבלת אור ירוק כאשר אני עומד בנתיב השמאלי שמוביל שמאלה והנהג השני בנתיב הימני המוביל ישר/שמאלה עקף הנהג השני מימין וחתך לנתיב השמאלי כאשר אני במהירות גלישה לא ור ירוק, כתוצאה ממעבר הנתיב ופגע ברכבי. יש לציין כי לאחר הפגיעה הנהג לא עצר ורק לאחר נסיעה ממושכת אחריו עצר להחלפת פרטים".

לעומת זאת, בבית המשפט העיד כי התאונה התרחשה עת נסע בנתיב השמאלי שמוביל שמאלה ואילו הנתבע פנה בנתיב הימני המ וביל ישר. לדבריו, התאונה התרחשה תוך כדי שהוא פונה שמאלה, נהג הנתבעת חתך מצד ימין ועקף אות ו ושפשף את החלק האחורי והקדמי מצד ימין. לדבריו, אחרי התאונה הוא היה למשך דקה בהלם, נהג הנתבעת נסע מהמקום, ולאחר שהוא נסע אחריו עצר והחליפו פרטים. בחקירתו הנגדית נשאל לגבי שם הרחוב ולא ידע לתת תשובה. יחד עם זאת, הוא אישר שהוא מילא את טופס ההודעה על תאונה בו הוא ציין את שם רחוב והסימון בנתיבים אך טען כי לאחר שהוא חזר למקום, צילם את התמונות ראה שהנתיב שבו נסע רכב הנתבעים ממשיך רק שמאלה ואילו הימני ממשיך רק ישר, זאת בשונה ממה שנרשם בהודעה על תאונה שם צוין כי הנתבע נסע בנתיב השני שמוביל לישר ושמאלה.

מצאתי להעדיף את גרסת נהג הנתבעת, אשר הייתה עקבית ואחידה, תואמת את תיאור מיקום התרחשות התאונה על ידי נהג התובעת בטופס ההודעה על תאונה מטעמו ותואמת את סימון הכבישים שמופיע בתמונות (נ/1). עדותו בבית המשפט תואמת את תיאור התאונה בטופס ההודעה על תאונה מיום 28.10.2018 שצורף לכתב ההגנה, שם תיאר הנתבע 1 את אופן התרחשות התאונה כדלקמן: "רכב המבוטח נסע בנתיב הימני, נתיב שהנסיעה ממנו היא ישר או שמאלה. רכב צד ג' נסע בנתיב השמאלי, נתיב שהנסיעה ממנו היא רק שמאלה. רכב צד ג' נסע ישר מנתיב שהנסיעה ממנו היא רק שמאלה ופגע ברכב המבוטח שנסע שמאלה בנתיב שמותר ממנו לפנות שמאלה" .

נתבע 1 הגיש לבית המשפט תרשים, נ/1, לדבריו מהנתיב הימני שבו נסע ניתן לנסוע ימינה לארלוזורוב או שמאלה לרח' יוסף, מנתיב שמאלי אפשר לנסוע רק שמאלה .

בבית המשפט העיד הנתבע 1, כי הנתיב השמאלי היה פנוי, למופע רמזור ירוק, אותת לפנייה שמאלית, ראה רכב גדול מתקרב לצומת, הוא התקרב ונסע בנתיב ה שמאלי ונעצר, רכב הנתבעים המשיך בנסיעה, לאחר מכן רכב התובעת סימן לו לעצור ומסר שרכב הנתבעים חתך את רכבו וגרם לו לשפשוף. נהג הנתבעים הסביר לו שברמזור מהנתיב השמאלי אפשר היה לנסוע רק שמאלה וחזרו ביחד לצומת.

גם בבית המשפט הנתבע טען כי הוא לא בטוח שהתרחשה התאונה. לדבריו, יכול להיות שהיה שפשוף קטן אך הוא לא הרגיש, אך מכה לא הייתה. גרסה זו מתיישבת עם ההודעה שנשלחה ביום 15.9.2018 (נ/3) שם ציין כי לא ברור האם הייתה תאונה ואם אכן הייתה אז היא התרחשה באשמת נהג התובעת. הנתבע 1 נתן הסבר מדוע בטופס ההודעה על תאונה שצורף לכתב ההגנה צוין כי רכב התובעת פגע ברכבו, הסביר כי הנוסח של ההודעה אינו שלו ולא נערך בכתב ידו. והפנה לשני מכתבים ששלח במייל בשניהם צוין כי ספק אם התרחשה תאונה.

נוכח האמור לעיל, מצאתי לדחות את התביעה. מצאתי לקבוע כי התאונה התרחשה לאחר שנהג התובעת המשיך בנסיעה ישרה בנתיב המאפשר לו פנייה שמאלה בלבד, כפי שנטען כי ידי נהג הנתבעים ועל כן האחריות לתאונה רובצת על נהג התובעת.

בנסיבות אלה, התביעה נדחית. התובעת תישא בשכר העדים כפי שנפסק בדיון ובהוצאות הנתבע 1 בסך 400 ₪ ושכ"ט ב"כ הנתבעים בסך 1,800 ₪.

ניתן היום, י"ט חשוון תש"פ, 17 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.