הדפסה

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 33572-08-14

בפני
כב' הרשם הבכיר אבי כהן

התובעת

הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אטיאס נוה כהן

נגד

הנתבעת

צד ג'

חברת החשמל לישראל בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד איתמר פארן

חדד אביב
ע"י ב"כ עוה"ד סעיד ג. סלימאן

החלטה

לפניי בקשה מטעם התובעת למתן החלטה בבקשתה להחייאת התביעה שנמחקה עקב חוסר מעש בתיק.

לצורך הבנת הדברים ראוי תחילה לסקור את ההליכים העיקריים עד כה:

ביום 27.8.14 התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעת "כספית, נזיקין, שיבוב" ע"ס 40,235 ₪ בסדר דין מהיר. עילת התביעה היא נזקים לבית עסק מבוטח שנגרמו בעקבות אירוע מיום 1.9.13 (להלן: " האירוע"). כפי הנטען בכתב התביעה, התובעת היא המבטחת של עסק מיני מרקט הניזוק שבבעלות אביב חדד, הנתבעת היא חברת החשמל. כפי הנטען, ביום האירוע בעת ששהו בבית העסק מספר לקוחות נשמע רעש פיצוץ עז ואש פרצה מאזור גג המבנה, לאחר האירוע התברר כי מדובר בשריפה שפרצה כתוצאה מכשל במערכת ההזנה של חברת החשמל הממוקמת בחלל תקרה מונמכת ומכאן התביעה.
נספחי כתב התביעה:
תצהיר אימות של העובדות הנטענות בכתב התביעה של מרים קקון עובדת התובעת מיום 9.7.14.
רשימת גילוי מסמכים.
חוות דעת שמאי בוטנסקי איתן מיום 16.10.13, המחזיקה 9 עמודי מלל ללא עמודי תמונות.
תוכן חוות הדעת:
יש בה פירוט ניסיון והשכלה.
אין בה פסקת אזהרה עצמית.
מערכת החשמל תוקנה בלילה סמוך לאירוע לפני ביקור השמאי ולא עלה בידו לבחון שאלת גורם הכשל.
בעטיה של הדליקה שפרצה בסמוך לתקרת אולם המכירות התפשטה האש תוך שהיא מכלה פריטי מלאי שהוצבו בסמוך. חום עז וכמויות גדולות של פיח ועשן שהתפשטו ממוקד הדליקה הסבו נזקים כבדים להתקני המבנה לכל פריטי הציוד והמלאי. חומרי כיבוי הסבו גם הם נזקים למלאי.
חוות דעת מומחה חוקר שריפות מאור סלוצקי מיום 17.11.13, המחזיקה 8 עמודי מלל המכילה בתוכה עמודי תמונות.
תוכן חוות הדעת:
אין בה פירוט ניסיון והשכלה.
אין בה פסקת אזהרה עצמית.
השריפה פרצה במערכת ההזנה של חברת החשמל שהייתה ממוקמת בחלל התקרה המונמכת.
בדיקה אותרו סימני כשל חשמלי ברורים ביותר בבתי הנתיכים המוברגים של חברת החשמל.
בבדיקה נמצא כי הכשל נובע כתוצאה מהתחממות מגע פנימי בתוך בית הנתיך המצוי בחלקו התחתון של בית הנתיך ובנקודה זו התפתחה קשת חשמלית שעיכלה חלק מבית המגע והמשיכה ביוניזציה לקצר בין 2 פאזות של כניסת הנתיכים. כל אלה מצביעים במפורש על כשל שמקורו בחוסר תחזוקה של לוח הנתיכים אשר מגעים בו התרופפו עד כדי יצירת הכשל.
ככל שידוע מכבי האש אינם מעוניינים לעשות דבר מה בשרידים שנתפסו על ידם ולא ברור מדוע הם צריכים להחזיק בהם.
חוות דעת מומחה חקירת דליקה רשף פוקס אוסקר ללא תאריך, המחזיקה 3 עמודי מלל +2 עמודי תמונות.
תוכן חוות הדעת:
יש בה פירוט ניסיון והשכלה.
יש בה פסקת אזהרה עצמית.
מחקירת נסיבות האירוע המסקנה היא כי האירוע הוא תוצאה של כשל חשמלי עפ"י העובדות והממצאים.
נמצאו סימני התכה חזקים על מחברי חשמל של חברת החשמל בתוך החנות. המחברים נמצאו בזירה על הרצפה . כבל הזנה של חברת חשמל הוחלף במקום והכבל השרוף נמצא בסמוך לפח אשפה במרחק כמה עשרות מטרים מהחנות.
ביום 12.11.14 הנתבעת הגישה כתב הגנה.
בכתב ההגנה נטענו הטענות העיקריות הבאות, בתמצית:
דין התביעה להידחות מחמת היעדר עילה מאחר שהאירוע אירע עקב כשל חשמלי אשר נגרם באשמתו של המבוטח אביב חדד שאף חתם על מסמך המאשר את אחריותו לאירוע ואף התחייב לשאת בהוצאות תיקון הנזק שנגרם.
התובעת לא הוכיחה שהייתה רשלנות כלשהי מטעם הנתבעת.
ביום האירוע התקבלה אצל הנתבעת הודעה על שריפה ברחוב מכלוף 34 בית שאן, עובדי הנתבעת הגיעו באותו היום אל בית העסק וניתקו את זרימת החשמל.
במסגרת תוספת בניה שבוצעה המבוטח או מי מטעמו סגר ואטם את לוח הנתיכים של הנתבעת שהיה מותקן לפני תוספת הבניה במקום מאוורר כך שלאחר ביצוע תוספת הבניה נסגר לוח הנתיכים כשהוא לא מאוורר ונגיש.
המבוטח או מי מטעמו ביצע הגדלת חיבור פיראטית בכך שהחליף את המפסק הראשי בלוח החשמל מגודל 3*25 לגודל 3*40 ללא אישור הנתבעת.
בפוליסה שצורפה לכתב התביעה הוצאה פוליסת ביטוח לנכס ברחוב דברוה הנביאה 11 בית שאן בשונה מכתובת העסק יעקב מכלוף 34 בית שאן. כמו כן, הפוליסה אינה כוללת כיסוי ביטוחי לנזקי שריפות.
נספחי כתב הגנה:
תצהיר אימות של העובדות הנטענות בכתב ההגנה של אשר אלחדד עובד הנתבעת מיום 10.11.14.
רשימת גילוי מסמכים.
חוות דעת מומחה מהנדס חשמל זאב קוסטנוביץ מיום 12.11.14, המחזיקה 5 עמודי מלל ללא עמודי תמונות.
תוכן חוות הדעת:
יש בה פירוט ניסיון והשכלה.
יש בה פסקת אזהרה עצמית.
מסקנתו כי הגורם להתלקחות אשר אירעה בלוח הנתיכים הוא שילוב של 2 גורמים אשר באחריותו ואשמתו של המבוטח: 1. שימוש לא נכון ולא חוקי בחיסורי החשמל בבית העסק לרבות הגדלת החיבור החשמלי מ-3*25 ל-3*40 וכן ביצוע שינויים בלוח החשמל. 2. בניית תוספת בניה בבית העסק אשר כתוצאה מכך נפגעו מתקני חשמל.
ביום 13.11.14 ניתנה החלטה כמבוקש על בקשת הנתבעת למתן רשות להגשת הודעה לצד ג' אביב חדד מבוטח התובעת.
ביום 25.1.15 הנתבעת הגישה בקשה למתן פס"ד נגד צד ג'. באותו היום ניתנה החלטה שהבקשה נדחית מאחר שלא צורף תצהיר ואישור המסירה אינו קריא.
ביום 8.3.15 התובעת הגישה בקשה לשינוי מועד דיון מאחר שטרם התקבלה עמדת צד ג'. באותו היום ניתנה החלטה שהתובעת תבהיר האם הוסכם על מועד להגשת כתב הגנה מטעם צד ג'.
ביום 27.4.15 נערך דיון ישיבה מקדמית ראשונה בפניי כבוד השופטת אפרת אור-אליאס שבה הוחלט כי צד ג' שלא התייצב יגיש הגנתו עד ליום 14.6.15 ונקבעה ישיבה מקדמית נוספת ליום 24.6.15.
ביום 21.6.15 צד ג' הגיש בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד ליום 24.6.15.
ביום 22.6.15 ניתנה החלטה כי כתב ההגנה מטעם צד ג' יוגש עד ליום 23.6.15 בשעה 16:00.
ביום 24.6.15 נערך דיון ישיבה מקדמית שניה בפניי כבוד השופטת אפרת אור- אליאס שבה ב"כ צד ג' הודיע כי לא הגיש כתב הגנה במועד עקב פטירת אביו, כתב ההגנה מצוי בידו ויוגש באתר נט המשפט. כמו כן, ביהמ"ש הציע לצרכי פשרה לפיה ישולם לתובעת סכום כולל של 25,000 ₪ באופן שבו הנתבעת תישא בסך של 14,000 ₪ וצד ג' בסך של 11,000 ₪ מבלי להודות בכל טענה מכל סוג שהוא. ב"כ הנתבעת וצד ג' הסכימו להצעה וב"כ התובעת ביקשו 30 יום להודיע עמדתה. ניתנה החלטה שהתובעת תודיע עמדתה עד ליום 26.7.15.
ביום 25.6.15 צד ג' הגיש את כתב הגנתו שבו נטען בתמצית:
השריפה החלה בעקבות כשל חשמלי בחווט לוח הזנת מערכת החשמל שנמצא באחריות הנתבעת.
צד ג' מעולם לא ביצע שינויים בחנות או תוספת בניה או הגדלת חיבור כלשהוא.
החתימה על טופס ההודאה ע"י צד ג' איננה כדין, צד ג' נאלץ לחתום על הטופס כיוון שהנתבעת התנתה את תיקון הנזק והחיבור מחדש בחתימת צד ג' על הטופס כאשר צד ג' מצוי בלחץ לשקם את החנות.
נספחי כתב הגנה:
תצהיר אימות של העובדות הנטענות בכתב ההגנה של אביב חדד צד ג' מיום 14.5.15.
רשימת גילוי מסמכים.
חוות דעת שמאי בוטנסקי איתן מיום 16.10.13.
ביום 26.7.15 ניתנה ארכה בת 30 יום למסירת עמדת התובעת להצעת ביהמ"ש.
ביום 1.10.15 ניתנה החלטה שטרם הוגשה הודעה והיא תוגש עד ליום 13.10.15 שאם לא כן יקבע מועד לתזכורת במעמד באי כוח הצדדים.
ביום 6.10.15 התובעת הודיעה כי היא אינה מסכימה להצעת ביהמ"ש וביקשה ליתן לה שהות של 30 יום להגשת חוות דעת משלימה מטעמה. באותו היום ניתנה החלטה הקובעת ישיבה מקדמית נוספת ליום 21.10.15.
ביום 12.10.15 התובעת הגישה חוות דעת משלימה של חוקר השריפות מאור סלוצקי מיום 11.10.15 המחזיקה 5 הכוללת תמונות.
תוכן חוות הדעת:
יש בה פירוט ניסיון והשכלה.
יש בה פסקת אזהרה עצמית.
לאור הבדיקות והממצאים גורם השריפה נובע כתוצאה מכשל במערכת ההזנה של חברת החשמל ועל חברת החשמל לפצות עברו הנזק על פי כל אמת מידה טכנית הנדסית.
ביום 20.10.15 הנתבעת הגישה תגובה המתנגדת לבקשת התובעת להגיש חוות דעת משלימה.
ביום 21.10.15 ניתנה החלטה שהנושא ידון בדיון.
ביום 21.10.15 נערך דיון ישיבה מקדמית שלישית בפניי כבוד השופטת אפרת מור- אליאס שבה ניתנה החלטה כי יש מקום לבצע ניסיון נוסף לסיום התיק בהסכמה עוד לפני מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש בהתחשב בסכום התביעה ועליות ניהול התיק.
ביום 10.11.15 נערך דיון ישיבה מקדמית רביעית בפניי כבוד השופטת אפרת מור- אליאס שבה ניתנה החלטה שראוי שהצדדים יבחנו סיום התיק בהסכמה, ניתן לנתבעת היתר להגיש חוות דעת משלימה מטעמה לחוות הדעת המשלימה מטעם התובעת עד ליום 1.12.15. ככל שהתובעת לא תודיע עד ליום 1.12.15 על הסכמה בין הצדדים ימונה מומחה מטעם ביהמ"ש.
ביום 1.12.15 הנתבעת הגישה חוות דעת משלימה מטעמה של זאב קוסטנוביץ מיום 12.11.14 המחזיקה 5 עמודי מלל ללא תמונות.
תוכן חוות הדעת:
יש בה פירוט ניסיון והשכלה.
יש בה פסקת אזהרה עצמית.
גם לאחר קריאת חוות הדעת המשלימה של מאור סלוצקי מסקנתו נותרה בעינה ואף מתחזקת כי הגורם לכשל החשמלי בלוח הנתיכים של חברת החשמל לאירוע השריפה הוא השינויים הפיראטיים שבוצעו שהתבטאו בסילוף המפסק הראשי שלוח החשמל הפרטי ובביצוע בניה בלתי חוקית סביב לוח הנתיכים ולכן האחריות היא של בעלי המקום.
ביום 7.1.16 הנתבעת הגישה בקשה למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש.
ביום 11.1.16 ניתנה החלטה הממנה את המהנדס חיים קראוסהר מרחוב גלעדי 18 א' פ"ת כמומחה מטעם ביהמ"ש.
ביום 1.5.15 ניתנה החלטה שבה התובעת מתבקשת להודיע על ההתפתחויות בתיק ובמידה ולא תעשה כן תישקל מחיקת התביעה מחוסר מעש.
ביום 15.5.16 התובעת הגישה הודעה כי מלבד התביעה הנדונה הוגשה תביעה נוספת ע"י הנתבעת כנגד צד ג' בגין הוצאות שנגרמו לחברת החשמל עקב האירוע. לא נחתם הסכם פשרה בין הצדדים. נמסרה למומחה מטעם ביהמ"ש הודעה לפיה בטרם יועבר אליו החומר מטעם הצדדים נעשים ניסיונות לסלק את התביעה בפשרה שכאמור לא צלחו. התובעת ביקשה שלא למחוק את התביעה מחוסר מעש ומבוקש להורות לנתבעת ולצד ג' להודיע אם בכוונתם לסלק את התביעה הנדונה בפשרה ללא קשר לתביעה הנוספת.
ביום 15.5.16 ניתנה החלטה המעבירה את הבקשה לתגובת הנתבעת וצד ג' בתוך 7 ימים ולתשובת התובעת.
ביום 23.5.16 הנתבעת הגישה תגובתה שבה הודיעה כי היא מתנגדת לפשרה המוצעת בתיק הנדון והיא מבקשת לקיים את ההחלטה מיום 11.1.16 המורה על העברת החומרים אל מומחה ביהמ"ש.
ביום 20.6.16 ניתנה החלטה המוחקת את התביעה מחוסר מעש ומבטלת את הישיבה המקדמית הקבועה ליום 5.10.16 והתיק נסגר, מאחר שהתובעת לא קיימה את ההחלטה מיום 15.5.16 לעניין הגשת תשובה לתגובת הנתבעת.
ביום 20.6.16 התובעת הגישה בקשה להחייאת התיק. באותו היום ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה מאחר שהבקשה לא נתמכה בתצהיר.
ביום 29.9.16 התובעת הגישה בקשה נוספת בהסכמת הנתבעת להחייאת התיק (להלן: "בקשת ההחייאה"). הבקשה נתמכה בתצהיר.
נימוקי הבקשה בתמצית:
בתיק לא היה חוסר מעש מתמשך מצד התובעת שפעלה ללא אות לניסיון לגבש הסכם פשרה שלבסוף לא נחתם ע"י כל הצדדים.
הבקשה הוגשה בהסכמת הנתבעת ואילו את עמדת צד ג' לא ניתן היה להשיג.
ביום 29.9.16 ניתנה החלטה המעבירה את בקשת ההחייאה לתגובת צד ג' בתוך 7 ימים מיום המסירה. בנוסף התובעת תגיש לתיק את פרטי התביעה הנוספת.
ביום 11.10.16 צד ג' הגישה בקשה לארכה בת 30 יום להגשת תגובתו לבקשת ההחייאה.
ביום 11.10.16 ניתנה החלטה כמבוקש ובנוסף התובעת מתבקשת לקיים החלטתי לעניין מסירת פרטי התביעה הנוספת עד ליום 20.10.16.
ביום 23.11.16 התובעת הגישה הודעה כי פרטי התביעה הנוספת הם תא"מ ( שלום נצרת) 55259-08-15.
ביום 8.12.16 התובעת הגישה בקשה למתן החלטה בבקשת ההחייאה בהיעדר תגובה מטעם צד ג'.
הכרעה
לאחר עיון בבקשת התובעת שהוגשה בהסכמת הנתבעת ובהיעדר תגובה מטעם צד ג' - בקשת ההחייאה מתקבלת.
לפניי בקשה להחיות את התיק שנסגר עקב חוסר מעש בשל אי הגשת תשובה לתגובת הנתבעת לבקשת התובעת מיום 15.5.16.
יש לציין כי התיק נסגר כדין כאשר לא כובדה החלטתי מיום 15.5.16 והתיק נסגר בשל כך שהתובעת לא הגישה תשובתה כנדרש וכמפורט מעלה .
לאחר שנוכחתי לראות כי הנתבעת אינה מתנגדת לבקשת ההחייאה ומאחר שצד ג' הגיש בקשה לארכה בת 30 להגשת תגובתו לבקשת החייאה ביום 11.10.16 וניתנה החלטה כמבוקש לבקשתו, ועד למועד זה אין תגובה מטעמו אני מוצא לנכון לקבל את בקשת החייאה, בהיעדר התנגדות לה מטעם יתר בעלי הדין.
לסיכום
אני מחליט כך:
מבוטל בזאת פסה"ד מיום 20.6.16 שמחק התביעה מחוסר מעש.

התיק ייפתח מחדש.

הוראות המשך

בנסיבות התיק, משמדובר בתביעה בסדר דין מהיר שראוי להאיץ ולייעל בה ההליכים, ונוכח זניחה (למעשה) של הכנת חוות דעת מומחה מטעם ביהמ"ש, ומשדיווחי הצדדים אנ י מסיק שהמומחה שמונה לא עשה דבר בפועל עד כה, אני מורה על ביטול מינוי המומחה מטעם ביהמ"ש, כך שבתיק לא תוכן ולא תוגש חוות דעת של מומחה מטעם ביהמ"ש, וההכרעה בהליכים בתיק תיעשה רק עפ"י ראיות שהצדדים הגישו/יגישו.

בנסיבות התיק והעניין ראוי שיוגשו בשלב דיוני זה תצהירי עדות ראשית וחוות דעת מומחים מטעם כל בעלי הדין:
התובעים יגישו תחילה ותוך 30 יום מהיום תצהירי עדות ראשית של כל עדיהם (ויצרפו אליהם את כל המסמכים שעליהם יסתמכו התובעים והעדים) וכן חוות דעת מומחים רלוונטיות שבידיהם (על כל צרופותיהן), ככל שקיימות כאלה.
הנתבעים יגישו, בתוך 30 יום מיום קבלת תצהירי וחוות דעת התובעים, תצהירי עדות ראשית של כל עדיהם (ויצרפו אליהם את כל המסמכים שעליהם יסתמכו הנתבעים והעדים) וכן חוות דעת מומחים רלוונטיות שבידיהם (על כל צרופותיהן), ככל שקיימות כאלה.
הצדדים השלישיים יגישו, בתוך 30 יום מיום קבלת תצהירי וחוות דעת הנתבעים, תצהירי עדות ראשית של כל עדיהם (ויצרפו אליהם את כל המסמכים שעליהם יסתמכו הצדדים השלישיים והעדים) וכן חוות דעת מומחים רלוונטיות שבידיהם (על כל צרופותיהן), ככל שקיימות כאלה.
בקשות לפטור מהגשת תצהירי עדים או להשהיית הגשת תצהירי חוקרים (בהתאם להלכת סוויסה) על בעלי הדין להגיש בה קדם האפשרי ולא יאוחר מ-10 ימים לאחר תחילת מניין מועד 30 הימים הרלוונטי הנ"ל.

ככל שכל הצדדים יודיעו בתוך 15 יום מהיום על הסכמתם להכרעה בתיק זה לפי הוראות סעיף 79א לחוק בתי המשפט (ללא נימוקים וללא גבולות), הם יופטרו מהגשת ראיות כמפורט מעלה ויהיו רשאים להזמין את כל עדיהם לדיון הוכחות שייקבע, ללא הגשה מסודרת מוקדמת של תצהירים ושל חוות דעת מומחים.

הפגרות באות במניין הימים.

מובהר כי בעל דין שלא יקיים הוראות החלטתי זו, יהיה מנוע מלהציג ראיות מטעמו.

מובהר לתובעת, כי מעתה ואילך לא יגלה ביהמ"ש סלחנות למחדלים דיוניים ולאי קיום החלטות ולאי עמידה בזמנים.

תז"פ ביום 20.2.17

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ז, 11 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.