הדפסה

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 15217-03-18

לפני כבוד השופטת חנה קלוגמן

התובעים:

דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
ע"י עו"ד עומרי יוספי

נגד

הנתבעים:

דניאל פרץ

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה בין מונית לאוטובוס ביום 2.1.18 ברחוב אלנבי בסמוך למספר 47 בתל אביב (להלן: "התאונה").

התובעת היא חברת דן בעלת האוטובוס שהיה מעורב בתאונה (להלן: "התובעת" ו"האוטובוס" בהתאמה)
הנתבע הינו נהג המונית שהייתה מעורבת בתאונה (להלן: "הנתבע" ו"המונית" בהתאמה).

הנתבע הגיש תביעה קטנה בתיק 16760-02-18 כנגד התובעת בתיק זה. לאחר שהתקיים דיון הוכחות קיבל הנתבע, שהיה התובע בתביעה הקטנה, את המלצת בית המשפט להסכים לדחיית התביעה ללא צו להוצאות . פסק הדין שניתן אכן קבע "בהסכמת הצדדים התביעה נדחית ללא צו להוצאות"

התובעת מצידה הגישה תביעה בסדר דין מהיר. הדיון בתביעת הנתבע בתביעה הקטנה התקיים לפני הדיון בתביעת דן והוא מהווה מעשה בית דין, שכן מדובר באותם צדדים ובאותה תאונה. אלא שפסק הדין שניתן בתביעה הקטנה משליך רק על עניין החבות.

תמצית טענות הצדדים:
לטענת התובעת האוטובוס נפגע בפינה ימנית קדמית , בעת שנסע בנתיב השמאלי ברחוב אלנבי בתל אביב. מונית שעמדה בנתיב שמימינו סטתה באופן פתאומי שמאלה, לאחר שנוסע אותת לה מהצד השני של הכביש. כתוצאה מסטייה זו אירעה התאונה, כאשר למונית נגרם נזק בפינה שמאלית אחורית של המונית ולאוטובוס בפינה ימנית קדמית של האוטובוס.
לעניין הנזק טענה התובעת שתביעתה מבוססת על הערכת שמאי. לטענתה הסכום בסך 900 ₪ שנתבע כשכר טרחת השמאי, שולם לשמאי אך אין לתובעת קבלה להציג.

תמצית טענות הנתבע:
לטענת הנתבע התאונה אירעה עקב כך שהאוטובוס לא שמר מרחק ורצה לעבור את הצומת הגדולה. לפני שיתחלף הרמזור.
לעניין הנזק טען הנתבע שמדובר בנזק מנופח והוא מבקש לקחת את האוטובוס לבדיקה. כמו כן טען הנתבע שלא הוגשה חשבונית לגבי דמי טיפול שנתבעו , ואף לא הובאה כל ראיה לגבי ימי עמידה.

דיון והכרעה:
לעניין החבות קיים השתק פלוגתא עקב דחיית התביעה הקטנה שהגיש הנתבע, דהיינו נהג התובעת לא אשם התאונה. למעלה מן הצורך אציין כי לאחר ששמעתי את שני הנהגים מצאתי כי התאונה אירעה עקב סטייה של המונית לנתיב נסיעת האוטובוס ולכן מי שגרם לתאונה הוא הנתבע.

לגבי גובה הנזק אני קובעת כדלקמן:
גובה הנזק שנגרם לאוטובוס בסך 3,052 ₪ מגובה בחוות דעת שמאי שבדק את האוטובוס יומיים לאחר התאונה, וחוות דעתו מקובלת עלי. הנתבע לא הגיש חוות דעת נגדית ולא הצליח לסתור את ממצאי חוות הדעת.
בדיון התובעת ויתרה על תביעתה לדמי טיפול וימי עמידה (עמוד 2 לפרוטוקול שורה 13), ואשר בגינם אכן לא הובאה כל ראיה.
לגבי שכר טרחת השמאי נתבע סכום של 900 ₪ ללא כל אסמכתא ולכן אני דוחה דרישה זו.

לאור האמור לעיל ישלם הנתבע לתובעת סך של 3,052 ₪ בתוספת סך של 1,800 ₪ שכ"ט עו"ד וזאת תוך 60 יום.

ניתן להגיש ערעור על פסק הדין תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' תשרי תש"פ, 06 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.