הדפסה

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 29252-02-18

מספר בקשה: 2
לפני כבוד הרשמת הבכירה ויג'דאן חליחל

המבקש
נח לוי

נגד

המשיבים

  1. עו"ד אולגה סיגל (כונסת נכסים)
  2. עו"ד אהרון כהן (כונס נכסים)

החלטה

1. המשיבים מונו ככונסי נכסים בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה בתיק תמ"ש 26824-04-16, לשם פירוק השיתוף במקרקעין הידועים כחלקה 150 בגוש 6135, ברחוב מצובה 5 בתל אביב יפו (להלן: הדירה) (פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 1.3.2017 (כבוד השופטת שפרה גליק) ; צו מינוי מיום 14.3.2017).

2. לשם פירוק השיתוף בדירה, נדרשו המשיבים למוכרהּ פנויה, ועל כן התבקש ו המבקש והנתבע הנוסף בתובענה זו, מר נועם לוי, לפנות הדירה (שניהם יחד, להלן: הנתבעים).
משזו לא פונתה, הוגשה – כאמור בפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 1.3.2017 – תובענה זו, במסגרתה עתרו המשיבים לפינוי המבקש ומר נועם לוי מהדירה.

3. משלא הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים, התבקש בית המשפט לתת פסק דין בהעדר הגנה. המשיבים קיבלו את מבוקשם, וביום 14.10.2018 ניתן פסק הדין המבוקש על ידי כבוד הרשם יוחנן גבאי, לפיו על הנתבעים, ובפרט זה המבקש, לפנות את הדירה.

4. או אז, הוגשה בקשה זו שלפני. בבקשתו עתר המבקש לביטול פסק הדין, שכן נדרש למבקש, לטענתו, זמן הערכות על מנן לקבל סיוע משפטי כדי להתגונן מפני תובענה זו. לטענת המבקש, הוא מתגורר בבית זה 59 שנים, יחד עם אחיו – הנתבע הנוסף, מר נועם לוי – אשר מתגורר בבית 57 שנים.

5. הבקשה הועברה לתשובת המשיבים. בתשובתם ביקשו המשיבים לדחות את הבקשה, משום שלטענתם שאין כל הצדקה לביטולו של פסק הדין. לטענת המשיבים, פסק הדין המורה על פינוי המבקש בתובענה זו ניתן בהמשך להחלטת בית המשפט לענייני משפחה עוד ביום 1.3.2017. עוד טענו, כי אין לקבל את הטענה כי נדרש זמן הערכות – הן לייצוג, והן לעניינים אחרים – באשר פסק פירוק השיתוף ניתן לפני שלוש שנים והומצא כדין למבקש, ולא נטענה כל טענה לעניין המצאתו לידיו.
6. לבסוף נטען, כי ההזמנה לדין בתובענה זו נמסרה למבקש עוד ביום 22.2.2018, וזה לא פעל להגשתו של כתב הגנה. מכאן אפוא, שהמבקש ממשיך להתגורר בנכס השייך גם ליורשים נוספים, ואשר מטרת פעילות המשיבים היא פירוק השיתוף בו.

7. בהחלטתי מיום 29.11.2018 אפשרתי למבקש להגיב לתשובת המשיבים, ובהתאם להחלטתי זו – ונוכח העובדה כי המבקש לא מיוצג – בוצע ניסיון המצאת החלטתי זו לידיו באמצעות פקיד מסירות של בית המשפט. לאחר שלושה ביקורים בכתובת המבקש (בדירה, ובהתאם לשאילתת כתובת ממשרד הפנים מיום 24.5.2018), ומשלא נמצא המבקש בדירה בוצעה המצאה באמצעות הדבקה. מכאן, שאיני רואה עוד צורך להמתין לתגובת המבקש, באשר המועד לכך חלף.

8. לאחר שבחנתי את טענות המבקש ואת תשובת המשיבים הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להידחות.
א. ראשית, אין מחלוקת – ולמעשה המבקש לא טען אחרת – כי ההזמנה לדין בתובעה זו בוצעה כדין (ביום 22.2.2018), וחרף האמור לא הוגש כתב הגנה, גם זמן רב לאחר מכן, ועוד בטרם ניתן פסק הדין של כבוד הרשם גבאי (ביום 14.10.2018) . מכאן, שכל טענה לביטול פסק הדין יש לבחון בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט, ולא מטעמי צדק.
ב. שנית, גם בחינת טענות ההגנה של המבקש מעלה, כי אין בפיו כאלה. הטענה כי נדרש זמן הערכות לשם הסדרת ייצוג – היא סוגיה חשובה, אך זו לא נוגעת לטענות ההגנה האפשריות כל המבקש כלפי תובענה זו. גם בחינת הטענה, כי המבקש מתגורר בדירה שנים רבות אינה מסייעת למבקש. הדבר נבחן בעת קבלת תביעת הפירוק עצמה, ובוודאי שאחת ההשלכות של פירוק שיתוף במקרקעין תוך קביעה שהדירה תימכר כשהיא פנויה – היא פינוי הנתבעים ממנה, בסופו של יום.

9. בהינתן האמור, הרי שהמבקש לא העלה בבקשתו טענה אשר תוכל לסייע לו להדוף תובענה זו, ויש להורות על דחיית הבקשה.

10. נוכח האמור – הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין, ומשום שנפסק שכ"ט בפסק דינו של כבוד הרשם יוחנן גבאי, איני עושה צו להוצאות בגין בקשה זו.
המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ט, 21 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.