הדפסה

בית משפט השלום בתל אביב - יפו בס"ד תא"מ 17494-03-20

התובעות:

1.ירוק למהדרין בע"מ
2.ליסקאר רם בע"מ

נגד

הנתבעים:

1.רון רוזנשטיין
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה כספית בסדר דין מהיר על סכום 20,093 ₪ שעילתה נזקי רכוש אשר נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים מיום 14.07.2019 (להלן: "התאונה") בין רכב התובעות, בעל מ.ר. 4276438 (להלן: "רכב התובעות"), לבין רכב מ.ר. 8415432 בבעלות נתבע 1 והמבוטח על יד נתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים"). אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לשאלת האחריות וגובה הנזק.
בדיון ההוכחות שהתקיים ביום 04.08.20 העידו מר זלצמן אלחנן נהג רכב התובעות, מר מירון זיידמן נהג רכב הנתבעים , אשתו , הגב' מילה ניקול אשר ישבה לצדו ברכב, נתבע 1, מר רפי וולמרק השמאי מטעם הנתבעים וב"כ הצדדים סכמו טענותיהם בעל פה.
התובעות טוענות כי רכב התובעות חנה ברחוב שני אליהו כאשר רכב הנתבעת שחנה על המדרכה הדרדר אחורה ופגע בחזית רכב התובעות.
הנתבעים טוענים כי רכב הנתבעת נסע בנתיבו כאשר רכב התובעות פנה בחדות שמאלה ופגע בדופן שמאל של רכב הנתבעים. רכב הנתבעים עצר בצד ליד המדרכה אך לא הצליח לצאת מדלת הנהג ולכן יצא דרך הדלת של הנוסעת שלידו. כשיצא הנהג מרכב הנתבעים הדרדר רכב הנתבעים לאחור ופגע קלות ברכב התובעות.
לטענת ב"כ הנתבעת עיקר הנזק נגרם בתאונה הראשונה וכשהרכב התדרדר לא נגרם כמעט נזק.
נהג התובעות העיד (עמ' 1 ש' 18 בפרוט' מיום 04.08.2020):
"הגעתי מרח' עולי הגרדום לכיוון סוף הכביש. פניתי שמאלה יש בצד חניה. רואים אחרי הפס הלבן שאני עומד אחרי השמאל, הגיע רכב ממול שהיה רחוק מאוד, הספקתי שמאלה הכל, הוא ניסה לעקוף אותי בשמאלה, פגעתי בו בצד שמאל שלי בדלת, מכה קלה אצלי ברכב, אצלו שריטה בדלת עצמו. הוא מיד פנה ימינה ועלה על המדרכה. אח"כ בא לצאת מהרכב כי לא הצליח כי היה על המדרכה אמר לאשתו לצאת ואז יצא מהדלת של שאשתו, והרכב החל להתדרדר, ואז הרים ידיים אמרתי הכל בסדר ואז הרכב שלו מהמדרכה עד הרכב שלי כמעט 10 מ' בערך הוא היה בירידה ואז נתן לי פיצוץ התנפץ הפנס בצד ימין ומס' הרכב התקפל. רואים שאני מגיע משמאל להכנס לחניה. והחלפנו פרטים .
כשאני בא לפנות שמאלה כשהאוטו לבד לפני הדרדור רואים את המכה של מכסה מנוע והמראה יש פנס זה המכה שהכנסתי לו בדלת."

ובהמשך (עמ' 2 ש' 17 לפרוט'):
"ש. איפה רואים לשיטתך בתמונה שאני מציגה של רכבך את הפגיעה החזקה שגרמה לנזק של הנתבע בדלת הקדמית מבין שתיהן?
ת. השמאל.
ש. לשיטתך המכה העצומה...מציגה לך שתי תמונות אחת של הסקודה הלבנה ולידה האופל הכחולה שבה רואים סימן חבטה קשה. תשייך בסקודה הלבנה את הפגיעה הקשה ברכב שלך?
ת. בצד שמאל.
ש. לשיטתך השריטה הקלה מצד שמאל של הרכב שלך היא זו שפגעה קשות באופל?
ת. נכון.
ש. והפגיעה השניה היא ההידרדרות?
ת. נכון."
ובהמשך (עמ' 3 ש' 8 לפרוט'):
"ש. אתה יודע איזה נזק קרה לרכב שלו כתוצאה מההידרדרות שאתה מתאר?
ת. לא יודע. את המכה שלו לא צלמתי. יש תמונה של הרכבים בצד.
ש. מה היה הנזק שלו להידרדרות שגרמה לפגיעה קשה ברכבך?
ת. אין תמונות."
לדידי גרסה זו אינה מתיישבת עם ההיגיון. גרסת ההגנה, לעומת זאת, קוהרנטית ואמינה בעיני.
נהג רכב הנתבעים העיד (עמ' 3 ש' 26 בפרוט')
"בבור נסעתי עם אשתי ברכב וכשהגעתי למטה נסעתי במהירות 40 כי זה לא כביש רחב, ראיתי מרחוק רכב לבן שעומד, מתכוון לפנות שמאלה לחניית הבתים. המחשבה שלי שהוא בסדר עומד, אני נוסע במהירות שלי, איך שבאתי על ידו אני רואה בפול גז הוא פונה שמאלה ונכנס לי בדיוק בדלת שלי. המזל שלי שזה אופל אחרת היה נגמר אחרת. היה זבנג כזה הזיז אותי מהכביש, לא יכולתי לצאת מהדלת. הדלת היתה תקועה וכדי לפנות הכביש נסעתי עוד איזה 5 מ' נכנסתי לחניית הבתים הרכב היה באלכסון, מירה שהיתה איתי, יצאה לא יכולתי לצאת מהצד שלי שמתי אמברקס ניסיתי לעבור, עברתי לצד הנוסע ונגעתי עם ישבן קצת על האמברקס ופתאום אני שומע חברה שלי אומרת האוטו זז, אני בכביש עם רגל אחד, שמתי עם יד אחת. אבל עם הרכב כשהתגלגל נגעתי בצד קדמי של הרכב שלו כי כשפניתי לחניה הוא בא אחרי. המכה שנתן לי ברכב עבר דרך הדלת קדמית אחורית ואחורה. כל הצד שלי החליפו שתי דלתות חדשות בצד שמאלי שלי. המכה שלו כשפנה שמאלה עם צד שמאלי של הרכב שלו חזק מדי. לכן קיבלתי כל הנזק הזה.
יש לי תמונה שאני יכול להציג. איך שנגעתי ברכב שלו כשהרכב התגלגל הנגיעה של הרכב שלי עם אחורי הרכב היה בצד שמאל של הרכב שלו. מציג תמונות. שם רואים הנגיעה. אחרי הנגיעה הכנסתי לרכב שלי שוב הזזתי אותו וצלמתי את צד הנגיעה גם כן. זה היה הסימן איפה שנגעתי ולא רואים שום נזק ברכב שלו. איך שהזזתי את הרכב שלי. גם כן יש לי עוד מסמכים של השמאי זה לא מופיע הטמבון שלי בכלל, כי אם הייתי עושה נזק לרכב שלו הטמבון שלי היה בטח הרוס.... מציג מסמכי השמאי."

מר רון רוזנשטיין העיד (עמ' 8 ש' 22 לפרוט'):
"ש. למה אין את החלק של ההידרדרות של הרכב?
ת. לא יודע. בסופו של דבר חלק ההידרדרות גיליתי בדיעבד אחרי התאונה.
ש. גם את החלק הראשון גילית בדיעבד?
ת. ציינתי את אזורי הפגיעה. נושא ההידרדרות לא ידעתי. ציינתי מה שידעתי באותו רגע. נושא ההידרדרות לא בא בחשבון.
ש. אתה מאשר או זוכר שסיפר לך הנהג שהיתה הדרדרות?
ת. הוא לא דיבר איתי על זה."
מר רפי וולמרק העיד(עמ' 9 שורה 11 לפרוט')
"ש. אתה אומר בחוות דעתך שמה שהשמאי שלי קבע לא ממש נכון?
ת. לא אמרתי כך. איפה זה רשום בחוות דעת שלי. התאונה אירעה כאשר הסקודה ביצע פניה שמאלה או במטרה להכנס לחניה ממול או עושה פרה ופוגע בדלת האופל שמגיע ממולו. המגע הראשוני היה עם דלת הנהג עד שהאופל נעצר שפשף את כל דופן שמאל וכאשר האופל נעצר הדרדר אחורית ונעצר ע"י מגן קדמי בצד שמאל של הסקודה. יש שני מוקדים בסקודה. השמאי לא היה מודע לתאונה, הוא בא להעריך הנזק. זה מה שעשה. כל מה שראה הכליל כנזק אחד וזה בסדר מטעמו. אני כבוחן וביקרתי במקום אני לוקח את הנזק ומפרק לשני מוקדים שונים."

מששמעתי את העדויות ועיינתי בחוות הדעת, בתמונות ובטענות הצדדים אני בא לידי מסקנה כי אכן ישנם שני מוקדים לתאונה ואני מקבל את חוות דעתו של מומחה הנתבעים בענין.
בתאונה הראשונה נגרם לרכב הנתבעים נזק בדופן שמאל של הרכב ואילו לרכב התובעות נגרם נזק בחזית הרכב מהמספר וימינה כולל הפנס והנף קדמית ימנית.
בתאונה השניה נראה רכב הנתבעות נוגע עם הפינה האחורית שמאלית בחזית רכב התובעות בצד שמאול בלבד ונזק זה נראה בתמונות בצד השמאלי של רכב התובעות.
משכך הנזק היחיד באשמתו של נהג הנתבעות הינה הסימון בצד שמאל של חזית רכב התובעות כפי שקבע שמאי הרכב מטעם הנתבעים.
חלק זה הוחלף ממילא במסגרת התיקון מהמוקד הראשון כך שאיני רואה טעם מדוע ישלמו הנתבעים עבור חלק שהוחלף בעיקר בשל אשמו של נהג התובעות ומשכך אני דוחה את התביעה.
כן ישלמו התובעים לנתבעת את הוצאות המשפט וכן שכ"ט עו"ד סך של 1,800 ₪ .
התשלום יבוצע תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יחולו עליו הצמדה וריבית כחוק , מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תמציא פסק דין זה לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, י"ז אב תש"פ, 07 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.