הדפסה

בית משפט השלום ברמלה 18

בפני
כב' הרשם הבכיר נועם רף

תובעת

קשר רנט א קאר בע"מ

נגד

נתבעים

1.עואד ראיק/שולח הודעת צד ג'
3.הכשרה חברה לביטוח בע"מ/צד ג'

פסק דין חלקי – אחריות לתאונה

1. תיק זה עניינו תאונת דרכים מיום 1.2.17 (להלן: "התאונה").

2. הנתבעים הגישו כתבי הגנה בנפרד, והנתבע 1 הגיש הודעת צד ג' כנגד הנתבעת 2.

3. מחלוקת בין הצדדים בעניין האחריות לתאונה וכן מחלוקת בין הנתבע 1 לנתבעת 2 בנוגע לכיסוי הביטוחי.

4. בדיון מיום 9.7.19 הסכימו הצדדים שבשלב זה תשמענה עדויות הנהגים בלבד ויינתן פסק דין חלקי בעניין האחריות לתאונה.

5. הצדדים ביקשו שהות על מנת לנסות לבוא בדין ודברים, אך האמור לא צלח.

6. כאמור, בדיון מיום 9.7.19 נשמעו עדויות שני הנהגים.

7. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם, הגעתי למסקנה לפיה עדיפה בעיני גרסתו של נהג רכב התובעת לעניין אופן קרות התאונה.

8. לטענת נהג רכב התובעת, לאחר שפנה לרחוב אבא אבן בהרצליה פיתוח, ביקש לפנות ימינה לרחוב משכית. בפניה ימינה שני נתיבים. רכב התובעת בנתיב הימני. רכב התובעת הגיע למצב של עצירה לפני רכב הנתבעים שהיה משמאלו (להלן: "המשאית"). כאשר הרמזור התחלף ועוד טרם הספיק נהג רכב התובעת להתחיל בנסיעה, המשאית פגעה בצדו האחורי שמאלי של רכב התובעת.

9. הנתבע 1 העיד שעצר ברמזור בנתיב הימני לצורך פניה ימינה.
בצד ימין שלו קניון.
רכב התובעת הגיע מצד ימין ופגע בו.
הנתבע 1 העיד:

"הוא היה כאילו יציאה מבית קפה" (ר' עמ' 9 ש' 6 לפרוטוקול)

10. במסגרת הודעתו לחברת הביטוח מסר הנתבע 1 את הגרסה הבאה:

"תוך כדי עצירה מוחלטת במסלול הימני ברמזור אדום רכב צד שלישי יצא מבית קפה ופגע במכוניתי. פגע בגלגל".

בטופס ההודעה שרטוט בו ניתן לראות את רכב התובעת בזווית מימין למשאית, כאשר נחזה שרכב התובעת מבקש להשתלב לנתיב הימני.

11. איני מקבל את גרסתו של הנתבע 1.
הנתבע 1 לא נתן כל מענה מהיכן בדיוק הגיע רכב התובעת.
הנתבע נשאל בעניין זה והשיב:

"לא היה שום בית קפה. מציג תמונה בטלפון הנייד. בצד ימין שלי שם יש מדרכה, לא עלה על המדרכה הוא יצא מפה.
ש. מאיפה הוא מגיע מצד ימין.
(ב"כ הנתבע מתרגם) אני עמדתי פה ועמד מימיני מקדימה ישר ואני בזווית.
בימ"ש: הנתבע מתקן ומעמיד רכב התובעת ישר.
ת. נדלק אור ירוק, הוא התחיל להתקדם והרכב הזה פגע בגלגל. הרכב שלו פגע בגלגל שלי. כשפניתי ימינה יש שני נתיבים לפניה ימינה, אני בנתיב הימני.
ש. מצד ימין מדרכה.
ת. לא זוכר.
צריך לעבור אותי מימין." (ראה עמ' 9, שורות 9-15 לפרוטוקול).

12. דהיינו, הנתבע 1 שולל את גרסתו לפיה רכב התובעת יצא מבית קפה. הנתבע 1 אישר בעדותו שמימינו מדרכה ורכב התובעת לא עלה על המדרכה. הנתבע 1 לא נתן כל הסבר מניח את הדעת לגרסתו מהיכן בדיוק הגיע לטענתו רכב התובעת, כאשר מימינו מדרכה, אין כל השתלבות מצד ימין שלו לנתיב הימני ואין כל טענה שרכב התובעת עלה על המדרכה ועקף את המשאית מצד ימין.

13. כך גם אין הסבר בגרסת הנתבע 1 למיקום הנזק ברכב התובעת דווקא בחלקו האחורי שמאלי.

14. מנגד, גרסתו של נהג רכב התובעת מתיישבת עם מיקום הרכבים והנזק הנטען.

15. לסיכומם של דברים, האחריות לתאונה נופלת כולה לפתחו של הנתבע 1.

16. בכל הנוגע להמשך ההליך וסוגיית הכיסוי הביטוחי, בהתחשב בסכום התביעה מוצעת לצדדים האפשרות לפסיקה בהתאם להוראות סעיף 79א לחוק בתי המשפט ללא נימוקים, לאחר הגשת סיכומים קצרים.

הצדדים ימסרו את עמדתם לפסיקה בדרך זו תוך 20 ימים מהיום.

לא תתקבל תגובה או שמי מהצדדים לא יסכים לסיים את המחלוקת בדרך זו, ייקבע התיק לדיון הוכחות ותינתנה הוראות לצדדים בהתאם.

ת.פ. 21 ימים מהיום.

ניתן היום, י"ז אב תשע"ט, 18 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.