הדפסה

בית משפט השלום ברמלה ת"פ 16219-05-19

בפני
כבוד ה שופט, סגן הנשיאה מנחם מזרחי

בעניין:
מדינת ישראל
משטרת ישראל
תביעות שלוחת רמלה
באמצעות ב"כ עוה"ד דורית סבן ויסמין נוי

המאשימה

נגד

ולדימיר בלדנוב
באמצעות ב"כ עוה"ד איתי בן נון

הנאשם

גזר - דין

א. כתב-האישום:

הנאשם הורשע בעקבות הודאתו בכתב-אישום מתוקן הכולל שישה אישומים כדלקמן:

באישום הראשון, בעבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין התשל"ז – 1977 ועבירה של פגיעה בפרטיות לפי סעיף 2 (1) לחוק הגנת הפרטיות תשמ"א – 1981.

בתאריך 3.5.19 איים הנאשם טלפונית על המתלוננת, אשר עמה היה לו קשר זוגי משך כחמש שנים ונוכח זאת שביקשה להיפרד ממנו, באומרו לה, כי ישבור לה את הרגליים והיא תראה כל חייה בתי חולים. המתלוננת ניתקה את השיחה, ולאחר מכן הגיע הנאשם אל מקום עבודתה, היא הסתתרה מפניו במקום העבודה , ולאחר שיצאה ממקום העבודה, אמר לה הנאשם שמה שאמר לה הנאשם "זה יקרה ואת עוד תראי".

באישום השני, בעבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין התשל"ז – 1977.

בתאריך 27.4.19 התקשר הנאשם אל המתלוננת מספר פעמים, היא לא ענתה לשיחות. הנאשם התקשר לחברתה ואיים על המתלוננת באזניה של חברתה כי "אם תכיר למתלוננת גבר אחר הוא ישבור לו את הרגליים".

באישום השלישי, בעבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין התשל"ז – 1977.

בחודש אפריל 2019 התקשר הנאשם למתלוננת ואיים עליה: "אם יהיה לך חבר אחר אני אהרוג אותו, אשבור לו את הרגליים, ואת כל החיים שלך תהיי בבית חולים ותראי דם".

באישום הרביעי, בעבירה של פגיעה בפרטיות לפי סעיף 2 (1) לחוק הגנת הפרטיות תשמ"א – 1981.

בתאריך 27.3.19 המתין הנאשם בסמוך לכתובת מגוריה של המתלוננת. כאשר המתלוננת יצאה מביתה, הלך הנאשם בעקבותיה תוך שהוא מפציר בה לשוחח עמו בעוד המתלוננת מסרבת. הנאשם המשיך והלך אחר המתלוננת עד למקום עבודתה, היא נכנסה למקום העבודה והנאשם עזב את המקום.

באישום החמישי, בעבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין התשל"ז – 1977.

בחודש ינואר 2019 אמרה המתלוננת לנאשם , כי היא מעוניינת להיפרד ממנו ובתגובה לכך איי ם עליה באומרו לה, שאם תיפרד ממנו ותמצא מישהו אחר " הוא ימצא אותו ויהפוך אותו לנכה, היא תסבול ותבלה בבית חולים".

באישום השישי, בעבירה של הטרדה באמצעות מתקן בזק לפי סעיף 30 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב – 1982.

בין התאריכים 23.3.19 – 3.5.19 התקשר הנאשם אל הטלפונים של המתלוננת 170 פעמים ואל מקום עבודתה 54 פעמים.

ב. מתחם ענישה:

הערכים המוגנים אחר העבירות אות ן ביצע הנאשם הם ההגנה על בטחונה, שלומה , פרטיותה ושלוות נפשה של המתלוננת .

נוכח עקרון ההלימה, התכלית העומדת אחר העבירות שאותן ביצע הנאשם ופסיקה הנוהגת בתחום, אני קובע שמתחם הענישה ביחס ל כל עבירת איום וביחס ל אירוע של ההטרדה באמצעות מתקן בזק, המתוארת באישום השישי נע בין חודש מאסר בפועל ועד 15 חודשי מאסר בפועל , ואילו ביחס לעבירת הפגיעה בפרטיות בין מאסר מותנה למספר חודשי מאסר בפועל.

אפנה בעניין זה, בשינויים המחויבים, לפסקי הדין הבאים:

רע"פ 2564/11 קטנור נגד מדינת ישראל (4.4.11):

הנאשם הורשע בעקבות הודאתו בעבירת איומים, בשל כך שהוא שלח לזוגתו מספר הודעות SMS ובהן כתב לה דברי איום, בין השאר שירצח אותה אם לא יקבל לידיו את בתם, והבהיר: "...אלו לא איומים אלא הודעה מפורשת מה יקרה לך מחר", נדון לחודש מאסר בדרך של עבודות שירות. בית-המשפט העליון קבע, כי "העונש שהוטל על המבקש הינו עונש קל במיוחד וזאת לאור החומרה היתירה של עבירת האיומים בתוך המשפחה בכלל והעובדה כי איים על גרושתו כי ירצח אותה במידה ולא יקבל לידו את בתם המשותפת בפרט".

רע"פ 1293/08 קורניק נגד מדינת ישראל (25/6/08):

נאשם בעל עבר פלילי ל- 12 חודשי מאסר בפועל, אך יש לקרוא את הנסיבות המיוחדות שבאותו פסק דין יחד עם פסק דינו של בית-המשפט המחוזי (ע"פ 1225-11-07) שם צוין כי עברו הפלילי של אותו נאשם הוכתם בינתיים בעבירות של אלימות נוספת כלפי אשתו וכיוצא באלה.

עפ"ג (מחוזי מרכז) 52083-12-10 קפש נגד מדינת ישראל (2/2/11):

נאשם אשר הורשע לאחר ניהול הוכחות, בכך שאיים על גרושתו, פנים אל פנים שיגמור את חייה, אמר לה שיבצע את זה (אירוע בודד) בעל עבר פלילי רלוונטי, בין השאר בעבירת איומים כלפי אותה מתלוננת, נדון ל- 7 חודשי מאסר בפועל.

ע"פ 7032-05-16 (מחוזי מרכז) מדינת ישראל נגד מושקוביץ (31/5/16):

נאשם שהורשע בעבירת איומים אחת כלפי זוגתו, שירצח אותה, נעדר עבר פלילי, היה עצור כחודש, נדון למאסר מותנה ול- 5,000 ש"ח קנס.

רע"פ 149/19 קובי פפיאשוילי נגד מדינת ישראל (10.1.19) - עפ"ג (מחוזי מרכז) 44239-10-18 פפיאשוילי נגד מדינת ישראל (18/12/18):

נאשם הורשע בריבוי עבירות של איומים, הטרדה באמצעות מתקן בזק, בית-המשפט המחוזי קבע כי מדובר באיומים בוטים בפגיעה במתלוננת, ברציחתה, בפגיעה ברכושה. עיון בכתב-האישום המתוקן לימדני, כי בשמונה אישומים, ובהם עשרות רבות של מעשי איומים והטרדות, הוגש תסקיר שאינו חיובי, דובר בנאשם בעל עבר פלילי מכביד ביותר, נקבע מתחם שבין חודש עד 15 חודשי מאסר בפועל, נדון ל- 9 חודשי מאסר בפועל.

ע"פ 3255/14 ביטון נגד מדינת ישראל (16/3/15):

הנאשם זוכה מעבירת ההצתה ונדון ביחס לעבירת איומים לחודשיים מאסר על תנאי.

עפ"ג (מחוזי ירושלים) 40105-03-16, מדינת ישראל נגד אלבליה (8/5/17):

שתי עבירות איומים, בעל עבר פלילי, 4 ימי מאסר יחד עם ענישה צופה פני עתיד.

עפ"ג (מחוזי מרכז) 59211-02-20 צרויה נגד מדינת ישראל (10.8.20):

נאשם אשר השמיע איומים חריפים כלפי אמו, גם באוזני שוטרים,  שידקור אותה, שיחתוך לה את הידיים, בעל עבר פלילי, שכולל הרשעה קודמת בתקיפה ואיומים של אמו שירצח אותה, תסקיר שלילי, ללא אופק שיקומי, נדון ל – 3 חודשי מאסר ויום.

ע"פ 28636-10-20 (מחוזי מרכז) קוזנצוב נגד מדינת ישראל (10.11.20):

נוכח הסכמת המדינה להעמיד את עונשו של הנאשם על תקופת מאסרו הוא שוחרר בו במקום. דובר בנאשם אשר הורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירת איומים, לאחר שהתקשר למוקד 100 של משטרת ישראל והשמיע משפטי איום, כגון שהוא הולך לדקור את זוגתו. לחובתו עבר פלילי הכולל 5 הרשעות קודמות, כולל עבירות איומים, תקיפת בן זוג שבגינן נדון לעונשי מאסר. הוא לא השתלב בהליך שיקומי, למרות שבית המשפט אפשר לו זאת. בבית-משפט השלום הוא נדון ל – 6 חודשי מאסר בפועל. כאמור, בבית-משפט המחוזי הועמד עונשו בהסכמת המאשימה על תקופת מאסרו, שהיה אז מיום 31.5.20 – 10.11.20, כלומר: חמישה חודשים ועשרה ימים.

ג. שיקולי ענישה:

האיומים, שאותם השמיע הנאשם , הן באמצעות הטלפון, הן באוזניה של המתלוננת, הן באופן ישיר והן לאוזני צד שלישי, היו איומים בוטים וחריפים, שבכוחם לטעת בה אימה ופחד.

הנאשם לא הרפה - שב ופגע בפרטיותה, המשיך לאיים עליה, רק משום רצונה להיפרד ממנו.

התנהגותו של הנאשם מלמדת על אובססיביות כלפי המתלוננת ומיאון לקבל את סירובה להמשך הקשר עמו.

יחד עם זאת, ומבלי להקל ראש בחומרת העבירות, יש לזכור כי אין בפניי נאשם אשר ביצע כלפי זוגתו עבירות אלימות פיסית.

הוסף לכך את העובדה, כי לחובת הנאשם עבר פלילי הכולל 4 הרשעות קודמות (במ/1) המתאפיינות מתח ום הרכוש.

זהו נאשם אשר ריצה עונשי מאסר בפועל לתקופות נכבדות: 10 חודשים, 32 חודשים, 12 חודשים, ואלו לא הרתיעוהו מלשוב ולנקוט במעשי עבריינות.

עיון בהרשעתו מתאריך 25.3.15 במסגרת ת"פ 28055-06-14 שלום תל-אביב-יפו (במ/2) מלמד, כי דברו האחרון של הנאשם היה: " אני פעם אחרונה חוזר לפה . אני עשיתי את ההחלטה שלי" (עמוד 8 שורה 23).

אכן, הנאשם חזר גם חזר "לפה" ולא אחת.

אפנה גם אל הרשעתו מתאריך 28.12.17 במסגרת ת"פ 13046-06-17 (במ/3).

שמתי לנגד עיני את העובדה, כי הנאשם הודה , לא ניהל משפט, חסך זמן ציבורי יקר ואת עדות המתלוננת.

הנאשם היה עצור מתאריך 3.5.19 – 4.6.19 ולאחר מכן היה עצור באיזוק עד ליום 3.11.19 ואין חולק כי יש להביא תקופות אלו בחשבון במסגרת כלל שיקולי הענישה.

ניתן לאתר בתסקירים שהוגשו בעניינו של הנאשם אלמנטים חיוביים מסוי מים, ואולם אין בהם המלצה שיקומית.

התסקיר בנובמבר 2019 סקר את נסיבות חייו - הנאשם סיי ם 12 שנות לימוד, לא גויס לצה"ל.

הוא הסביר את הרקע למעשים בכך ש"התקשה להשלים עם רצונה של המתלוננת להיפרד ממנו ואף התאכזב מאוד מפני שהיו עתידים להתחתן".

מנגד, הוא הביע תחושת אשמה, בושה, חרטה, הצר על המעשים, לקח אחריות, השתלב בתעסוקה והתבקשה דחייה כדי למצות ניסיון לשילובו ב"בית נועם".

התסקיר ממרץ 2020 לימד , כי שירות המבחן הציע לנאשם להשתלב בהליך שיקומי ב"בית נועם", אך הנאשם סירב להצעה, ולפיכך אין כל המלצה שיקומית בעניינו.

הנאשם ביקש להסביר, כי סירב להמלצת שירות המבחן להשתלב בהליך שיקומי ב"בית נועם" כי "בבית נועם לא יכולתי לעבוד, אמרתי שאם יהיה משהו שאוכל לעשות בערב אז אוכל לבצע. אבל לא היה" (עמוד 11 שורות 32 - 33).

כלומר, המסקנה היא כי לא ניצב בפניי נאשם אשר עבר הליך שיקומי, ייעודי בתחום, אשר יפחית את הסיכון להישנות עבריינות עתידית.

שקלול הנתונים דלעיל, ונוכח תקופת מעצרו כחודש ימים, ולאחר מכן תקופת מעצרו באיזוק, ולאור פסיקת בתי-המשפט שהובאה לעיל, מובילה למסקנה, כי למרות חומרת המעשים, העבר הפלילי והעדר שיקום, ניתן להימנע מענישה אשר תוביל את הנאשם אל תוך כתלי הכלא והאינטרס הציבורי, העונשי יבוא על סיפוקו, גם אם תקופת המאסר תרוצה בדרך של עבודות שירות.

הנאשם נשלח לשם קבלת חוות דעת מאת הממונה על עבודות השירות והתקבלה חוות דעת חיובית.

ד. תוצאה:

לאור כל האמור לעיל, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

א. 9 חודשי מאסר הניתנים לריצוי בדרך של עבודות שירות לפי חוות דעת הממונה על עבודות השירות, ולשם כך יתייצב הנאשם בתאריך 3.3.21 בשעה 09:00 במפקדת הממונה על עבודות השירות מחוז מרכז.

עותק לממונה על עבודות השירות.

עותק לשירות המבחן.

ב. 6 חודשי מאסר שאותם לא ירצה הנאשם אלא אם כן יעבור בתוך 3 שנים מהיום עבירת איומים.

ג. 3 חודשי מאסר שאותם לא ירצה הנאשם אלא אם כן יעבור בתוך 3 שנים מהיום יתרת העבירות בהן הורשע.

ד. הנאשם ישלם פיצוי למתלוננת עת/13 בסך 3,000 ₪ בעשרה תשלומים חודשיים שווים, הראשון בתאריך 1.1.21 והנותרים בכל ראשון לחודש שלאחר מכן.

זכות ערעור לבית-המשפט המחוזי מרכז/לוד בתוך 45 ימים.

צו כללי למוצגים.

התיק סגור.

ניתן היום, א' כסלו תשפ"א, 17 נובמבר 2020, במעמד הצדדים.