הדפסה

בית משפט השלום בקריות תא"מ 24096-08-17

בפני
כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

התובע

עבד שרקיה
ע"י ב"כ עו"ד אדהם אנדראוס ואח'
כביש כפר יאסיף אבו סנאן 24908 ת.ד. 124

נגד

הנתבעות
תובעת שכנגד
.1 נחמה קובליו
.2 אופרייט ליס בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מ. כהן ואח'
דרך יפו 145א' חיפה

נגד

נתבעים שכנגד

  1. עבד שרקיה
  2. איילון חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד י. נחשון ואח'
רח' שיבת ציון 68 ת.ד. 246 חיפה

פסק דין

1. התובע הינו בעלים ונהג של מונית מדגם סקודה אוקטביה מ.ר. 92-456-26 שנת יצור 2015 שנסעה עד כה כ-254,000 ק"מ (להלן: "המונית").
בכל עת רלוונטית לתובענה זו הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") נהגה ברכב מדגם טויוטה מ.ר. 96-237-09 (להלן: "הטויוטה").

2. התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעות ע"ס 9,453 ₪, בה טען כי ביום 10/6/17 הוא נהג במונית בכביש 85 מכיוון כפר יסיף לכיוון עכו ובהגיעו לצומת מרומזר עכו מזרח הכולל 4 נתיבים לפי החלוקה הבאה:
- 2 נתיבים שמאליים פונים לכיוון חיפה
- מסלול ימיני מאפשר נסיעה ישר בלבד לתוך העיר עכו.
- מסלול שני מצד ימין (או שלישי מצד שמאל) מאפשר נסיעה ישר לעכו וגם שמאלה לכיוון חיפה.
התובע העיד כי באותה עת הוא נסע במסלול השני מצד ימין והתכוון להמשיך ישר לכיוון עכו על מנת להשיב 2 תלמידים לביתם.
לטענת התובע, הטויוטה שהיתה נהוגה בידי הנתבעת נסעה במסלול הימיני ביותר שהוא ממשיך אך ורק ישר לכיוון עכו ללא כל אפשרות לפנות שמאלה לכיוון חיפה, ועת הוא המשיך בנסיעתו אל תוך הצומת בזמן שהרמזור היה ירוק, לפתע הטויוטה פנתה שמאלה ופגעה במונית מצד ימין בדלת הימינית אחורית מעל הגלגל, כאשר רכב הטויוטה נפגע בכנף השמאלי קדמי.

3. לעומת גרסת התובעת, הנתבעת העידה כי באותו יום היא ואחותה היו בירכא ולקראת הצהריים הם היו בדרכם לכיוון חיפה.
הנתבעת הסבירה כי בצומת מזרח עכו שהוא צומת מרומזר קיימים 3 נתיבים, שניים שמאליים פונים אך ורק לכיוון חיפה והשלישי פונה גם ישר לכיוון עכו וגם שמאלה לכיוון חיפה.
הנתבעת העידה שהיא נסעה במסלול השלישי שמוביל ישר ושמאלה ופתאום היא שמעה "בום".
הנתבעת צינה שהיא אינה יודעת אם המונית הגיעה מהמסלול השמאלי או שהיא נסעה אחרי הטויוטה ועקפה אותה.
הנתבעת העידה שהתובע עקף אותה מצד שמאל לכיוון עכו, נצמד אליה וכך היתה התאונה.

4. אחותה של הנתבעת העידה ואשרה כי בצומת קיימים 4 נתיבים, כפי שתוארו ע"י התובע וטענה כי הנתבעת נסעה בכביש השלישי משמאל שמוביל לעכו ושמאלה וכי התובע הגיע משמאל הטויוטה ופגע בה.

5. הנתבעות הגישו תביעה נגדית כנגד התובע וכנגד חברת הביטוח איילון, אשר בטחה את המונית בעת אירוע התאונה, כאשר סכום התביעה הסתכם בסך 5,260 ₪.

6. הצדדים חלוקים ביניהם הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

דיון והכרעה בשאלת האחריות:

7. ביהמ"ש קובע כי בצומת המדובר קיימים 4 נתיבים, כפי שתוארו ע"י התובע וע"י אחותה של התובעת.

8. על אף זאת, הנתבעת העידה כי קיימים בצומת 3 נתיבים בלבד וכי תמיד לאחר שהיא מבקרת בירכא, היא חוזרת לצומת הנ"ל ונוסעת במסלול הימיני שנוסע ישר ושמאלה ופונה שמאלה.
יוצא שיתכן מצב שהיא נסעה במסלול הרביעי שהוא מוביל רק ישר לעכו וסברה שהיא נמצאת במסלול השלישי שמוביל ישר לעכו ושמאלה לכיוון חיפה.
אפשרות זו תואמת לתיאור התרחשות התאונה ע"י נהג המונית, אשר טען שהטויוטה נסעה במסלול הימיני ביותר המוביל לעכו בלבד ומשם היא פנתה שמאלה, תוך חציית הנתיב השלישי המוביל גם לעכו וגם לחיפה שבו נסע התובע וכך התרחשה התאונה.

9. ביהמ"ש נותן אמון מלא בעדות התובע בכל הקשור לאופן התרחשות התאונה.

10. מיקום הנזקים שנגרמו לרכבים, כפי שניתן להתרשם מהתמונות שהוגשו, תומך דווקא בגרסת התובע.

11. לפיכך, אני קובע כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת במלואה על הנתבעת.

דיון והכרעה בגובה הנזק:

12. לאור הקביעה לעיל, דין התביעה שכנגד להידחות.

13. התובע תבע בתביעתו את הנזקים כפי שנקבע ע"י השמאי מטעמו מר ס. חמזה, שכ"ט שמאי ועוד 5,000 ₪ בגין הפסד לקוחות קיימים ופוטנציאלים.
התובע העיד כי הוא לא תיקן את הנזקים שנגרמו למונית עד היום ונימק זאת בכך כדי "שניתן יהיה לבדוק את הרכב", נימוק שאין לקבלו מאחר והמונית כבר נבדקה ע"י שמאי מטעמו.

ישנם מקרים לא מעטים שנהגי המוניות אינם מתקנים את רכבם בסמוך לאחר אירוע התאונה וישנם נהגים שמספיקים למכור את המונית שלהם אף ללא תיקון הנזקים.
בהעדר תיקון המונית נראה לי סביר להפחית 50% מסכום ירידת הערך, קרי, סך של 665 ₪.

14. השמאי מטעם התובע ציין בחוות דעתו כי "למען התיקון נדרשים 2 ימים רצופים במוסך".
לפי קביעה זו ניתן לקבוע שבמידה והתובע יחליט לתקן את רכבו, הוא אמור להפסיד 2 ימי עבודה.
התובע לא צירף לתביעה אישור מרו"ח או מסמך מהימן אחר המוכיח את רווחו לכל יום עבודה.
בנסיבות אלה, אני קובע את ההפסד האפשרי בגין הפסד 2 ימי עבודה בסך כולל של 1,000 ₪ על דרך האומדנה.

15. תביעת התובע לסך 5,000 ₪ מוגזמת ומופרזת ואין לה כל בסיס.

סיכום:

16. התביעה שכנגד נדחית.
אני מחייב את התובעת שכנגד לשלם לנתבעת שכנגד 2 (חברת הביטוח איילון) הוצאות משפט בסך 1,200 ₪ אשר ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

17. אני מקבל את התביעה העיקרית באופן חלקי ומחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכומים המפורטים להלן:

א. סך של 2,596 ₪ בגין הנזק שנגרם למונית עפ"י חוות הדעת של השמאי.

ב. סך של 665 ₪ בגין מחצית ירידת ערך שנקבעה בשמאות.

ג. סך של 1,000 ₪ בגין אובדן 2 ימי עבודה.

ד. סך של 750 ₪ בגין אגרות ששולמו ע"י התובע.

ה. סך של 1,800 ₪ בגין שכ"ו עו"ד.

הסכומים שנפסקו לעיל ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת העתק מפסק דין זה לידי ב"כ הנתבעות, שאם לא כן, הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לב"כ הצדדים ותסרוק את המוצגים ת/1, נ/1,נ/2 בתיק.
ניתן היום, י' כסלו תשע"ט, 18 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.