בית משפט השלום בקריות ת"א 62122-03-17

בפני
כבוד ה שופטת פנינה לוקיץ'

תובעים

1. ליאור אילון
2. מתן ייעוץ משכנתאות בע"מ

נגד

נתבעים

1. חברת ab משכנתאות
2. אברהם עזריאלי

החלטה

בפניי בקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילת תביעה.
עיקרי העובדות והשתלשלות ההליך המשפטי

1. תביעה זו הוגשה במקור בבית משפט השלום בתל אביב ובמסגרתה עתרו התובעים שהם, חברה לייעוץ משכנתאות ובעליה, לחייב את הנתבעים לשלם להם סך של 100,000 ₪ בגין הפרת זכויות יוצרים וגניבה של תוכנת מחשב לבניית מתווה משכנתא אופטימלית שפותחה על ידי התובע ( להלן: "התוכנה"), וכן העתקה מכוונת של מסרים מאותה תוכנה ושימוש מסחרי בהם לקידום לקוחות לשימוש בתוכנה.
2. לטענת התובעים בחודש 3/2017 הובא לידיעת התובע דבר קיומם של מספר פוסטים בפייסבוק בדף הבית של הנתבעת 1, המתארים את התוכנה ומהם עולה כי הנתבעים עושים בה שימוש. לטענת התובעים פרסומי הנתבעים בערוצי המדיה השונים זהים ומועתקים מפרסומי התובעים הן במסרים והן בבחירת המילים. לטענת התובעים התוכנה לא פורסמה מעולם באינטרנט ולא שותפה בשום מדיה אחרת ויש בה אלמנטים ייחודיים שלא קיימים במחשבוני המשכנתא הקיימים באינטרנט. מכאן מסיקים התובעים כי המצאות התוכנה ברשות הנתבעים היא תוצאה ישירה של גניבת התוכנה ממשרדי התובעת.
3. לטענת הנתבעים הנתבעת 1 הינה עוסק מורשה והעוסק הוא בנו של הנתבע 2 ( להלן: "יהונתן") ובמועדים הרלוונטיים לתביעה התעניין בלימודי יעוץ וליווי לקבלת משכנתא.

יהונתן התקשר עם מר עמיקם רוזן - הבעלים והמנכ"ל של חברת " מינוף חברה לייעוץ משכנתאות" (להלן: "עמיקם"), בהסכם " לשיתוף פעולה ומתן ייעוץ וליווי בקבלת משכנתא" (להלן: "ההסכם"), במסגרתו הוסכם כי עבור מתן שירות של לימוד תאורטי ומעשי ליעוץ משכנתאות, תשולם תמורה של 21,600 ₪ בצרוף מע"מ, ששולמו על ידי הנתבע 2 ( להלן: "אברהם"). כחלק מהשירותים המוסכמים קיבל יהונתן תכנית משכנתא בקובץ word וכן לוח סילוקין בקובץ excel שנשלח אליו באמצעות דוא"ל.
לטענת הנתבעים בשום שלב הם לא התקשרו עם התובעים ולא פרסמו את התוכנה ובוודאי שלא גנבו אותה. יהונתן עשה שימוש בקבצים שעמיקם העביר לו וכן בקבצי אקסל הנמצאים בכל מחשב ומופצים חינם אין כסף, הנתבעים לא פרסמו דבר.
4. לטענת הנתבעים בירור שערכו העלה כי עמיקם עבד בעבר בשירות התובעים.
זאת ועוד, לטענת הנתבעים התובעים לא הציגו כל רישום זכויות יוצרים המעיד כי התוכנה שייכת להם. אף אם היה מוצג רישום כאמור, עדיין אין במעשיהם של הנתבעים משום עבירה על החוק כיוון שהם קיבלו " עותק מורשה" של התוכנה מאת עמיקם, שהועסק אצל התובעים והיה מורשה להשתמש בה, משכך, לטענתם, אם בכלל, עמיקם הוא הנתבע הנכון ולא ברור מדוע התובעים בחרו שלא לתבוע אותו באם אכן עשה שימוש בתוכנה שהזכויות בה שייכות לתובעים.
5. הנתבעים מבקשים למחוק את התביעה כנגד אברהם, שמכחיש כל קשר לחברת מינוף או לעמיקם, למעט הקצאת מקום במשרדי הנתבעת 1 ליהונתן, ותשלום דמי לימוד עבור לימודי הייעוץ של יהונתן.
עם היוודע לנתבעים אודות התביעה פנו לקבלת ייעוץ משפטי ובעקבותיו הוסרו הפרסומים הנוגעים בדבר, על אף שלטעמם לא היו חייבים לעשות כן.
הנתבעים מוסיפים כי הנתבע הנכון הינו עמיקם ש
6. בהחלטה מיום 8.6.17 נעתר בית המשפט לבקשת הנתבעים להעברת הדיון בשל חוסר סמכות מקומית וזה הועבר לדיון בפני.
דיון והכרעה

7. הכלל הוא כי מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הם בגדר אמצעים הננקטים בלית ברירה. די בכך כי קיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תמחק בעודה באיבה. רצוי להימנע ממחיקה על הסף אפילו אם מבחינה דיונית פורמליסטית ניתן להגיע לתוצאה זו ויש תמיד להעדיף את הדיון הענייני ואת ההכרעה בסכסוך לגופו של עניין (ראה לעניין זה ספרו של אורי גורן, " סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שתים עשר, בעמ' 369, והאסמכתאות המובאות שם).

8. לאחר עיון בבקשה התובעים, בתגובת הנתבעים ובתשובה לתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות, חרף העובדה כי על פני הדברים, לאור טענות הנתבעים בבקשתם, על התובעים לשקול את אופן המשך ניהול ההליך.

ראשית יאמר, כי נתבעת 1, כפי שהוגדרה בכתב התביעה, כלל איננה גוף משפטי שניתן לתובעו, שכן אין מדובר בחברה בע"מ (או לפחות לא צוין כך), וככל הנראה מדובר בעסק המתנהל תחת עוסק מורשה, ובאם כך הדבר, לא ניתן לתבוע את העסק, אלא רק את העוסק המורשה.

שנית, התובעים לא פרטו מכוח מה נטען שהנתבע 2 משמש כמייסד או מנכ"ל העסק, ומידע זה אינו נסמך על מסמך רשמי כלשהו. כפי שעולה מתעודת עוסק מורשה שהציגו הנתבעים, שם העוסק הוא אברהם יהונתן (נספח 1 לתגובת הנתבעים). השאלה באיזו מידה מעורב הנתבע 2 בעסק, ובאיזו מידה היה מעורב בהפרת הזכויות הנטענת, הינן שאלות עובדתיות שיהא צורך לבררן בהמשך ניהול ההליך, ואין די בהצהרת הנתבע 2 עצמו כי "רק" שילם את התמורה המוסכמת לעמיקם, לכאורה בבחינת "מתנדב" הבא לסייע לבנו, יהונתן, כדי להביא למסקנה כי אין לייחס לו כל מעורבות להפרות הנטענות.

9. לעצם התביעה, דהיינו באם קיימות לתובעים זכויות יוצרים בתוכנה, ובאם הנתבעים או מי מהם הפרו את זכויות התובעים, נראה כי סלע המחלוקת הוא האם השימוש, בעת שנעשה, נעשה כדין וברשות מבעל הזכות אם לאו. טענת הנתבעים הינה כאמור, כי עמיקם הוא זה שהעביר את התוכנה לשימושו של יהונתן בהתאם להסכם, אך לא יידע אותו באשר למקור התוכנה.

נכונה טענת הנתבעים כי לצורך ביסוס עילת תביעה של הפרת זכות יוצרים בהתאם לחוק זכויות יוצרים, תשס"ח – 2007 ( להלן: "החוק") על התובעים להראות כי הם בעליה של התוכנה. שאלת הבעלות היא שאלה מהותית, וככל שתוכח קיומה, הרי שלכאורה יש לתובעים עילת תביעה כנגד הנתבעת שאינה מכחישה את השימוש בתוכנה.

10. כל אלה הינן שאלות עובדתיות המצריכות בירור עובדתי, ומשכך אין מקום לסילוק התביעה על הסף עד אשר בירור זה יערך ואני דוחה את הבקשה.

קודם למתן הוראה להגשת כתב הגנה, ועל מנת שלא יגרמו הוצאות לחינם, אני מורה לתובעים, ככל שברצונם לתקן את התביעה, בין אם על דרך הוספת נתבעים (או פרטי מזהים שלהם) ובין אם על דרך פירוט העילה כנגד הנתבע 2, להגיש בקשה מתאימה בתוך 30 יום.
בהעדר בקשה כאמור, תתבסס התביעה על כתב התביעה כפי שהוגש, ותנתן הוראה להגשת כתב הגנה.

התיק יעלה לעיוני עם הגשת בקשה מטעם התובעים, ולכל המאוחר ביום 25.7.17.

ניתנה היום, כ"ו סיוון תשע"ז, 20 יוני 2017, בהעדר הצדדים.