הדפסה

בית משפט השלום בקריות ת"א 45562-08-19

בפני
כבוד ה שופטת לובנה שלאעטה חלאילה

תובע
פלוני

נגד

נתבעת
שומרה חב' לביטוח בע"מ

החלטה
בקשה מטעם התובע למינוי מומחה בתחום האורתופדי אשר יחווה דעתו גם בתחום הנוירולוגי.
עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בעקבות תאונת דרכים בה היה מעורב ביום 19.8.18.
ביום התאונה טופל התובע, יליד שנת 1948, ע"י רופאה פנימית במסגרת קופת חולים, בפניה התלונן על כאבים והגבלה בתנועות הצוואר והופנה על ידה לטיפולי פיזיותרפיה. בהמשך, הוא עבר סדרה של 12 טיפולי פיזיותרפיה.
מהתיעוד שהוגש עולה כי לאחר התאונה התלונן התובע על כאבי גב שמקרינים לרגליים והופנה לבדיקת CT לעמוד שדרה מותני.
ביום 15.8.19, בוצעה הבדיקה וממצאיה הדגימו בלטי דיסק בחוליות L1 – L2, L2- L3, L3-L4 ובקע דיסק אחורי בחוליות L4- L5 ו- L5-S1.
על סמך ממצאים אלה ולאור תלונותיו של התובע על כאבים והגבלה בתנועות, עתר למינוי מומחה בתחום האורתופדי כאמור.
הנתבעת התנגדה למינוי המבוקש וטענה כי אין ראשית ראיה לקיומה של נכות רפואית בעקבות התאונה. לטענתה, כל הבדיקות שנערכו לתובע בסמוך לאחר התאונה נמצאו תקינות והתובע שנמנע מלהצהיר בתצהיר בריאות על 5 תאונות דרכים קודמות בהן נפגע במנגנון חבלה זהה, מבקש לייחס תחלואות וחבלות קודמות, לתאונה על אף שאינן קשורות אליה.
זאת ועוד, הנתבעת התנגדה להגשת המסמך הרפואי מיום 2.1.19 המופנה לרופא המטפל אשר במסגרתו, הפיזיותרפיסט שטיפל בתובע נקב בטווחי תנועות, דבר שלטענתה מהווה חוות דעת רפואית לכל דבר ועניין.
ובכן, לאחר עיון בתיעוד שהוגש אני סבורה כי קיימת ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה רפואי אורתופדי מטעם בית המשפט. די לטעמי בתוצאות בדיקת ה-CT, לצד תלונותיו של התובע על הגבלה בתנועות, כדי להקים ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, בייחוד כאשר זוהי הדרך היחידה בה יוכל להוכיח את נכותו, ככל שהיא קיימת, עקב התאונה. שאלת הקשר הסיבתי תיבחן אף היא על ידי המומחה כאשר חרף טענותיה של הנתבעת לתאונות קודמות לא הוצגו מסמכים רפואיים אודות עברו של התובע.
עם זאת, לא ניתן להתעלם מגילו של התובע ומדלות התיעוד הרפואי שהוגש בעניין התאונה . בנסיבות, אני סבורה כי קיימת הצדקה למינוי מומחה אשר בשלב זה תשא הנתבעת בשכרו וככל שייקבע כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה עקב התאונה, תהיה רשאית הנתבעת לעתור לקיזוז שכרו של המומחה מהפיצוי שייפסק אם וכאשר ייפסק.
התובע כאמור ביקש כי המומחה בתחום האורתופדי יחווה דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, אלא ש מעיון בתיעוד הרפואי ושלל תלונותיו של התובע, לא מצאתי צורך בכך ולא שוכנעתי בקיומה של אינדיקציה לנכות נוירולוגית עקב התאונה .
אשר למסמך הרפואי שהנתבעת התנגדה לו ; עיינתי במסמך ואיני רואה בו חיווי דעה המצדיק את פסילתו. מדובר במסמך המתעד את מצבו של התובע, ע"י מכון הפיזיותרפיה המטפל ולצורך המשך טיפול ע"י הרופא המטפל.
סוף דבר - אני נעתרת לבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדי ומטילה את מימון הביניים של המומחה על הנתבעת. צו מינוי יינתן במקביל.
המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ט תמוז תש"פ, 21 יולי 2020, בהעדר הצדדים.