הדפסה

בית משפט השלום בפתח תקווה תא"מ 76439-07-19

בפני
כבוד ה שופטת מרים קראוס

תובעים

  1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
  2. יעקב בר

ע"י ב"כ עוה"ד אבי חורי

נגד

נתבעת
דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אבישי רפפורט

פסק דין

פתח דבר וטענות הצדדים
לפני תביעת לפיצוי בגין נזקי רכוש בסך 9,063 ₪ בגין תאונה שאירעה ביום 11.6.18.
לטענת התובעים, עת רכבם עצר למופע אור אדום ברמזור, או אז אוטובוס הנתבעת אשר נסע בנתיב השמאלי, לפתע סטה לתוך נתיב נסיעת רכבם.
לטענת הנתבעים, אוטובוס הנתבעת אשר היה כולו בנתיב השמאלי מבין שניים, החל בהתקדמות ישרה ואיטית כשלפתע רכב התובעים שנסע מימין לאוטובוס ומאחוריו, נדחף ונצמד בסטייה שמאלה וחדר אל תוך נתיב נסיעת האוטובוס, ופגע עם דופן קדמית-שמאלית בדופן אחורית-ימנית של האוטובוס.

דיון והכרעה
בענייננו שתי גרסאות סותרות, כאשר כל אחד מהצדדים דבק בגרסתו.
נהג רכב התובעים העיד כי מדובר באוטובוס מפרקי ("אקורדיון" ), שעה שלא כך היא ו מדובר באוטובוס רגיל.
גרסת הנהג התובעים לפיה רכב התובע הוא זה שנפגע על ידי האוטובוס, אמנם נתמכה על ידי עד ניטראלי, שנסע על אופניו במקום התרחשות התאונה. אולם, התרשמתי כי העד העיד באופן סובייקטיבי על מה שקלט בעיניו.
נוכח עובדת כך שנמצאה סתירה בין גרסת העד הניטראלי (שטען שמיד לאחר התאונה האוטובוס המשיך בנסיעתו) לבין גרסת נהג רכב התובעים (שטען שהצליח לעצור את האוטובוס מלהמשיך לנסוע) וכן לאור כך שמחקירת העד הניטראלי עולה כי הלה לא התמקד באירוע התאונה ולא זכר פרטים רלוונטיים בהקשר, - משקל עדותו יופחת באופן משמעותי.
לנהג הנתבעת תמונות שלא הוגשו מבעוד מועד לבית המשפט וטעמיו עמו.
נהג האוטובוס, שהתכוון לפנות שמאלה בצומת עלית (שהוגדרה על ידו כצומת מאוד בעייתית"), ביקש לבצע את הפנייה מהנתיב השמאלי, ולא מהנתיב הימני שמאפשר נסיעה ישר ופנייה שמאלה – ואשר ממנו היה עליו לבצע את הפנייה . נהג האוטובוס הסביר כי יש בעיה לפנות שמאלה מהמסלול הימני היות ו"אנשים שבאים במסלול הימני לא רואים ופוגעים בהם". - ואין מדובר בהסבר מניח דעת.
למעשה, אוטובוס הנתבעת חדר לנתיב הימני, בו היה רכב התובעים.
אכן, מהתמונה שהוצגה לעיוני, מראת רכב התובעים מקופלת פנימה ועליה סימן שיפשוף – דבר המעיד, לכאורה, על כך שרכב התובעים פגע באוטובוס הנתבעת. יחד עם זאת, מדובר במראה שמתקפלת פנימה והחוצה ונוכח תמונות שהוצגו לעיוני ייאמר כי לא מן הנמנע כי לאחר קרות התאונה מי מהצדדים הזיז את המראה .
נהג האוטובוס לא טרח לזמן עדים לתאונה. לטענתו הוא לא זוכר כמה נוסעים היו בזמן התאונה.
לאור המפורט מעלה, לאחר עיון בתמונות שהוצגו ושמיעת העדים , אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה רובצת בשיעור של 20% לנהג רכב התובעים ובשיעור של 80% לנהג הנתבעת.
לפיכך, ניתן בזאת פסק דין כדלהלן:
הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 80% מסכום התביעה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף ישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, בשכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪, בהוצאות עדים כפי שנקבע בפרוטוקול ובאגרה ששולמה והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
התיק ייסגר.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תש"פ, 21 יולי 2020, בהעדר הצדדים.