הדפסה

בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 5314-11-18

מספר בקשה:4
בפני
כבוד ה שופטת אשרית רוטקופף

מבקש
פלוני

נגד

משיבה
התאגיד המנהל של המאגר לביטוחי רכב חובה הפול בעמ

החלטה

עניינה של החלטה זו הינו בבקשת התובע (להלן: המבקש) להתיר לו הבאת ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית מטעם המוסד לביטוח לאומי (להלן: ועדת המל"ל), ובתוך כך למנות מומחים מטעם בית המשפט בתחום הריאומטולוגיה ו/או בתחום רפואת הכאב.

המבקש, יליד 1978, נפגע בתאונה דרכים שאירעה לו ביום 12/7/16.

התאונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה ובמסגרת החלטה של הוועדה הרפואית של המל"ל מיום 30/4/18, נקבע כי למבקש נותרה נכות צמיתה בשיעור 10% נכות צמיתה בתחום הנפשי לפי סעיף 34(ב)(2) לתקנות המל"ל (החל מיום 1/4/18).

לטענת המבקש, בטופס התביעה לנכות שנחתם ביום 6/3/17 הוא ציין ביחס למגבלות ולכאבים מהם הוא סבל, בין היתר, כי הם באים לידי ביטוי בבאים: איבוד הכרה; חבלות בחלקי גוף שונים; כאבים והגבלות בתנועות צוואר, בגב, בצלעות מימין וכף רגל ימין; מחשבות חודרניות עקב התאונה; רגישות לאור ורעד; קושי להירדם; חרדות ועוד.

כן, נטען כי הוועדה הרפואית של המל"ל בעניינו של המבקש, כלל לא דנה בתחום הכאב /ראומטולוגיה חרף קיומם של ממצאים רלוונטיים וממשיים אשר הונחו בפניה, והמבקש נבדק על ידי מומחים מטעם המל"ל רק בתחומי הפסיכיאטריה, אורתופדיה, נוירולוגיה וכירורגיה בלבד. כן, ביקש המבקש לחדד בבקשתו כי היא אינה נוגעת לתחום בו נקבעה לו הנכות (בתחום הנפשי).

לאחר שעיינתי ובחנתי את הבקשה, התגובה והתשובה לה, וכן את מכלול המסמכים הרלוונטיים – הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

נקודת המוצא היא כי קבלת בקשות להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל לפי סעיף 6ב לחוק הפיצויים תיעשה במשורה, ובמקרים יוצאי דופן, כאשר אחד החריגים לכך הוא קבוצת המקרים בהם לא עמדו לפני ועדת המל"ל עובדות חשובות ומהותיות בדבר מצבו של הניזוק עובר לתאונה או לאחריה, העשויות היו להביא את ועדת המל"ל לשנות ממסקנתה (ר' רע"א 796/19 פלוני נ' "הפול"- המאגר הישראלי לביטוחי רכב [פורסם המאגרים] (28/2/19).

כפי שטענה המשיבה בצדק בתגובתה, המבקש אינו מצביע פגם כלשהו של הוועדה, כשלמעשה טענתו היחידה הינה כי הוועדה התעלמה ממצאים רלוונטיים בעניין תחומי המינוי המבוקשים. המבקש סקר בבקשתו את הביקורים, הבדיקות והטיפולים השונים שביצע כאשר האחרון שביניהם היה ביום בחודש 2/2018. מקום בו המבקש הופיע בפני וועדת המל"ל רק כחודשיים לאחר ביקור זה ולא העלה את הטענות הרלוונטיות ו/או הציג את הממצאים הרלוונטיים (ולרבות לא את המסמך מיום 7/8/17 שם צוין על יד גורם רפואי שהתמחותו בהרדמה (!) כי עולה תמונה של "כאב מיופציאלי"), הרי שאין לו להלין אלא על עצמו.

אם לא היה די באמור, הרי שיפה בעיני גם טענתה הנוספת של המשיבה בתגובתה לפיה אין בנספחי כתב התביעה כל מסמך רפואי שיש בו ממצאים רלוונטיים לתחום רפואת הכאב, כאשר התלונות שעולות במסמכים הרפואיים הינן טענות אשר נטענו כבר בפני רופאי ועדת המל"ל. מכאן, גם מתבקשת המסקנה כי אין כל אינדיקציה לכך שחל שינוי מהותי במצבו של המבקש לאחר קביעת הנכות על ידי המל"ל, המצדיק את המינוי המבוקש בתחומים המבוקשים.

לאור כל האמור, דינה של הבקשה להידחות.

שאלת ההוצאות תידון בתום ההליך.

התובע יגיש תחשיב נזק בתוך 30 יום.
הנתבעת תגיש תחשיב נזק בתוך30 יום מקבלת תחשיב התובע.

ת.פ. ליום 1.12.19

ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ט, 26 יולי 2019, בהעדר הצדדים.