הדפסה

בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 34478-07-18

בפני
כבוד ה שופטת אשרית רוטקופף

תובעת
פלונית

נגד

נתבעים

  1. קלינמן דוד
  2. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254

החלטה

עניינה של החלטה זו הינו בבקשת התובעת לזימונו לעדות של רופא תעסוקתי מטעם קופת החולים בה היא חברה ושעל ידו היא נבדקה בעבר.

לצורך הרקע הדרוש אזכיר כי עסקינן בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שהוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים) בגין פגיעת התובעת בתאונת הדרכים שאירעה לה ביום 25/4/17. התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה ונקבעה לתובעת נכות צמיתה בשיעור 35.2% (משוקללת).

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה – מצאתי לדחות את הבקשה לזימונו של העד.

מושכלת יסוד היא שבהליך המתנהל לפי חוק הפיצויים הדרך להוכחת עניינים הנוגעים לנושאים רפואיים ובכלל זה בתחום שיקומי הינה באמצעות מומחה שימונה על ידי בית המשפט.

גם בתביעות המתנהלות לפי סעיף 6ב לחוק הפיצויים, בהן מתבססת קביעת מצבו הרפואי של נפגע על קביעתו על פי דין (ובמקרה שבפניי כאמור על פי קביעת המוסד לביטוח לאומי), על צד המעוניין להביא ראיות לעניין רפואי שאינו דרגת נכות, לעתור לבית המשפט בהתאם לתקנה 2(א) לתקנות המומחים בבקשה למינוי מומחה רפואי, והוא אינו רשאי להעיד מומחים מטעמו בדבר השלכות הפגיעה והנכות הרפואית על כושר תפקודו ולשם הוכחת דרכי שיקומו .

לנוכח האמור, מתן הרשאה להעיד את הרופא התעסוקתי מטעם קופת החולים שזימונו התבקש, תהיה בגדר היתר לעקוף את הוראות הדין ויהיה בכך משום מתן "אור ירוק" לתובעת להציג ראיות בעניינים שברפואה שלא באמצעות ההסדר הדיוני הייחודי שנקבע בחוק פיצויים.

לאור כל האמור, הבקשה לזימון העד נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א שבט תש"פ, 16 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.