הדפסה

בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 28831-03-16

בפני
כבוד ה שופט אריאל ברגנר

התובעת

מלכה בן דור

נגד

הנתבעים

  1. מנשה אברהם שאתי
  2. אסתר הריי
  3. יצחק בטש
  4. יורשי יוסף ברוך
  5. רחל ברון
  6. בלה בנודיז
  7. מרים חזן
  8. זהרה ואקנין
  9. שרה כהן (המנוח)
  10. אליהו יצחק
  11. נעמי יצחק
  12. דוד עשרי
  13. זהבה עשרי (המנוח)
  14. פנחס ויטל
  15. בלוריה פנחס
  16. יואב מרחבי
  17. יהל מרחבי
  18. ראיסה (רעיה) מרחבי
  19. גיא שהרבני
  20. אילנית שהרבני
  21. מלכה סטי
  22. יצחק סטי
  23. משה משה
  24. חנינה בן חיים
  25. אבי יהודה
  26. רמי אלוני
  27. שולה אלוני
  28. יעקב הלל
  29. אביבה כהן
  30. ינון חזן
  31. מישאל חיים חזן אליהו
  32. רות ביטון
  33. יוסף בן חיים
  34. אסתר בן חיים
  35. יפה אלפור
  36. דוד קדם
  37. אסף תני
  38. שלום יפרח
  39. משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ
  40. בנק הפועלים בע"מ
  41. בנק אדנים למשכנתאות בע"מ.
  42. בנק טפחות למשכנתאות בע"מ
  43. בנק עצמאות למשכנתאות ולפיתוח בע"מ
  44. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ
  45. דוד בן חיים
  46. מדינת ישראל
  47. עיריית פתח תקווה
  48. ולרי שופק
  49. גלינה שופק
  50. מרדכי כהן-יורשנ.8 -שרה כהן
  51. צילה עשהאל-יורשת נ.8 שרה כהן
  52. רחל חיוט
  53. יעקב שעשוע
  54. יצחק עשאל
  55. אורית שלו
  56. שרית שטיינר

החלטה

ביום 27.1.20 הודעתי לצדדים גילוי נאות, כי נודע לי על פנייתו של עו"ד טוביה נבנצל (ב"כ התובעת), אל קרובת משפחתי מדרגה ראשונה, תוך ניסיון לדלות ממנה פרטים אודותיי, תוך פגיעה בכבודי האישי ובביהמ"ש. קרובת המשפחה אליה פנה, סירבה לשתף עמו פעולה.

ב"כ התובעת הגיש תגובה ביום 4.2.20 ובה טען כי לתובעת אין שום נגיעה לשום דבר העולה מההחלטה אך לא שלל ולא הכחיש את מעורבותו ואת מעשיו.

ברור לי כי מעשיו החמורים של ב"כ התובעת נעשו על מנת לפגוע בי ובביהמ"ש, על מנת להפעיל לחץ ולהשפיע על ההליך השיפוטי שלא כדין.

התלבטתי רבות בשאלה האם עלי לפסול עצמי מלדון בתיק לאור מעשים אלה אשר דווחו כמובן מידית לנשיאת המחוז כב' השופטת עינת רון ולהנהלת בתי המשפט, אשר הגישה תלונה כנגד עו"ד נבנצל לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין.

בתגובתו של ב"כ התובעת מיום 4.2.20 מפרט הנ"ל בין היתר:

"הח"מ לא רואה אפשרות, להמשיך ולייצג את התובעת בפני מותב זה..." (סע' 1 לתגובה).
"...ולהודיע לתובעת, על המניעה שנוצרה מעתה, להמשיך ולייצגה בתיק זה" (סע' 10 לתגובה) .

נראה היה מדברים אלה אותם כותב ב"כ התובעת לביהמ"ש ביום 4.2.20 , כי הוא יחדל מייצוג התובעת. אך מכתבי בי-דין שהוגשו על ידו לביהמ"ש במהלך חודש מאי 2020, עולה כי למרות הדברים שציין, הוא בוחר בדרך הפוכה, למרות הצהרתו הברורה לביהמ"ש, וממשיך לייצג את התובעת.

התנהלותו החמורה של ב"כ התובעת גרמה וגורמת לי תחושת איום אישית מפורשת המופנית גם כלפי בני משפחתי, במיוחד לאור העובדה כי בחר להמשיך לייצג בתיק, למרות הודעתו ההפוכה מיום 4.2.20.

קשה מאד להמשיך ולנהל תיק בנסיבות אלה תחת תחושת מועקה קשה ותחושת איום המופנית גם כלפי בני משפחתי.

אציין כי אני יושב על כס השיפוט כ- 11 שנים ומעולם לא נתקלתי בהתנהלות כזו של עו"ד כלפי מותב מכהן וכלפי בני משפחתו.

לאור האמור לעיל, למען מראית פני הצדק כלפי בעלי הדין והתובעת בפרט ובהיות בני משפחתי ואנוכי מושא ההתנהלות הפוגעת של עו"ד נבנצל, אני פוסל עצמי מניהול הליך זה ומורה על המשך שמיע תו בפני מותב אחר (ראה ע"א 7611/19 אוסטרי נ' בן ששון, פס"ד מפי כב' הנשיאה אסתר חיות מיום 19.2.20).

המזכירות תעביר ההחלטה אל סגנית הנשיאה, כב' השופטת שלהבת קמיר-וייס אל מנת שתקבע את המותב האחר שידון בתיק.

ניתנה היום, א' סיוון תש"פ, 24 מאי 2020, בהעדר הצדדים.