הדפסה

בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 2543-08-18

בפני
כבוד ה שופטת אשרית רוטקופף

תובעת

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבעות

  1. חלמיש חרסינה וקרמיקה (1979) בע"מ
  2. אבי אדר פרוייקטים בע"מ

החלטה

עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבעת 2 (להלן: המבקשת) למתן צו למתן תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין ולחילופין להורות על מחיקת כתב הטענות של התובעת (להלן: המשיבה).

ברקע הבקשה, תביעת שיבוב שהגישה המשיבה, חברת ביטוח, לשיפויה בכספי פיצוי ששילמה למבוטח שלה בגין נזקי הצפה שאירעו בביתו ושנגרמו על פי הנטען בשל מעשיה ו/או מחדליה של המבקשת (ושל נתבעת נוספת).

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בתגובה, ובתשובה לה, מצאתי להיעתר למתן הצו המבוקש.

בסעיף 2 לפניית המבקשת מיום 13/12/18 (ר' נספח ב' לבקשה) דרשה האחרונה מפורשות תצהיר גילוי מסמכים ספציפי ביחס למסמכים שפורטו תחת אותה דרישה. דרישה נוספת בנדון מצאה ביטוייה בדוא"ל ששלח ב"כ המבקשת לב"כ המשיבה ביום 6/1/19. במסגרת ישיבת הקד"מ שנערכה ביום 19/3/19 שב והלין ב"כ המבקשת על כך שטרם מולאה דרישתו הנ"ל (ר' ע' 2 שו' 31-32 וע' 3 שו' 1-2 לפרו'). ב"כ המשיבה ציינה , בין היתר, בישיבה האמורה כי הוגש תצהיר לבית המשפט ביום 18/2/19 וביקשה לראות בו "תצהיר גילוי מסמכים ספציפי לכל דבר ועניין". בהחלטתי מאותו מועד הוריתי כי תגובה לבקשת המבקשת דנן (שלא הוגשה עד למועד הדיון) תוגש על ידי המשיבה בתוך 7 ימים.

צר לי על זאת שהמשיבה ממשיכה במחדליה הדיונים (כפי שעל כך גם עמדתי בהחלטתי בישיבת הקד"מ מיום 19/3/19) ובין היתר בכך שלא מילאה עד היום אחר דרישת המבקשת להמצאת תצהיר גילוי מסמכים ספציפי ערוך כדין ביחס למסמכים שפורטו בסעיף 2 לפניית המבקשת מיום 13/12/18. חלף תיקון אותו מחדל, לכל הפחות, באמצעות צירוף אותו תצהיר מבוקש לתגובת המשיבה לבקשה (שהוגשה ביום 20/3/19), ממשיכה האחרונה להתעקש ולטעון שיש בתצהיר שהגישה לתיק ביום 18/2/19 (ולרבות האמור בסעיף 2 בו) כדי להוות מענה לדרישה האמורה. זאת כמובן אין לקבל שכן המבקשת דרשה וזכאית כי יומצא לה תצהיר הערוך על פי הוראות תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

לאור כל האמור, הנני מורה למשיבה להמציא לידי המבקשת תצהיר גילוי מסמכים ספציפי ערוך על פי תקנה 113 וזאת בתוך 7 ימים ממועד מתן החלטה זו.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ט, 15 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.