הדפסה

בית משפט השלום בעכו בצה"מ 21731-01-21

בפני
כבוד ה שופט ג'מיל נאסר, שופט בכיר

מבקש

ולאא אבו חמוד

נגד

משיבים
1. היחידה הארצית לאכיפה דיני התכנון ובניה

2. דוד אוחיון-מנהל מחוז צפון

החלטה

בפניי עתירת המבקש לביטול צו הריסה מנהלי אשר ניתן ביום 31/12/20 על ידי המשיב מס' 2 והמתייחס לבנייה בלתי חוקית המיוחסת למבקש כדלקמן: רצפת בטון בשטח של כ – 750 מ "ר, וכן הצבת מכולה בשטח של כ – 12 מ"ר.

אעיר בפתח הדברים כי לאחר שהתקיים דיון בבית המשפט ובטרם הוגשו סיכומי טענות בכתב (לבקשת הצדדים) יצאתי לחופשת שבתון (אשר נמשכת גם בימים אלה) , ומסיבה זו ההחלטה התעכבה עד היום.

כפי שהבהיר ב"כ המבקש בדיון שהתקיים בבית המשפט יש בפי המבקש שתי טענות מרכזיות: האחת , הינה שהן משטח הבטון והן המכולה קיימים בשטח מזה מספר שנים ולכן לא ניתן לומר כי מדובר בבנייה ללא היתר. הטיעון השני הינו שלא בוצעה האצלת סמכות כדין , ולכן הוצאת צו הריסה על ידי המשיב מס' 2 נעשתה שלא כדין ומסיבה זו יש לבטלו.

בכל הקשור לסוגיה של האצלת סמכות, אני קובע כי אין בסיס משפטי לטענת המבקש. החוק וגם הפסיקה שניתנה בעקבותיו בכל הקשור להאצלת סמכות להוצאת צו הריסה מנהלי, מלמדים כי הסמכות של המדינה והיחידה הארצית הינה סמכות ראשית ולא תלויה בשום דבר אחר, לרבות לא במתן הודעה כמתחייב על פי סעיף 254 (יג2) (א) לחוק. הפסיקה שהובאה בסיכומי ב"כ המשיבים אכן תומכת בטענה כי מתן ההודעה אינו תנאי להאצלת הסמכות.

בכל הקשור לבנייה עצמה (יציקת בטון וכן הצבת מכולה) לא הוכחה טענת המבקש כי מדובר במשטח בטון ומכולה אשר קיימים מזה מספר שנים. נהפוך הוא, מהמסמכים שהוצגו לרבות תצלומי אוויר וכן חקירת המפקח מטעם המשיבה, ניתן לקבוע כי מדובר ביציקה חדשה וכן בהצבה של המכולה על גבי אותו משטח (דבר שלא היה קיים לפני כן).

אין מחלוקת כי יציקת משטח בטון הנ"ל וכן הצבת מכולה הנ"ל מחייבים היתר על פי דין. בנוסף, אין מחלוקת כי במקרה שבפנינו אין היתר כזה, ועל כן פעלו המשיבים כדין כאשר הוציאו צו הריסה מנהלי.

בהעדר נימוק משפטי שיצדיק ביטול צו ההריסה המנהלי אני מורה על דחיית הבקשה. במכלול הנסיבות אני מחליט שלא לעשות צו להוצאות.

המזכירות תעביר העתק מהחלטה זו אל ב"כ הצדדים.
ניתנה היום, ט"ז סיוון תשפ"א, 27 מאי 2021, בהעדר הצדדים.