הדפסה

בית משפט השלום בנתניה תא"מ 62296-01-19

בפני
כבוד ה שופטת, סגנית הנשיאה טל אוסטפלד נאוי

התובעת

הכשרה חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעות

  1. גודי אוברהפד
  2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 4.11.18.

בעקבות אירוע התאונה, הוגשה בנוסף לתביעה זו, תביעה מקבילה על ידי נתבעת 2, תא"מ 44985-12-19. הצדדים הסכימו כי ההכרעה בתיק זה תכריע גם בעניין התביעה המקבילה.

בהתאם לכתב התביעה, עמד רכב התובעת בנתיבו כדין, רכב הנתבעות הגיח לפתע, לא שמר מרחק, פגע ברכב התובעת וגרם לנזקים. בסך הכל תובעת התובעת סך של 8171 ₪.

הנתבעות מכחישות את גרסת התובעת וטוענות כי רכבן נסע בנתיב הימני כשלפתע הגיח רכב התובעת שסטה מהנתיב השמאלי לעבר רכבן והוא שגרם לתאונה.

בית המשפט שמע את עדויות הנהגות המעורבות.

מטעם התובעת העידה עדי דגן. העדה העידה כי המתינה בעצירה באור אדום ברמזור, בהיותה בנתיב הימני בכביש המחולק לשלושה נתיבים. לאחר מספר שניות של המתנה, הרגישה בפגיעה בחלקו הימני האחורי של רכבה (עמוד 1 לפרוטוקול שורה 16). לגרסת נהגת התובעת, לא הבחינה ברכב הנתבעות עד לרגע הפגיעה (עמוד 2 לפרוטוקול שורות 11- 15). לכתב התביעה צורפו תמונות נזק וחוות דעת שמאי.

מטעם הנתבעות העידה אלה אוברהרד. לטענתה, נסעה בנתיב השמאלי, הימני מבין שני נתיבים לשמאל, והתכוונה לפנות שמאלה לנתיב משמאל ה. בזווית עינה הבחינה ברכב שסטה לנתיב נסיעתה, נכנס לנתיבה, היא לא הספיקה לבלום ואז התרחשה התאונה (עמוד 3 לפרוטוקול שורות 29-32).
העדה המשיכה והעידה כי מקום התרחשות התאונה היה כאשר "הרמזור היה יחסית לא מאוד קרוב. אולי משהו כמו 100 מטר לפני הרמזור היתה התאונה. אני לא זוכרת בדיוק זה היה לפני שנה ומשהו. לא ממש קרוב" (עמוד 3 לפרוטוקול שורה 34 , עמוד 4 שורה 1).
העד הדגימה באולם בית המשפט את אופן התרחשות התאונה וכך העידה "אני באתי לפנות שמאלה, האטתי... אני בתהליך פניה, הרכב שלי בזווית" (עמוד 4 לפרוטוקול שורות 29-31). מיד בהמשך שינתה גרסתה והעידה: "האטתי לקראת הפניה, הייתי ישרה, היא סטתה" (בהמשך שורות 31-32). על אף עדותה במילים, בית המשפט העיר כי משך כל העדות, החזיקה העדה את ה"רכב" שלה בזווית (עמוד 4 לפרוטוקול שורה 36). העדה הסבירה כי אינה יודעת אם החלה כבר בפניה והדגימה שוב.
בשלב זה, ביקש ב"כ הנתבעות להתנגד לשאלה שנשאלה ע"י ב"כ התובעות והעדה עזבה את האולם. בעודה ממתינה מחוץ לאולם הדיונים, שוחחה עם בן זוגה והודרכה על ידו, באמצעות תנועות ידיים, כיצד התרחשה התאונה. יצויין , כי בן הזוג לא נכח בעת התאונה אך נכח באולם בית המשפט משך עדותה של העדה.
לאחר מכן, הדגימה העדה פעם נוספת את אופן התרחשות התאונה וציינה כי האטה לקראת הפניה שמאלה, הבחינה בזווית עינה ברכב הנתבעות נכנס לנתיבה, היא לא הספיקה לבלום ונפגעה. (עמוד 5 לפרוטוקול שורות 34-35 ). בית המשפט העיר, כי העדה תארה את רכב התובעת ישר בנתיב (עמוד 6 לפרוטוקול שורה 2).
יצויין כי בטופס ההודעה על התאונה שצורף לכתב ההגנה, ציינה העדה כי היתה "בפניה לרמזור".

לאחר ששמעתי את העדויות, מצאתי כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח תביעתה ודין התביעה להידחות.
עדותה של נהגת רכב התובעת אינה מתיישבת עם הנזק שנגרם לרכבה בהתאם לתמונה שהוגשה. בתמונה ניתן להבחין בנזק שארע כתוצאה מפגיעה משמאל. בהתאם לגרסתה של נהגת התובעת רכבה היה בעצירה מוחלטת בעודה ממתינה בצומת ברמזור אדום. העדה העידה כי המתינה בנתיב הימני ביותר בכביש. לא יתכן כי רכב הנתבעות פגע ברכב התובעת בעודו מגיע מימין, שכן אין במקום נתיב נסיעה שכזה.

יאמר מייד כי אף את עדותה של נהגת הנתבעות אינני יכולה לקבל. העדה שינתה את גרסתה פעם אחר פעם ואף התייעצה מחוץ לאולם בית המשפט עם בן זוגה שהדריך אותה. על כן הנני דוחה אף את גרסתה.

לאור האמור, התביעה נדחית.
כל צד יישא בהוצאותיו.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, כ"ו אייר תש"פ, 20 מאי 2020, בהעדר הצדדים.