הדפסה

בית משפט השלום בנתניה תא"מ 42966-03-19

לפני
כבוד ה שופט אלי ברנד

תובעים

  1. ישיר חברה לביטוח
  2. משה סלמה

נגד

נתבע
רפי בן חמו

ב"כ התובעים: עו"ד יעקב רואה
ב"כ הנתבע: עו"ד תומר מרדכי בן לולו

פסק-דין

הצדדים הסמיכו אותי לפסוק בתיק זה על דרך הפשרה על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט ( נוסח משולב), התשמ"ד – 1984 , ללא נימוקים.
מסורת ישראל מקדמת דנא העדיפה את הפשרה ודרכי השלום על הדין הנוקב וכבר הרמב"ם כתב – "מצוה לומר לבעלי דינין בתחילה, בדין אתם רוצים או בפשרה; אם רצו בפשרה, עושין ביניהן פשרה.  וכל בית דין שעושה פשרה תמיד – הרי זה משובח, ועליו נאמר "משפט שלום שפטו בשעריכם" (זכריה ח,טז):  איזה הוא משפט שיש עימו שלום, הוי אומר זה ביצוע. וכן בדויד הוא אומר "ויהי דויד, עושה משפט וצדקה" (שמואל ב ח,טו):  איזה הוא משפט שיש עימו צדקה – הוי אומר זה ביצוע, והיא הפשרה. " ( משנה תורה, פרק כ"ב מהלכות סנהדרין הלכות ה' – ו')
גם בית המשפט העליון הלך בדרך דומה ובפרפרזה על דברי חיים נחמן ביאליק על ההלכה והאגדה בכתבי חז"ל כתב כב' השופט טירקל – "לדין – פנים זועפות, לפשרה – פנים שוחקות. הפשרה מאירה פנים לכל המתדיינים, מכבה אש המחלוקת שביניהם ואינה משאירה גחלים לוחשות העלולות להציתה מחדש. לעומתה ההכרעה השיפוטית מזעיפה בדרך כלל את פניה למי מן המתדיינים, היא סופה המשפטי של המחלוקת אולם לא בהכרח מכבה את גחליה" (ע"א 1639/97 אגיאפוליס בע"מ נ' הקסטודיה אינטרנציונלה דה טרה סנטה, פ"ד נג(1) 337, 349 (17.1.1999) ).
אני מברך את הצדדים על בחירתם זו המשקפת הסכמה לסיים מחלוקת מתוך נכונות לויתור ומתן הזדמנות לגישה של פשרה, גם אם לא הצליחו לגבש פשרה סופית ביניהם.
לאחר שבחנתי את כל שהובא בפני, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת 1 סך של 7,300 ₪ ואת אגרת בית המשפט בסך 379 ₪ ולתובע 2 סך של 1,941 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה – 18.3.19, וכן את שכ"ט ב"כ התובעים בסך 2,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.

התובעים פטור ים מן המחצית השניה של האגרה.
המזכירות תשלח עותק לצדדים.

ניתן היום, ט"ז סיוון תשפ"א, 27 מאי 2021, בהעדר הצדדים.