הדפסה

בית משפט השלום בכפר סבא 17

בפני
כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר

תובעת

הראל חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבעים
1.דורון קרקוקלי
2.שלמה תחבורה (2007) בע"מ

פסק דין

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 15.12.2014 בדרך לה גוורדיה בתל אביב. התובעת טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך כולל של 9,100 ₪.

2. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3. אין למעשה מחלוקת בעובדות התאונה, למעט אחת, שאינה שולית לגמרי: רכב התובעת ורכב הנתבעים נסעו בנתיבים מקבילים אל עבר צומת מרומזר, בו דלק אור ירוק, וכשהתקרבו לצומת התפרץ אל הצומת רכב מצד שמאל, למרות מופע אור אדום בכיוונו, חצה את הצומת ונעלם. רכב התובעת בלם, ורכב הנתבעים הוסט ימינה ופגע ברכב התובעת.

4. לגרסת נהג התובעת, הפגיעה ארעה מספר מטרים לפני הכניסה לצומת, ואילו נהג הנתבעים העיד כי הפגיעה ארעה בכניסה לצומת.

5. נהג הנתבעים סיפר, כי מנקודת ראותו עמדו לפניו שתי ברירות וזמן קצר מאד להחליט ביניהן. מאחר שסבר כי אם יבלום תוך המשך נסיעה ישרה ייכנס לצומת ויפגע ברכב המתפרץ, בחר בחלופה האחרת, של סטיה ימינה. הוא העיד, כי לא ראה את רכב התובעת ולא היה ער לקיומו לימינו.

6. לאחר ששמעתי את העדויות, ועיינתי גם בתמונת הצומת, אני סבור שאין מנוס אלא לקבוע כי נהיגתו של נהג הנתבעים היתה רשלנית. אמנם, ברגיל קיים קושי לנתח למפרע קבלת החלטות במצבי חירום, אולם במקרה זה חוברות שלוש נסיבות אלה כדי להצביע על כך, שנהג סביר לא היה נקלע לתאונה במצב זה: ראשית, מדובר בצומת עם שדה ראיה סביר, והנהג המתפרץ הגיע מצד שמאל, הוא הצד בכביש שבו היה רכב הנתבעות; ניתן לצפות מנהג המתקרב לצומת, שיבחין במתרחש משמאלו. שנית, העובדה שנהג הנתבעים לא היה מודע לקיומו של רכב מימינו מלמדת אף היא על נסיעה בהיסח דעת, ויש להניח, כי אילו היה מודע לרכב הנוסף, היה בוחר באפשרות אחרת (כגון: סטיה שמאלה, או בלימה נחרצת). ושלישית, נהג התובעת, שהיה בסיטואציה זהה (ואולי עם פחות זמן התראה), לא הגיב בדרך שונה מאשר בלימה רגילה ונכונה.

7. די בכל האמור לעיל, אף בלא להוסיף למשוואה את הנעלם היחיד, והוא המקום בו ארעה התאונה, שכן אם צודק נהג התובעת בעדותו, והתאונה התרחשה מספר מטרים לפני הכניסה לצומת, כל האמור לעיל מועצם ונכון כפליים.

8. לאור מסקנה זו, אין צורך להכריע בהתנגדות התובעת להעלאת טענת "גורם זר מתערב" על ידי הנתבעים בשלב הסיכומים בלבד. מ שכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם נהג הנתבעים, ועל כן על הנתבעים לשאת בנזקים.

9. לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 9,100 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 378 ₪, את שכר העד ים בסך 700 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 1,597 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן היום, ט"ז חשוון תשע"ז, 17 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.